Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №160/24941/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2026 рокум. Дніпросправа № 160/24941/26

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2026 року (суддя Ірметова О.В.) у справі №160/24941/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення сум,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати неправомірною бездіяльність Відповідача щодо невиплати пенсійних коштів, нарахованих на виконання рішення суду за період з 06.01.2025 по 31.07.2026 в розмірі 108232,59 грн.;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 пенсійні кошти, нараховані за період з 06.01.2025 по 31.07.2026 в розмірі 108232,59 грн;

- визнати протиправними дії Відповідача щодо виплати призначеної ОСОБА_1 пенсії відповідно до Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці” з обмеженням максимальним розміром (десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність) з 06.01.2025;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 06.01.2025 перерахунок та виплату пенсії, розмір якої встановлено відповідно до положень абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” та статті 8 Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці” у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до ст. 40 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, з якої обчислюється пенсія, без обмеження пенсії максимальним розміром (десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність), з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щомісяця у строки, встановлені ч.1 ст. 47 ЗУ “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” виплачувати пенсію, розраховану відповідно до ЗУ “Про підвищення престижності шахтарської праці” (80% від 37635,41 грн.) - 30108,33 грн. (тридцять тисяч сто вісім грн.. 33 коп.) у повному обсязі.

В обгрунтування заявлених вимог посилався на те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2025 по справі № 160/5281/25 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок

та виплату ОСОБА_1 пенсії з 06.01.2025 з урахуванням положень абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” та статті 8 Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці” у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до ст. 40 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, з якої обчислюється пенсія.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснило перерахунок пенсії з урахуванням вимог ст. 8 Закону України від 02 вересня 2008 року №345-VІ “Про підвищення престижності шахтарської праці” з 06.01.2025. Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області передало пенсійну справу ОСОБА_1 до Головного Управління ПФУ в Дніпропетровській області для здійснення виплати пенсії за місцем фактичного проживання Позивача.

Відповідно до протоколу Павлоградського об`єднаного управління ПФУ про перерахунок пенсії від 27.02.2026 сума пенсії по ЗУ “Про підвищення престижності шахтарської праці” (80% від 37635,41 грн.) - 30108,33 грн., обмежена максимальним розміром пенсії і складає 25950,00 грн. Але з 06.03.2026 Позивач продовжує отримувати пенсію у раніше призначеному розмірі – 19034,44 грн., тобто у розмірі без застосування ст. 8 ЗУ “Про підвищення престижності шахтарської праці”. Також Позивачу не виплачена заборгованість з пенсії за період з 06.01.2025 по 23.12.2025.

Зазначені дії Головного Управління ПФУ в Дніпропетровській області позивач вважав неправомірними у зв`язку з чим звернувся з позовом до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2026 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.170 КАС України.

Ухвала суду мотивована тим, що в межах справи №160/5281/25, судове рішення у якій набрало законної сили, вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і в даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про тотожність предмету спору у цій справі та у справі №160/5281/25. Позивач зазначає, що у справі №160/5281/25 був інший відповідач; у вказаній справі не вирішувалися вимоги щодо обмеження пенсії максимальним розміром; не вирішувалися вимоги щодо стягнення заборгованості з пенсійних виплат та її розмір.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відмова у відкритті провадження у справі у цьому разі можлива за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалено за результатами розгляду тотожного позову тому, що поданий до суду, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі № 11-257заі18 тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.

Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Так, предметом розгляду у справі № 160/5281/25 були вимоги ОСОБА_1 про:

- визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо нездійснення перерахунку ОСОБА_1 , пенсії відповідно до положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»;

- скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 09.01.2025 року про відмову у перерахунку пенсії;

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 06.01.2025 року з урахуванням положень абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2025 по справі №160/5281/25 позов ОСОБА_1 було задоволено частково:

визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 09.01.2025 року №057250004878 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 06.01.2025 року з урахуванням положень абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія.

Отже, у справі № 160/5281/25 ОСОБА_1 були заявлені вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області і вказані вимоги стосувалися перерахунку пенсії з урахуванням положень абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія.

У цій справі позов заявлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Тобто, у справі № 160/5281/25 та у цій справі відповідачі є різними, що вже саме по собі виключає висновок про тотожність спору.

У цій справі заявлено вимоги, які не були предметом розгляду у справі № 160/5281/25 та які стосуються: обмеження ГУ ПФУ у Дніпропетровській області пенсії максимальним розміром (десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність); стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок перерахунку пенсії.

Отже, і предметом спору у цій справі є вимоги, які за своїм змістом та суттю відрізняються від вимог, що були предметом розгляду у справі № 160/5281/25.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що предмет, підстави позовів та відповідачі у цій справі та у справі № 160/5281/25 не співпадають і є різними, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, є необґрунтованими.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2026 року у справі №160/24941/26 – скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя О.В. Головко

суддя І.Ю. Добродняк