Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №280/1401/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2026 рокум. Дніпросправа № 280/1401/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2026 року в адміністративній справі №280/1401/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, в якій позивачка, відповідно до уточненої позовної заяви, яка надійшла до суду 09.04.2026, просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 43143945) щодо неприйняття рішення про відкликання податкових повідомлень-рішень (форми «Ф») за період 2018-2021 роки (від 25.06.2018 року, №9254932-0000-0822; від 30.06.2019 року №7101750-5107-0822; від 09.06.2020 року №8271809-5105-0822; від 09.07.2020 року №11111; від 04.06.2021 року №8703824-2407-0822) на загальну суму 640 512,41 грн. (128169,30 грн. + 127835,21 грн. + 128169,30 грн. + 128169,30 грн. + 128169,30 грн.);

-визнати такими, що не підлягають виконанню складені Приморським відділенням Бердянської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, правонаступником якого є Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 43143945), - податкові повідомлення-рішення (форми «Ф»): 1) від 25.06.2018 року, №9254932-0000-0822 на суму податкового грошового зобов`язання у розмірі 128169,30 грн. за податковий період 2018 року, 2) від 30.06.2019 року, №7101750-5107-0822 на суму податкового грошового зобов`язання у розмірі 127835,21 грн. за податковий період 2019 року, 3) від 09.06.2020 року, №8271809-5105-0822 на суму податкового грошового зобов`язання у розмірі 128169,30 грн. за податковий період 2020 року; 4) від 09.07.2020 року, №11111 на суму податкового грошового зобов`язання у розмірі 128169,30 грн. за податковий період 2020 року; 5) від 04.06.2021 року, №8703824-2407-0822 на суму податкового грошового зобов`язання у розмірі 128169,30 грн. за податковий період 2021 року, «Про визначення суми податкових зобов`язань ОСОБА_1 за податковий період 2018-2021 роки за платежем «Орендна плата з фізичних осіб»».

Позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що їй на праві оренди належить земельна ділянка (база відпочинку «Орбіта»), а розмір орендної плати за 2018-2021 роки визначено відповідачем з урахуванням нормативної грошової оцінки земель міста Приморськ, затвердженої рішенням Приморської міської ради від 28.12.2012 №28, яке рішеннями Запорізького окружного адміністративного суду у справах №336/12/19, №280/241/19 та №336/9913/21 визнано протиправним, внаслідок чого, на переконання позивачки, відповідач на підставі підпункту 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України мав самостійно відкликати відповідні податкові повідомлення-рішення.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не врахував набрання законної сили судовими рішеннями у справах №336/12/19, №280/241/19 та №336/9913/21, якими визнано протиправними рішення органів влади щодо нормативної грошової оцінки земель міста Приморськ та витягу з такої оцінки, у зв`язку з чим, на її переконання, відповідач був зобов`язаний самостійно, на підставі підпункту 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України, відкликати або зменшити податкові зобов`язання, визначені оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями за 2018-2021 роки; апелянт також вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність у відповідача такого обов`язку з посиланням на те, що відповідач не був учасником зазначених судових справ.

13 серпня 2026 року від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про те, що позивач фактично, повідомив про наявні судові рішення, які є підставою для вчинення певних дій, а саме перегляду прийняти податкових повідомлень рішень, вже після сплину граничного терміну визначення сум грошових зобов`язань, відповідно до вимог п.102.1 ст.102 ПК України.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивачка є власницею бази відпочинку «Орбіта», розташованої на земельній ділянці площею 4900 кв. м, кадастровий №23248110100:12:001:0079.

15.11.2010 між позивачем та Приморською міською радою Приморського району Запорізької області укладений Договір оренди землі №150, площею 49 000 кв.м, розташованої по вул. Курортна, 35, м. Приморськ, Запорізької області, - зареєстрований у Приморському районному відділі Запорізької регіональної філії Державного підприємства “ЦДЗК”, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.02.2011, №232480004000043.

Зазначена земельна ділянка належить територіальній громаді в особі Приморської міської ради Приморського району Запорізької області та у відповідності до Акту прийому-передання від 15.11.2010, - на підставі Договору №150 від 15.11.2010 передана в оренду ОСОБА_1 .

Додатковими Угодами №1 від 23.01.2012, №2 від 09.12.2015 внесені зміни до основного Договору №150 від 15.11.2010 щодо оренди земельної ділянки.

На час укладання договору від 15.11.2010 (Додаток №5 до договору оренди) діяла нормативно-грошова оцінка від 26.10.2010, згідно з якою 3 % (три відсотка), ставка земельного податку, встановлена Законом України «Про плату за землю» від нормативно-грошової оцінки землі в сумі 1846810 грн., - за один рік складала 55404,3 грн. (1846810 грн: 100% х 3%= 55404,3 грн).

31.08.2012 Приморська міська рада Приморського району Запорізької області на 25-й сесії 6-го скликання відповідно до вимог статей 12 Земельного кодексу України, пп. 34 п. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про землеустрій», Закону України «Про оцінку земель», прийняла рішення «Про проведення нормативно грошової оцінки земель міста Приморськ Приморського району Запорізької області» №19.

28.12.2012 Приморська міська рада Приморського району Запорізької області на 31-й сесії 6-го скликання, розглянувши технічну документацію з нормативно-грошової оцінки земель м. Приморськ Приморського району Запорізької області, розроблену ДП «Запорізький науково-дослідний інститут землеустрою» у відповідності до Порядку грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 388/12262 від 05.04.2006 та затвердженого спільним Наказом Державного комітету України по земельним ресурсам, Міністерством аграрної політики України, Міністерствуом будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, Української академії аграрних наук від 27.01.2006 №18/15/21/11), Закону України «Про оцінку земель» від 17.06.2004, №1808-1У та постанови Кабінету Міністрів України від 05.07.2004, №843, а також – з врахуванням позитивного висновку державної експертизи землевпорядної документації від 10.12.2012, № 228, - прийняла рішення № 28 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Приморськ Приморського району Запорізької області» від 28.12.2012, №28, якою встановлено, зокрема, що:

- (пп.2.1 пункту 2) базова вартість 1 кв. м земель м. Приморськ станом на 01.12.2012 дорівнює 68, 73 грн/кв.м;

- (пункт 3) Нормативно-грошова оцінка земель міста Приморськ Приморського району Запорізької області виконана станом на 01.12.2012 подальшому підлягає індексації згідно статті 289 розділу ХIII Податкового кодексу України;

- (пункт 4): Прийняти до використання матеріали з нормативно-грошової оцінки земель міста Приморськ Приморського району Запорізької області для застосування згідно чинного законодавства.

Відповідно до Витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий номер: 2324810100:12:001:0079) від 28.03.2018 №9-8-0.33-550/112-18 нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 28.03.2018 складала – 4 272 310 грн.

З приводу нарахування позиваці грошового зобов`язання з орендної плати за землю за період 2017-2021 роки податковим органом були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

від 10.10.2017 №16870-1303, яким позивачці нарахована оренда плата за 2017 рік у розмірі 128169,30 грн.;

від 25.06.2018 №9254932-0000-0822, яким позивачці нарахована оренда плата за 2018 рік у розмірі 128169,30 грн.;

від 30.06.2019 №7101750-5107-0822, яким позивачці нарахована оренда плата за 2019 рік у розмірі 127835,21 грн.;

від 09.06.2020 №8271809-5105-0822, яким позивачці нарахована оренда плата за 2020 рік у розмірі 128169,30 грн.;

від 04.06.2021 №8703824-2407-0822, яким позивачці нарахована оренда плата за 2021 рік у розмірі 128169,30 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.01.2021 у справі № 336/12/19 визнано протиправним та нечинним рішення Приморської міської ради Приморського району Запорізької області “Про проведення нормативно грошової оцінки земель міста Приморськ Приморського району Запорізької області” від 31.08.2012 №19 та визнано протиправним та нечинним рішення Приморської міської ради Приморського району Запорізької області “Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Приморськ Приморського району Запорізької області” від 28.12.2012 №28.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023 у справі № 336/12/19 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року в адміністративній справі №336/12/19 скасовано в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області про визнання нечинними та скасування рішення Приморської міської ради Приморського району Запорізької області “Про проведення нормативно грошової оцінки земель міста Приморськ Приморського району Запорізької області” від 31.08.2012, №19 та у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області про визнання нечинними та скасування рішення Приморської міської ради Приморського району Запорізької області «Про проведення нормативно грошової оцінки земель міста Приморськ Приморського району Запорізької області» від 31.08.2012, №19 – відмовлено.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.09.2023 у справі №280/241/19, яке набрало законної сили 05.12.2023, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання дій протиправними задоволено: визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області щодо встановлення розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер: 2324810100:12:001:0079, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , зазначеної у Витязі із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 28.03.2018 №9-8-0.33-550/112-18.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.09.2023 у справі № 336/9913/21, яке набрало законної сили 04.10.2023: визнано протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - Приморської міської ради Бердянського району Запорізької області, пов`язану з невиконанням процедури, передбаченої статтями 1, 6, 9, 12, 13, 20, 21, 36 Закону України «Про засади регуляторної політики у сфері господарської діяльності», № 1160-IV - пов`язаної з неоприлюдненням проекту рішення Приморської міської ради Приморського району Запорізької області «Про затвердження технічної документації з нормативно-грошової оцінки земель міста Приморськ Приморського району Запорізької області» від 28.12.2012, № 28; визнано протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, пов`язану з вчиненням «триваючого» правопорушення щодо не проведення не рідше одного разу на 5 - 7 років обов`язкової нової нормативної грошової оцінки землі у відповідності до ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про оцінку землі».

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебували справи:

№280/1115/21 щодо оскарження позивачкою податкового повідомлення-рішення №7101750-5107-0822 (ухвалою суду від 24.01.2024 позов залишений без розгляду);

№280/7747/21 щодо оскарження позивачкою податкового повідомлення-рішення №8271809-5105-0822 (рішенням суду від 17.01.2022, яке набрало законної сили 16.02.2022, у задоволенні позову відмовлено);

№280/99/22 щодо стягнення з позивачки податкового боргу, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення №8703824-2407-0822. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.05.2022 у справі №280/99/22, яке набрало законної сили 14.06.2022, стягнуто з позивачки на користь бюджету податковий борг у розмірі 128169,30 грн., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення форми “Ф” №8703824-2407-0822 від 04.06.2021, з терміном сплати 31.08.2021 на суму податкового грошового зобов`язання у розмірі 128169,30 грн. за податковий період 2021 рік.

Також за даними КП «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувають справи:

№280/5960/20 щодо стягнення з позивачки податкового боргу, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення №7101750-5107-0822 (провадження у справі наразі зупинене);

№280/3926/21 щодо стягнення з позивачки податкового боргу, який виник на підставі податкових повідомлень-рішень №9254932-0000-0822 та №8271809-5102-0822 (провадження у справі наразі зупинене).

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2024 у справі №280/3843/17, яке набрало законної сили 04.11.2025: визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення №16870-1303 від 10.10.2017 в частині визначення податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 72765,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

26.02.2025 позивачка звернулась з даним позовом до суду.

06.03.2025 позивачка надіслала в адресу відповідача заяву про скасування податкових повідомлень-рішень:

від 25.06.2018 року, №9254932-0000-0822 на суму податкового грошового зобов`язання у розмірі 128169,30 грн. за податковий період 2018 року,

від 30.06.2019 року, №7101750-5107-0822 на суму податкового грошового зобов`язання у розмірі 127835,21 грн. за податковий період 2019 року,

від 09.06.2020 року, №8271809-5105-0822 на суму податкового грошового зобов`язання у розмірі 128169,30 грн. за податковий період 2020 року;

від 09.07.2020 року, №11111 на суму податкового грошового зобов`язання у розмірі 128169,30 грн. за податковий період 2020 року;

від 04.06.2021 року, №8703824-2407-0822 на суму податкового грошового зобов`язання у розмірі 128169,30 грн. за податковий період 2021 року.

Листом від 10.04.2025 №16634/6/08-01-24-12-11 відповідачем надана відповідь позиваці на її звернення.

З наданих відповідачем пояснень судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення відображені в ІКП від 02.04.2020 під №11 та від 09.07.2020 під №11111 не є податковими повідомленнями-рішеннями по своїй природі, а є фактично технічним відображенням процесу судового оскарження ППР від 09.06.2020 №8271809-5105-0822 (справа №280/7747/21).

Вважаючи, що відповідач мав самостійно відкликати податкові повідомлення-рішення за 2018-2021 роки на підставі рішень Запорізького окружного адміністративного суду від 14.01.2021 у справі №336/12/19, від 08.09.2023 у справі №280/241/19, від 04.09.2023 у справі №336/9913/21 та від 23.12.2024 у справі №808/3843/17, позивачка звернулась до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт, зокрема: завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій (митній) декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

В силу п.55.1 ст.55 ПК України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Згідно з п.56.2 ст.56 ПК України у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Відповідно до пп.60.1.2 та 60.1.3 п.60.1 ст.60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу; контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

За правилами п.5 р.ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року № 1204, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 січня 2016 року за №124/28254, якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня в тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства.

Відповідно до п.7 р.ІІ наведеного Порядку податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 4-6 цього розділу складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення. При цьому у разі отримання вищезазначених рішень структурним підрозділом, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції контролюючого органу, або відповідальною особою, визначеною керівником (виконуючим його обов`язки, його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу для виконання таких функцій, забезпечується надання такого рішення структурному підрозділу, яким складалось попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 1 робочого дня, що настає за днем його отримання.

Здійснивши аналіз наведених норм, колегія суддів доходить висновку, що за результатами оскарження податкового повідомлення-рішення останнє може бути скасовано повністю або частково. У першому випадку у податкового органу відсутній обов`язок із прийняття нового податкового повідомлення-рішення, а скасоване податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним. У випадку ж часткового скасування податкового повідомлення-рішення, податковий орган повинен надіслати платнику податків нове податкове повідомлення-рішення, яке міститиме зменшену суму грошового зобов`язання. При цьому, попереднє податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з моменту надходження нового податкового повідомлення-рішення платнику податків із зменшеною сумою грошового зобов`язання, що випливає зі змісту п.60.4 ст.60 ПК України.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 13.12.2023 у справі № 240/34220/22, які підлягають врахуванню судом.

Отже, за результатами оскарження податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку, контролюючий орган вищого рівня може зменшити нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення. В такому випадку, контролюючим органом приймається нове податкове повідомлення-рішення з урахуванням рішення, прийнятого за результатами адміністративного оскарження.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідач не був учасником справ №336/12/19, №280/241/19 та №336/9913/21, а тому судові рішення в цих справах, якими оцінювалася законність актів органів місцевого самоврядування та Держгеокадастру, не покладають на відповідача самостійного обов`язку відкликати чи переглядати прийняті ним податкові повідомлення-рішення.

Суд першої інстанції також обґрунтовано врахував правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 20.05.2026 у справі №380/4648/25, згідно з якою нормативно-правовий акт, визнаний судом протиправним та нечинним, втрачає чинність виключно з моменту набрання законної сили відповідним судовим рішенням, не має зворотної дії в часі та не передбачає відновлення прав, порушених у період його дії, а лише припиняє відповідне порушення на майбутнє.

З огляду на це сам факт визнання протиправним рішення Приморської міської ради від 28.12.2012 №28 не тягне автоматичного анулювання чи зменшення грошових зобов`язань, нарахованих на підставі цього рішення до моменту втрати ним чинності.

При цьому єдине з наведених позивачкою судових рішень, яке безпосередньо стосувалося визначеного відповідачем грошового зобов`язання, - рішення у справі №280/3843/17, яке набрало законної сили лише 04.11.2025, тобто вже після звернення позивачки до відповідача із заявою про скасування податкових повідомлень-рішень, а саме 06.03.2025 та після подання нею позову в цій справі - 26.02.2025.

Отже, станом на дату виникнення спірних правовідносин відповідач не мав і не міг мати обов`язку враховувати судове рішення, яке на той момент ще не набрало законної сили.

Крім того, зазначене рішення стосувалося виключно податкового зобов`язання за 2017 рік, яке не є предметом цього спору.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що коригування (зменшення) податкових зобов`язань позивачки за 2018-2021 роки можливе лише за наслідками документальної позапланової перевірки, яка може бути ініційована зверненням самої платниці податків.

Позивачка з такою заявою до відповідача не зверталася, а тому в останнього не виникло і не могло виникнути обов`язку проводити перевірку та переглядати за її наслідками раніше визначені податкові зобов`язання.

Підстави, передбачені підпунктами 60.1.1-60.1.4 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України, для визнання спірних податкових повідомлень-рішень відкликаними, у справі також не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про наявність у відповідача обов`язку самостійно відкликати чи зменшити податкові зобов`язання на підставі підпункту 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України ґрунтуються на помилковому ототожненні наслідків визнання протиправними актів третіх осіб з наслідками зменшення грошового зобов`язання безпосередньо рішенням суду щодо самого відповідача, чого у справі не встановлено.

Такі доводи були предметом оцінки суду першої інстанції та обґрунтовано відхилені, і вони не спростовують правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального права і не свідчать про порушення норм процесуального права, яке могло б бути самостійною підставою для скасування рішення.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2026 року в адміністративній справі №280/1401/25 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2026 року в адміністративній справі №280/1401/25 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко