Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №160/12062/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2026 рокум. Дніпросправа № 160/12062/26

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2026 року у справі №160/12062/26 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 20.04.2026 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2026 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 20.04.2026 року.

Рішення суду мотивовано тим, що наявність двох рівноправних власників об`єкта нерухомого майна, на якому проведено будівельні роботи не було враховано відповідачем під час прийняття оскаржуваного припису. Крім того, в оскарженому приписі відповідач не надав оцінки факту зміни власника нерухомого майна 14.08.2025 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на БО «БФ «ДОПОМАГАЄМО РАЗОМ». Також, відповідачем не надано доказів того, що саме ОСОБА_1 , як один з і співвласників, є замовником будівництва на об`єкті нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що судом першої інстанції не повно встановлені обставини справи, що вплинуло на правильність її вирішення. Зазначає про те, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , наявна інформація, що в період з 27.08.2020 по 14.08.2025 цей об`єкт належав ОСОБА_1 , при цьому за час володіння площа об`єкта була збільшена з 1080,60 кв. м. до 1299,2 кв. м., що підтверджується відповідними договором купівлі-продажу та договором пожертви. Доводи позивача про те, що ним не здійснювалася добудова не можуть бути взятими до уваги суду, адже постановою від 03.07.2025 року №7/6-113 про накладення штрафу на ТОВ «МЕТАЛФОНД» зазначено, що на час виконання будівельних робіт власником об`єкту, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі є ОСОБА_1 , а тому наявний доведений факт, що самочинне будівництво було здійснено ОСОБА_1 . Також, відповідач зазначає і про те, що позапланова перевірка в сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 зі сторони вул. Свєтлова, також проводилася і відносно ОСОБА_2 як співвласника об`єкта.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що у період з 27.08.2020 по 14.08.2025 ОСОБА_1 був власником нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

З 22.08.2023 на підставі договору суборенди приміщенням користувалось ТОВ «МЕТАЛ-ФОНД» (ЄДРПОУ 44313784).

Будівля за адресою: м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, 49 була пошкоджена внаслідок ракетного удару збройних сил рф, що підтверджено постановою слідчого СБУ у кримінальному провадженні за ч.2 ст.438 КК України.

Після цього на об`єкті виконувалися відновлювальні роботи, спрямовані на усунення наслідків руйнування та приведення будівлі у безпечний стан, які здійснювалися фактичним користувачем - ТОВ «МЕТАЛ-ФОНД».

14 серпня 2025 року право власності ОСОБА_1 на зазначений об`єкт нерухомості припинено та зареєстровано за Благодійною організацією «Благодійний фонд «Допомагаємо Разом» (код ЄДРПОУ 44739438) на підставі договору пожертви від 14.08.2025 року реєстровий №189.

Наказом Управління від 25 вересня 2025 року за № 13п виписано направлення від 26.09.2025 року за № 13 про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 зі сторони вул. Свєтлова у м. Дніпро.

На підставі наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 25.09.2025 року №13-п та направлення для проведення позапланового заходу від 26.09.2025 року № 13, у період з 01.10.2025 по 14.10.2025 року проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, замовником будівництва зазначено - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за результатами якої начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління Дніпровської міської ради Вергуновим Юрієм Вікторовичем складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.10.2025 року згідно з яким зобов`язано ОСОБА_1 привести прибудову В-1 у попередній стан шляхом демонтажу самовільної надбудови другого та третього поверхів з газобетону.

У подальшому, відповідачем прийнято наказ від 03 квітня 2026 року за № 8п та виписано направлення від 06 квітня 2026 року за № 8 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог припису на об`єкті будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 зі сторони АДРЕСА_2 .

Листом Управління від 02.04.2026 № 9/1-37 року ОСОБА_1 повідомлено про необхідність бути присутнім під час проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 зі сторони АДРЕСА_2 (чек АТ Укрпошта від 02.04.2026 відправлення №R490180019259), який було отримано ОСОБА_1 09.04.2026, що підтверджується роздруківкою з офіційного вебсайту АТ «Укрпошта».

За результатами перевірки складені: акт щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 20.04.2026 року № 00000000008, протокол про адміністративне правопорушення від 20.04.2026 року згідно з яким «Громадянин ОСОБА_1 , який є замовником будівництва на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , не виконав вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.10.2025, оскільки станом на 20.04.2026 прибудова В-1 не приведена в попередній стан шляхом демонтажу самовільної надбудови другого та третього поверхів», що є порушенням абз. 4 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, пп. а п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідачем 20 квітня 2026 року вкладено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскарженого рішення, враховуючи положення частини 1 статті 308 КАС України, щодо розгляду справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

У свою чергу, згідно з частиною восьмою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Таким чином, припис не передбачає застосування санкцій до суб`єкта господарювання, а є вимогою суб`єкта владних повноважень, спрямованою на усунення виявлених порушень, з наданням строку на їх усунення. Особа, якій виданий припис, може виконати його або заперечити у встановленому законодавством порядку щодо можливості його виконання шляхом звернення до відповідного суб`єкта владних повноважень.

Повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю визначено пунктом 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Відповідно до підпункту 3 пункту 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил;

заборони експлуатації закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію;

зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених абзацом шістнадцятим частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Натомість, як вбачається із змісту припису від 20 квітня 2026 року складеного відносно ОСОБА_1 , цей припис не містить вимог щодо заходів усунення порушень, що свідчить про невідповідність його вимогам статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та приписам пункту 11 Порядку № 553.

Колегія суддів зауважує, що не зазначення посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю у приписі вимог щодо заходів усунення порушень фактично позбавляє особу відносно якої його складено можливості усунення поршень, адже ставить у невизначеність таку особу відносно того, які саме дії їй слід вчинити.

Верховний Суд у своїй постанові прийнятої 14 травня 2025 року у справі №340/10339/21 зробив висновок про те, що адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні.

Зважаючи на те, що припис від 20 квітня 2026 року є рішенням суб`єкта владних повноважень складеним за результатом проведення позапланової перевірки призначеної наказом від 03 квітня 2026 року за № 8п до такого припису застосовуються вимоги статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» як до нового припису, незалежно від обставин, що були встановлені посадовими особами відповідача при складанні припису від 14 жовтня 2025 року, адже ці припис є різними рішеннями суб`єкта владних повноважень.

Оскільки припис від 20 квітня 2026 року, який є самостійним рішенням суб`єкта владних повноважень прийнятим за результатом проведення позапланової перевірки призначеної наказом від 03 квітня 2026 року за № 8п, не відповідає вимогам статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та приписам пункту 11 Порядку № 553, колегія суддів зробила висновок про протиправність такого припису та як наслідок необхідності його скасування.

Відтак, висновок суду першої інстанції про протиправність та необхідність скасування припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 20.04.2026 року є правильним.

При цьому, колегія суддів вважає передчасними висновки суду першої інстанції щодо обставин двох рівноправних власників об`єкта нерухомого майна, на якому проведено будівельні роботи відсутності та відсутності доказів того, що саме ОСОБА_1 , як один з і співвласників, є замовником будівництва на об`єкті нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , адже ці обставини стосуються суті порушення, в той час як судом з`ясовано, що припис не відповідає вимогам статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також, колегія суддів зауважує і на тому, що положення статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначають, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Тобто, припис усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил з визначенням строку для добровільного його виконання видається особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво.

Зважаючи на вищезазначену норму, колегія суддів вважає передчасними висновки суду першої інстанції як підстави для задоволення позову про те, що в оскарженому приписі відповідач не надав оцінки факту зміни власника нерухомого майна 14.08.2025 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на БО «БФ «ДОПОМАГАЄМО РАЗОМ».

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду зробила висновок про те, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині підстав його ухвалення. В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Згідно з пунктом другим частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2026 року у справі №160/12062/26 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2026 року у справі №160/12062/26 - змінити в частині мотивів задоволення позову.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2026 року у справі №160/12062/26 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко