Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №160/11244/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2026 рокум. Дніпросправа № 160/11244/26

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2026 року у справі №160/11244/26 за позовом ОСОБА_1 до Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 08.10.2025 року №153/25/1521 експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії відносно ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Центр оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 на рішення експертної команди від 30.05.2025 року №233/25/783/Р про відмову у встановленні інвалідності та провести медичний огляд в закладі охорони здоров`я.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2026 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що законодавством визначено чітку процедуру перегляду рішень експертних команд, яку відповідачем у даному випадку було дотримано, адже при розгляді скарги відповідачем було досліджено медичну документацію позивача, результати обстежень, надані медичні документи, оцінено анатомо-функціональні порушення та ступінь обмеження життєдіяльності особи. При цьому, суд зауважив на тому, що при розгляді по суті спору у справах, у яких оспорюються рішення МСЕК, суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому така оцінка виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права. Суди вправі перевіряти законність висновку МСЕК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 18.03.2026 року у справі № 360/660/25 , від 10.02.2022 року у справі №160/7153/20.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що спірне рішення не відповідає фактичному стану здоров`я позивача та вимогам чинного законодавства.

Відповідач не надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до частини четвертої статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_1 з 07.02.2014 року було встановлено другу групу інвалідності з причини трудового каліцтва з ураженням опорно-рухового апарату, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією № 209 від 07.02.2014 року (а.с. 18, 19).

У подальшому встановлена позивачу група інвалідності продовжувалась у встановленому порядку.

У зв`язку із проведенням оцінювання повсякденного функціонування особи відповідно до нової системи, запровадженої з 01.01.2025 року, позивач був направлений на оцінювання експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи.

За результатами оцінювання експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи 30.05.2025 року прийнято рішення № 233/25/783/P, відповідно до якого позивачу не встановлено групу інвалідності та визначено 20 відсотків стійкої втрати професійної працездатності (а.с. 20-21).

Відповідно до витягу з рішення експертної команди від 30.05.2025 року №233/25/783/В, за результатами оцінювання встановлено, що позивач пересувається самостійно без засобів опори, нахили перед собою та за собою виконує без обмежень, чутливість та кровообіг збережені. Експертною командою, з урахуванням наявних анатомо-функціональних порушень, визначено 20 відсотків стійкої втрати професійної працездатності та прийнято рішення не застосовувати рішення щодо встановлення групи інвалідності.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач звернувся зі скаргою до Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (а.с. 26-28).

За результатами розгляду скарги експертною командою Центру оцінювання функціонального стану особи 08.10.2025 року прийнято рішення №153/25/1521, яким підтверджено рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 30.05.2025 року № 233/25/783/P (а.с. 31).

Як зазначено у вказаному рішенні, після дообстеження позивача на базі клініки Інституту, детального вивчення наданої медичної документації та оцінки анатомо-функціональних порушень експертна команда дійшла висновку, що попереднє рішення про не встановлення групи інвалідності та визначення 20 відсотків втрати професійної працездатності є обґрунтованим та відповідає вимогам чинного законодавства.

Вважаючи рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи від 08.10.2025 року № 153/25/1521 протиправним ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскарженого рішення, враховуючи положення частини 1 статті 308 КАС України, щодо розгляду справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я від 03.12.2024 №2022 на державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» покладено права та обов`язки Центру оцінювання функціонального стану особи, який розпочав з 01.01.2025 розгляд медико-експертних справ після припинення діяльності МСЕК.

Порядок проведення оцінювання повсякденного функціонування особи затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 №1338.

Згідно з п. 57 Порядку рішення експертних команд щодо результатів оцінювання можуть бути оскаржені особами, яким було проведено таке оцінювання (далі - скаржник) (їх уповноваженими представниками), в порядку адміністративного оскарження згідно з вимогами цього Порядку та/або до адміністративного суду.

Відповідно до п. 58 Порядку скарга на рішення експертної команди щодо результату оцінювання (далі - скарга) подається скаржником (його уповноваженим представником):

у паперовій формі до Центру оцінювання функціонального стану особи;

в електронній формі через електронну систему шляхом звернення до лікаря, який направив.

За п. 59 Порядку розгляд скарг здійснюється експертними командами Центру оцінювання функціонального стану особи.

Відповідно до підпунктів 6, 7 пункту 10 Положення про Центр оцінювання функціонального стану особи до повноважень Центру оцінювання належить, зокрема, розгляд скарг на рішення експертних команд щодо результатів оцінювання та рішення медико-соціальних експертних комісій щодо результатів медико-соціальної експертизи; перевіряє під час оскарження рішення експертних команд обґрунтованість рішень, прийнятих під час оцінювання та встановлення інвалідності, розглядає медичні документи та проводить оцінювання, за результатами якого приймає рішення щодо скасування, підтвердження або формування нового рішення. У такому випадку оцінювання за рішенням Центру оцінювання проводиться на підставі медичних документів, сформованих за результатами повного медичного обстеження та проведених необхідних досліджень на базі одного із закладів охорони здоров`я, куди направлено особу Центром оцінювання, але обов`язково з урахуванням екстериторіального принципу. У разі відмови особи від повного медичного обстеження, проведення необхідних досліджень та/або неприбуття такої особи, крім випадків наявності виключних підстав, приймається рішення про скасування попереднього рішення експертної команди. Виключними підставами для таких осіб для перенесення строків медичних обстежень є відрядження, тимчасова непрацездатність або мобілізація до Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення з правоохоронними функціями.

Відповідно до пункту 18 Положення про Центр оцінювання функціонального стану особи Центр оцінювання має право, зокрема, розглядати скарги очно, заочно або з використанням методів і засобів телемедицини відповідно до критеріїв визначення форми проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, встановлених у додатку 1 до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 року № 1338, та відповідних клопотань особи.

Відповідно до Постанови КМУ від 15 листопада 2024 р. № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» встановлення інвалідності повнолітнім особам, здійснення інших повноважень, прав і обов`язків, визначених Положенням про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою, здійснюється експертними командами відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою.

Згідно абзаців 1-4 пункту 68 розділу «Оскарження результатів оцінювання» Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 року № 1338 експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи під час розгляду скарг:

вивчає рішення експертної команди щодо результату оцінювання, що оскаржується, відео- та/або аудіозапис розгляду експертною командою, на якому було прийнято відповідне рішення (за наявності);

заслуховує пояснення скаржника (його уповноваженого представника), інших осіб, залучених до розгляду скарги (у разі розгляду скарги за участю скаржника або його уповноваженого представника);

за наявності підстав, передбачених цим Порядком, проводить повторне оцінювання.

Відповідно до абзаців 5-8 пункту 68 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 року № 1338, за результатами розгляду скарги експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи приймає рішення про:

підтвердження оскарженого рішення експертної команди;

скасування оскарженого рішення експертної команди;

формування нового рішення щодо результату оцінювання.

Рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи формується засобами електронної системи. На рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи усіма її членами накладаються кваліфіковані електронні підписи або удосконалені електронні підписи, що базуються на кваліфікованих сертифікатах електронного підпису.

Згідно з п. 69 Порядку не пізніше ніж протягом п`яти робочих днів з дня прийняття рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи:

- у разі подання скарги в паперовій формі - Центр оцінювання функціонального стану особи надсилає витяг з такого рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) скаржника (його уповноваженого представника), зазначену у відповідній скарзі;

- у разі подання скарги в електронній формі - інформація про таке рішення відображається в електронній системі для лікаря, який направив, про що він невідкладно повідомляє скаржнику (його уповноваженому представнику).

Судом з`ясовано, що позивачем подано скаргу до Центру оцінювання функціонального стану особи на рішення експертної команди від 30.05.2025 року №233/25/783/Р, та відповідачем у відповідності до вимог Порядку від 15 листопада 2024 року № 1338 прийнято рішення від 08.10.2025 року №153/25/1521.

Як зазначає відповідач у вищевказаному рішенні при розгляді скарги відповідачем було досліджено медичну документацію позивача, результати обстежень, надані медичні документи, оцінено анатомо-функціональні порушення та ступінь обмеження життєдіяльності особи.

Зважаючи на те, що рішення від 08.10.2025 року №153/25/1521 прийнято відповідачем у відповідності до вимог Порядку від 15 листопада 2024 року № 1338, та позивач в обґрунтування свого позову не зазначає обставин порушення відповідачем процедури прийняття такого рішення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

При цьому, колегія суддів зауважує, що предметом судового контролю у цій категорії справ є не встановлення наявності або відсутності у особи певного захворювання, визначення ступеня втрати здоров`я чи встановлення конкретної групи інвалідності, а лише перевірка дотримання суб`єктом владних повноважень процедури прийняття відповідного рішення, наявності правових підстав для його прийняття та дотримання визначених законом критеріїв.

Вирішення питань щодо оцінки стану здоров`я особи, характеру та ступеня функціональних порушень, їх впливу на життєдіяльність особи потребує спеціальних медичних знань та належить до компетенції відповідних експертних команд.

Оцінка висновку МСЕК, яким, зокрема визначається ступінь втрати працездатності та інвалідність особи, з медичного критерію не вирішується судом, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері.

При розгляді по суті спору у справах, у яких оспорюються рішення МСЕК, суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому така оцінка виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права. Суди вправі перевіряти законність висновку МСЕК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 18.03.2026 року у справі № 360/660/25 , від 10.02.2022 року у справі №160/7153/20. Відповідно до частини 4 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2026 року у справі №160/11244/26 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2026 року у справі №160/11244/26 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко