Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №280/8330/24 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2026 рокум. Дніпросправа № 280/8330/24

Суддя І інстанції – Прудивус О.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 червня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому, просив:

– визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 04.07.2024 № 057350007520 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно з ч. 3 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

– зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком робіт, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202 «Про затвердження Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років» з повним робочим днем під землею періоди роботи позивача з 06.11.2002 по 18.11.2004, з 06.12.2004 по 07.11.2005;

– зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи на провідній посаді з повним робочим днем під землею періоди роботи позивача з 08.11.2005 по 12.01.2006, з 24.01.2006 по 29.01.2007, з 05.02.2007 по 03.03.2016, з 30.11.2016 по 27.06.2024;

– зобов`язати відповідача призначити позивачу з 27.06.2024 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

– вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 04.07.2024 № 057350007520 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно з ч. 3 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком робіт, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202 «Про затвердження Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років» з повним робочим днем під землею періоди роботи ОСОБА_1 з 06.11.2002 по 18.11.2004, з 06.12.2004 по 07.11.2005, з 08.11.2005 по 23.01.2006, з 24.01.2006 по 29.01.2007, з 05.02.2007 по 03.03.2016, з 30.11.2016 по 10.05.2022, з 15.07.2022 по 27.06.2024.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.06.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» після зарахування до його пільгового стажу роботи за Списком робіт, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202 «Про затвердження Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років» з повним робочим днем під землею періодів роботи з 06.11.2002 по 18.11.2004, з 06.12.2004 по 07.11.2005, з 08.11.2005 по 23.01.2006, з 24.01.2006 по 29.01.2007, з 05.02.2007 по 03.03.2016, з 30.11.2016 по 10.05.2022, з 15.07.2022 по 27.06.2024.

У решті позовних вимог відмовлено.

Судовий збір у розмірі 968,96 грн. присуджено на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області залишено без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року залишено без змін.

Відповідно, 04 листопада 2025 року рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року у справі № 280/8330/24 набрало законної сили.

29 травня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №280/8330/24, яким зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи на провідній професії з повним робочим днем під землею періоди роботи з 08.11.2005 по 12.01.2006, з 24.01.2006 по 29.01.2007, з 05.02.2007 по 03.03.2016, з 30.11.2016 по 27.06.2024.

Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08 червня 2026 року задоволено повністю заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №280/8330/24.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи на провідній посаді з повним робочим днем під землею періоди роботи з 08.11.2005 по 12.01.2006, з 24.01.2006 по 29.01.2007, з 05.02.2007 по 03.03.2016, з 30.11.2016 по 27.06.2024.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить його скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №280/8330/24 відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована помилковістю висновків суду про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі. Вказує на те, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 280/8330/24 виконано органом ПФУ відповідно до покладених зобов`язань, в установленому чинним законодавством порядку. Натомість зобов`язання судом додатковим рішенням зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи на провідній посаді з повним робочим днем під землею періоди роботи з 08.11.2005 по 12.01.2006, з 24.01.2006 по 29.01.2007, з 05.02.2007 по 03.03.2016, з 30.11.2016 по 27.06.2024 фактично призводить до зміни змісту судового рішення у справі № 280/8330/24.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним законом шляхом.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази.

Разом з тим, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Водночас, додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.

Додаткова постанова не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмета спору.

Відтак, перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення, визначений статтею 252 КАС України, є вичерпним.

Звернувшись з заявою про ухвалення додаткового рішення, позивач фактично посилаючись на невирішення судом частини позовних вимог, просив суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи на провідній професії з повним робочим днем під землею періоди роботи з 08.11.2005 по 12.01.2006, з 24.01.2006 по 29.01.2007, з 05.02.2007 по 03.03.2016, з 30.11.2016 по 27.06.2024.

Разом з тим, зі змісту мотивувальної та резолютивної частини рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року у справі №280/8330/24 вбачається, що судом була надана оцінка періодам з 08.11.2005 по 12.01.2006, з 24.01.2006 по 29.01.2007, з 05.02.2007 по 03.03.2016, з 30.11.2016 по 27.06.2024 заявленим позивачем в межах позовних вимог про зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи на провідній посаді з повним робочим днем під землею періоди роботи позивача з 08.11.2005 по 12.01.2006, з 24.01.2006 по 29.01.2007, з 05.02.2007 по 03.03.2016, з 30.11.2016 по 27.06.2024 та покладено обов`язок на відповідача зарахувати періоди 08.11.2005 по 23.01.2006, з 24.01.2006 по 29.01.2007, з 05.02.2007 по 03.03.2016, з 30.11.2016 по 10.05.2022, з 15.07.2022 по 27.06.2024 до пільгового стажу роботи позивача за Списком робіт, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202 «Про затвердження Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років» з повним робочим днем під землею.

Отже, з аналізу предмету позову у цій справі та змісту рішення суду вбачається, що судом першої інстанції вирішені усі позовні вимоги, що були заявлені позивачем.

Натомість, у випадку незгоди ОСОБА_1 з ухваленим судом першої інстанції рішенням, він не був позбавлений права на його апеляційне оскарження.

При цьому, колегія суддів враховує, що за результатами розгляду поданої відповідачем апеляційної скарги на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року у справі №280/8330/24, колегія суддів апеляційної інстанції надала оцінку рішенню суду першої інстанції та прийняла рішення про залишення апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року - без змін.

У такому випадку, зважаючи на те, що рішенням суду вирішено усі позовні вимоги, вирішено питання судових витрат та визначено спосіб виконання судового рішення, беручи до уваги апеляційний перегляд зазначеного рішення, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі.

Згідно п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п.1,п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є не повне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За викладених обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 250, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області – задовольнити.

Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 червня 2026 року – скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №280/8330/24 – відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 06 жовтня 2026 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.М. Іванов

суддя С.В. Сафронова