Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №340/6803/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2026 рокум. Дніпросправа № 340/6803/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року (суддя Савонюк М.Я.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, у якому просить суд:

визнати протиправною відмову Головного Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, викладену в рішенні від 28.07.2025 №112750008364, зарахувати період роботи ОСОБА_1 помічником командира взводу з 16.05.2007 по 26.07.2013 в Олександрійському воєнізованому гірничорятувальному (аварійно-рятувальному) загоні ДСВАРС МНС до стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах;

зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області зарахувати період роботи ОСОБА_1 помічником командира взводу з 16.05.2007 по 26.07.2013 в Олександрійському воєнізованому гірничорятувальному (аварійно-рятувальному) загоні ДСВАРС МНС до стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління Пенсійного Фонду України у Харківській області №112750008364 від 28.07.2025 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах;

зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України у Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 10.01.2025 з урахуванням висновків суду про необхідність зарахування до пільгового стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах періоду роботи з 16.05.2007 по 26.07.2013.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після досягнення 51 року 10.01.2025 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку, оскільки має 9 років стажу на роботах з особливо шкідливими і особливими умовами праці за списком №1. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №112750008364 від 17.01.2025, яке було визначене за принципом екстериторіальності, у призначенні пенсії було відмовлено у зв`язку з відсутністю достатнього пільгового стажу. Не погодившись із вказаним рішенням, оскаржив його до суду. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 в справі №340/540/25 визнано протиправним та скасовано вказане рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 17.01.2025 та зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії. Вказує, що на виконання рішення суду від 06.02.2025 відповідач повторно розглянув заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, однак рішенням №112750008364 від 28.07.2025 повторно відмовив у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, посилаючись на відсутність необхідного пільгового стажу. При цьому протиправно не зарахував до пільгового стажу періоду роботи з 16.05.2007 по 26.07.2013 на посаді помічника командира взводу в Олександрійському загоні ДСВАРС МНС, що передбачена Списком №1 з підстав ненадання уточнюючої довідки. Вважає рішення відповідача протиправним, оскільки ним до пенсійного органу були надані всі необхідні документи, які підтверджують право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Водночас можливість отримати уточнюючу довідку відсутня, оскільки діяльність Олександрійського ВГРЗ припинена, первинні документи були здані до архівного відділу Олександрійської міської ради. З цих з цих підстав просить позов задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №112750008364 від 28.07.2025.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.01.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 16.05.2007 по 26.07.2013 на посаді помічника командира взводу в Олександрійському воєнізованому гірничорятувальному (аварійно-рятувальному) загоні ДСВАРС МНС.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржником зазначено, що відповідно до рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.07.2025 по справі №340/540/25 заяву розглянуто повторно. За наданими документами до загального страхового стажу позивача зараховано всі періоди. Оскільки пільговий стаж можливо зарахувати на підставі пільгової довідки, яка надається підприємством, або на підставі винесеного рішення Комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в області, тому період роботи з 23.01.2001 по 05.07.2003 та з 01.08.2003 по 16.02.2004 враховано на підставі винесеного рішення Комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 29.11.2024 року № 50. Період роботи з 16.05.2007 по 26.07.2013 не враховано до пільгового Отже, враховуючи вище викладене, у позивача відсутнє право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 2 статті 114 Закону №1058 через відсутність необхідного пільгового стажу. Таким чином, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 28.07.2025 №112750008364 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах винесене на підставі положень чинного законодавства, є правомірним та законним, а отже відсутні підстави для скасування такого рішення.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 10.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах в порядку, визначеному Законом України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-IV).

Вказану заяву було розглянуто за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, рішенням якого №112750008364 від 17.01.2025 відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV у зв`язку з відсутністю пільгового стажу (а.с. 15).

Не погодившись із вказаним рішенням позивач оскаржив його до суду.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 у справі №340/540/25 визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 17.01.202, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах на підставі заяви від 10.01.2025. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 10.01.2025, керуючись приписами пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» і правовими висновками суду (а.с. 8-10).

На виконання вказаного рішення суду відповідач повторно розглянув заяву позивача про призначення пенсії від 10.01.2025 та рішенням №112750008364 від 28.07.2025 відмовив у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку відсутністю необхідного пільгового стажу (а.с. 6зв.-7).

До загального страхового стажу зараховано всі періоди. Підтверджено страховий стаж заявника 33 роки 0 місяців 23 дні, а пільговий стаж 2 роки 11 місяців 29 днів.

Зокрема вказано, що пільговий стаж особи по Списку №1 за період роботи з 23.01.2001 по 05.07.2003 та з 01.08.2003 по 16.02.2004 враховано на підставі рішення Комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 29.11.2024 №50. Період роботи з 16.05.2007 по 26.07.2013 не враховано до пільгового стажу, оскільки відсутні документи відповідно до підпункту 5 пункту 2.1 розділу II Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005 (далі — Порядок № 22-1).

Судом також встановлено, що рішенням Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 29.11.2025 №50 підтверджено стаж роботи по Списку № 1 ОСОБА_1 з 23.01.2001 по 05.07.2003 та з 01.08.2003 по 16.02.2004 (а.с. 17-18).

Відповідно до трудової книжки позивача НОМЕР_1 від 02.09.1991, копія якої міститься в матеріалах справи, 16.05.2007 позивач на підставі наказу №25-к від 16.05.2007 прийнятий на посаду помічника командира взводу по ОМС Олександрійського воєнізованого гірничо-рятувального (аварійно-рятувального) загону (запис №14);

- 30.04.2009 Державне підприємство Олександрійський воєнізований гірничо-рятувальний (аварійно-рятувальний) загін перетворено на державну організацію Олександрійський воєнізований гірничо-рятувальний (аварійно-рятувальний) загін (запис №15);

- 26.07.2013 наказом №15-к від 12.07.2013 позивач звільнений у зв`язку зі скороченням штату працівників (запис №16) (а.с. 19-21).

Згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній Олександрійського воєнізованого гірничо-рятувального (аварійно-рятувального) загону №336 від 23.07.2013 ОСОБА_1 повний робочий день працював у складі Олександрійського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону і за період з 16.05.2007 по 26.07.2013 виконував гірничорятувальні роботи за професією, посадою помічника командира взводу по ОМС, що передбачена Списком №1 розділу 1 підрозділу 5, позиція 1.5 «б» код КП 1222.2 постанови КМУ від 16.01.2003 №36. За період з 16.05.2007 по 26.07.2013 — 6 років 02 місяці 10 днів (а.с. 22).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно із положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Гарантії конституційного права людини на соціальний захист визначено в положеннях Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV (далі по тексту - Закон №1058-ІV) та Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ (далі по тексту - Закон №1788-ХІІ).

Частиною першою статті 114 Закону №1058 передбачено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058- ІV (далі - Закон № 1058- ІV) право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 мають чоловіки, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах із особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років за наявності страхового стажу не менше 25 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам чоловікам, які не мають необхідного стажу роботи із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, але мають не менше половини стажу (тобто 5 років) на зазначених роботах, та відповідний страховий стаж пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, визначеного ч. 1 ст. 26 Закону № 1058-ІV, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Згідно із статтею 48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Статтею 62 Закону №1788-XII та пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Пунктом 1 даного Порядку передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, за відсутності її або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 зазначеного Порядку передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження трудового стажу приймаються членські квитки профспілок. При цьому підтверджуються періоди роботи лише за той час, за який є відмітки про сплату членських внесків.

Водночас, пунктом 20 Порядку № 637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Отже, аналіз наведених вище норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на день звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії — 10.01.2025, він досяг віку 51 року.

За змістом оспорюваного рішення позивач має наявний загальний страховий стаж 33 роки 0 місяців 23 дні, а пільговий стаж 2 роки 11 місяців 29 днів.

Пенсійним фондом до пільгового стажу не враховано періоди роботи з 16.05.2007 по 26.07.2013 на посаді помічника командира взводу по ОМС Олександрійського воєнізованого гірничо-рятувального (аварійно-рятувального) загону, оскільки відсутні документи відповідно до підпункту 5 пункту 2.1 розділу II Порядку № 22-1.

Відповідно до трудової книжки позивача НОМЕР_1 від 02.09.1991 (записи 14-16), копія якої міститься в матеріалах справи, 16.05.2007 позивач прийнятий на роботу помічника командира взводу по ОМС Олександрійського воєнізованого гірничо-рятувального (аварійно-рятувального) загону. 26.07.2013 звільнений з роботи згідно наказу №15-к від 12.07.2013 у зв`язку зі скороченням штату працівників.

Позицією 1.5 «б» підрозділу 5 Розділу 1 «Гірничі роботи» Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36, передбачалась посади командирів взводів, їх заступників (помічників).

Також позивачем разом із трудовою книжкою надавалась довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №336 від 23.07.2013, Архівні довідки видані Архівним відділом Олександрійської міської ради від 11.12.2023 №12-36/811-1, №12-36/811-2, №12-36/811-3 (а.с. 22-24, 27зв.)

Довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній Олександрійського воєнізованого гірничо-рятувального (аварійно-рятувального) загону №336 від 23.07.2013 підтверджено, що ОСОБА_1 повний робочий день працював у складі Олександрійського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону і за період з 16.05.2007 по 26.07.2013 виконував гірничорятувальні роботи за професією, посадою помічника командира взводу по ОМС, що передбачена Списком №1 розділу 1 підрозділу 5, позиція 1.5 «б» код КП 1222.2 постанови КМУ від 16.01.2003 №36.

Наказом №169 від 27.07.2004 Державної спеціальної (воєнізованої) аварійно-рятувальної служби Центрального регіонального спеціального (воєнізованого) аварійно-рятувального загону затверджено перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням згідно додатку.

У пункті 2 наказу зазначено, що у зв`язку з тим, що Державна спеціальна (воєнізована) аварійно-рятувальна служба є правонаступником майна, прав і обов`язків Державної пошуково-рятувальної служби на водних об`єктах (наказ МНС від 27.01.04 №37), вважати такими, що є дійсними результати атестації Регіонального рятувально-координаційного центру по Західному регіону, що затверджені наказом від 01.07.03 №7. У Переліку робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад і пільговим пенсійним забезпеченням Центрального регіонального СВАРЗ, який є додатком до наказу №169 від 27.07.2004 зазначено посади командирів взводів, їх заступників (помічників) (а.с. 38-39).

Також, наказом №59 від 10.11.2010 Олександрійський воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін затверджено Перелік робочих місць, професій і посад ОВГР(АР)3, працівникам яких згідно з результатами позачергової атестації робочих місць за умовами праці підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1 (додаток 1 до даного наказу), у якій зазначено посаду «помічники командирів взводів» (а.с. 25зв.-26).

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції, що записи трудової книжки, довідка №336 від 23.07.2013, архівні довідки від 11.12.2023 №12-36/811-1, №12-36/811-2, №12-36/811-3, накази про затвердження результатів атестації робочих місць №169 від 27.07.2004 та №59 від 10.11.2010, в повній мірі підтверджують зайнятість позивача з 16.05.2007 по 26.07.2013 повний робочий день на гірничорятувальних роботах, а тому вказаний період має бути зарахований до пільгового стажу за Списком №1.

Протиправність незарахування цих періодів до пільгового стажу є підставою для висновку про протиправність рішення відповідача про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах.

Суд зауважує, що зобов`язавши відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії, суд першої інстанції жодним чином не втрутився у компетенцію територіального органу Пенсійного фонду.

Відповідно до частини другої статті 24 Закону № 1058-IV саме до повноважень органу Пенсійного фонду належить питання обчислення страхового стажу.

Частиною четвертою статті 245 КАС України передбачено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У разі якщо ухвалення рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відтак, суд погоджує висновок суду першої інстанції про протиправність рішення відповідача про відмову у призначенні позивачу пенсії, а також обраний судом першої інстанції спосіб захисту порушеного права позивача – повторно розглянути заяву позивача про призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 16.05.2007 по 26.07.2013 на посаді помічника командира взводу в Олександрійському воєнізованому гірничорятувальному (аварійно-рятувальному) загоні ДСВАРС МНС.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко