Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №335/5823/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2026 рокум. Дніпросправа № 335/5823/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 05 червня 2026 року в адміністративній справі №335/5823/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, в якій позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області № 231130100018373 від 09.05.2025 про примусове повернення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 05 червня 2026 року в адміністративній справі №335/5823/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що явка позивача в судове засідання обов`язковою не визнавалась. Позивач приймав участь у справі через свого представника, що є його законним правом та кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 55 КАС України. Після поновлення провадження у справі судові засідання призначались на: 27.02.2026, 17.03.2026, 03.04.2026, 22.04.2026, 04.05.2026, 18.05.2026, 05.06.2026. 27.02.2026; представник позивача через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи – стосовно судового засідання 27.02.2026. 17.03.2023 представник позивача через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС направив до суду клопотання щодо забезпечення дотримання законних прав та інтересів позивача, засад адміністративного судочинства. У клопотанні представник вказував, що у зв`язку із тим, що ухвалою КАС Верховного Суду від 09.03.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 280/4957/25, від результатів якої залежить вирішення справи № 335/5823/25, представник позивача просив розгляд справи відкласти, а у випадку, якщо суд дійде висновку про недоцільність цього, розглянути справу за відсутності позивача та його представника. Тобто, у клопотанні представник позивача визначив своє волевиявлення - у випадку неможливості відкладення розгляду справи до завершення касаційного перегляду у справі № 280/4957/25, розглянути справу № 335/5823/25 за відсутності позивача та його представника. Враховуючи, що явка позивача для надання особистих пояснень судом обов`язковою не визнавалась, у разі надходження до суду заяви позивача/його представника про розгляд справи за відсутності позивача/його представника, суд не має права залишити позов без розгляду.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 05.06.2026 у справі №335/5823/25 залишити без змін. В обгрунтування відзиву зазначено, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки така категорія справ має розглядатися за обов`язковою участю учасників у десятиденний термін. Із врахуванням повторного неприбуття позивача у судове засідання суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви. Вознесенівським районним судом надано належну оцінку процесуальній поведінці позивача та його представника, вжито усіх необхідних заходів для надання позивачу та його представнику достатніх можливостей для викладення своєї позиції у судових засіданнях з метою дотримання принципу змагальності процесу та забезпечення права на слухання справи у розумні строки, враховуючи процесуальні права інших учасників справи. Враховуючи, що сторона позивача належним чином була повідомлена про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце розгляду справи, більше двох разів поспіль не з`явилися у судове засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали, суд першої інстанції правомірно залишив позов ОСОБА_1 без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу в межах її доводів та вимог відповідно до ст. 308 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, виходив з того, що за обставин справи проведення судового розгляду справи без участі сторони позивача буде суперечити /нормам процесуального Закону.

Колегія суддів вважає помилковим такий висновок суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 16.06.2025 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі № 335/5823/25. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 23.06.2025 року о 14:00.

23.06.2025 року до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 335/5823/25 для подання відповіді на відзив.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 23.06.2025 року розгляд справи відкладено на 03 липня 2025 року о 14:30.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 03.07.2025 року провадження у справі № 335/5823/25 зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі № 280/4957/25.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 19.01.2026 року провадження у справі № 335/5823/25 поновлено, розгляд справи призначено о 14:30 11 лютого 2026 року.

11.02.2026 року до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою.

11.02.2026 року судове засідання відкладено на 27.02.2026 року об 11:00.

27.02.2026 року до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, аргуметоване зміною представника позивача, його раптовою хворобою, касаційним оскарженням рішенням у справі № 280/4957/25 та значущістю цієї справи для позивача, в якому просив відкласти розгляд справи.

27.02.2026 року розгляд справи відкладено до 17.03.2026 року о 09:30.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Запорізької області, судове засідання, призначене на 09:30 17.03.2026 року, не відбулось. Наступне судове засідання призначено на 11:00 03.04.2026 року.

17.03.2026 року до суду надійшло клопотання представника позивача про чергове відкладення розгляду справи, а у випадку недоцільності відкладення розгляду справи, просив розглянути справи за відсутності позивача та його представника.

03.04.2026 року судове засідання відкладено на 22.04.2026 о 16:00.

У зв`яку із зайнятість головуючого судді у кримінальній справі, судове засідання у справі № 335/5823/25 не відбулося, наступне судове засідання призначено на 13:30 04 травня 2026 року.

04.05.2026 року розгляд справи відкладено на 18.05.2026 року о 13:00.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, судове засідання, призначене на 18.05.2026 року не відбулося, наступне судове засідання призначено на 05 червня 2026 року об 11:00.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 05 червня 2026 року в адміністративній справі №335/5823/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення - залишено без розгляду.

Предметом судового розгляду у цій справі є правомірність рішення Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області № 231130100018373 від 09.05.2025 про примусове повернення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Глава 11 КАС України визначає особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, параграфом 2, якої окреслено порядок розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

За змістом ч.ч.1, 2 ст. 288 Кодексу адміністративного судочинства України позовні заяви іноземців та осіб без громадянства щодо оскарження рішень про їх примусове повернення в країну походження або третю країну чи їх примусове видворення за межі України подаються до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів, його територіальних органів чи підрозділів, органу охорони державного кордону, органу Служби безпеки України або за місцезнаходженням пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.

Адміністративні справи, визначені цією статтею, розглядаються судом за обов`язкової участі сторін у десятиденний строк з дня подання позовної заяви.

Таким чином, суд першої інстанції правильно врахував, що спірні правовідносини передбачають обов`язкову участь сторін під час розгляду такої категорії справ.

Водночас, стаття 268 КАС України визначає особливості повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду окремих категорій адміністративних справ.

Так, згідно ч. 1 ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283--2, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відтак, ч. 3 ст. 268 КАС України передбачає, що у справі, визначеній ст. 288 цього Кодексу, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, в тому числі в суді першої інстанції.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їхні представники.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Висновком суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, який обумовлений неодноразовою неявкою позивача/його представника в судові засідання, було те, що проведення судового розгляду справи без участі сторони позивача буде суперечити нормам процесуального Закону.

Однак, суд першої інстанції, формулюючи такий висновок, не скористався усіма можливими процесуальними заходами щодо явки позивача та/або його представника, не визнавав обов`язковою участь в судовому засіданні позивача та/або його представника, та не враховував, що представником позивача було заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, а також норму ч. 3 ст. 268 КАС України.

Водночас, ч. 3 ст. 268 КАС України є спеціальною нормою процесуального права для застосування під час розгляду справи у справі № 335/5823/25, оскільки саме ця норма визначає особливості повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду окремих категорій адміністративних справ, зокрема тих, що розглядаються згідно ст. 288 КАС України та наслідків неявки сторін у судове засідання.

Застосовуючи до спірних правовідносин приписи п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, судом першої інстанції не враховано предмет спору у справі № 5823/25, порядок розгляду якої не регламентується нормами, визначеними в параграфі 2 глави 11 КАС України, який визначає наслідки неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, відтак, застосування до спірних правовідносин норми глави 6 КАС України, якою регламентовано процесуальні дії під час розгляду справи по суті за загальними правилами, є помилковим.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанцій при вирішенні питання наслідків неявки позивача/його представника в судові засідання на підставі п. 4 ч. 1 с. 240 КАС України, без визнання обов`язковою участі сторони позивача, без урахування клопотання представника позивача щодо розгляду справи за відсутності позивача та його представника, допустив неправильне застосування норм процесуального права, у зв`язку із чим дійшов помилкового висновку про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 312, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 05 червня 2026 року в адміністративній справі №335/5823/25 - задовольнити.

Ухвалу Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 05 червня 2026 року в адміністративній справі №335/5823/25 – скасувати, справу №335/5823/25 направити для продовження розгляду до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя.

Постанова суду Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко