Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №160/14707/22 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2026 рокум. Дніпросправа № 160/14707/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 14 квітня 2026 року у справі №160/14707/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення помилково (безпідставно) сплачених грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року позов задоволено частково, а саме, суд:

- визнав протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні ОСОБА_1 помилково (безпідставно) сплачених коштів у розмірі 21030 грн 90 коп;

- стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) помилково (безпідставно) сплачені кошти у розмірі 21030 (двадцять одна тисяча тридцять) грн 90 коп. через виконання вимог про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2018 №Ф-6411-57-У та від 11.12.2019 №Ф-6411-57-У;

- стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд.17-а, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 року у затвердженні звіту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відмовлено. Встановлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №160/14707/22. Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подати у строк 90 днів з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №160/14707/22.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою затвердити звіт Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що у поданому звіті зазначено інформацію про фактичне виконання судового рішення, а саме здійснення повернення позивачу помилково та безпідставно сплачених коштів у розмірі 21 030 грн 90 коп. Вказані кошти перераховано на банківський рахунок, що не заперечується позивачем в поданих ним до суду документам. Водночас, суд не врахував, що повернення судового збору не належить до повноважень ГУ ДПС. Враховуючи вимоги абзацу другого пункту 28 Порядку № 845, Головне управління ДКСУ у Дніпропетровській області (далі – Держказначейство) листом від 16.06.2025 №07-32-06/7578 (вх.№89746/5 від 16.06.2025) «Повідомлення про надходження безспірного стягнення» повідомило ГУ ДПС про надходження заяви гр. ОСОБА_1 щодо виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду (далі – ДОАС), виданого 04.03.2024 по справі №160/14707/22, про стягнення судового збору у сумі 992,40 гривень за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС на його користь, лист наявний в матеріалах справи. Виконавчий лист ДОАС по справі №160/14707/22 у Держказначействі прийнято до виконання та визначено номер черговості за надходженням документа у 2025. Отже, виконавчий лист у відповідній частині перебуває на виконанні в органах Державної казначейської служби України, а проведення відповідних виплат здійснюється у встановленому законодавством порядку та у відповідній черговості. При цьому ГУ ДПС у Дніпропетровській області не наділено повноваженнями впливати на черговість або строки здійснення таких виплат, а також не має можливості самостійно здійснювати відповідні платежі поза процедурою, визначеною законодавством. ГУ ДПС отримано лист Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 23.04.2026 №56894/5, згідно з яким підтверджено особливості виконання судових рішень про стягнення коштів з державного бюджету. Зокрема, у зазначеному листі вказано, що облік виконавчих документів здійснюється централізовано за бюджетною програмою КПКВК 3504040, а виконання таких рішень проводиться органами Казначейства у порядку черговості їх надходження. При цьому позивач по справі №160/14707/22 ( ОСОБА_1 ) включений до відповідного переліку стягувачів та перебуває у черзі на виконання (витяг з переліку додається), що свідчить про прийняття відповідного виконавчого документа до виконання органами Казначейства. Водночас перебування позивача у такому переліку означає, що виконання рішення суду в частині стягнення судового збору здійснюється виключно органами Казначейства в межах визначеної черговості та наявного фінансування.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст.311 КАС України.

Відмовляючи у прийнятті звіту ГУ ДПС у Дніпропетровській області, суд першої інстанції виходив з того, що доказів виконання судового рішення в частині відшкодування на користь позивача витрат зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн до матеріалів справи не надано, отже рішення виконано відповідачем не у повному обсязі.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Принцип обов`язковості судового рішення знаходить своє втілення і у нормах інших нормативно – правових актів.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Обов`язковість судового рішення у адміністративних справах є однією із засад адміністративного судочинства (п. 5 ч. 3 ст. 2 КАС України).

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

Гарантії держави щодо виконання судових рішень, виконавчих документів та особливості їх виконання визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05 червня 2012 року № 4901-VI (далі - Закон № 4901-VI).

Відповідно до частини другої статті 6 Закону № 1404-VIII в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Стаття 25 Бюджетного кодексу України встановлює, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів на підставі рішення суду здійснює саме Державна казначейська служба України (Казначейство).

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами, які відповідно до закону мають право приймати такі рішення передбачено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (далі - Порядок № 845).

За змістом п. 3 Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Відповідно до п. 18 Порядку № 845 виконання виконавчих документів щодо стягнення судового збору, зарахованого до державного бюджету, здійснюється органами Казначейства без звернення до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, за відповідною інформацією.

Казначейство здійснює в порядку черговості надходження виконавчих документів безспірне списання коштів державного бюджету в розмірі, встановленому судом або узгодженому органом державної фіскальної служби із стягувачем, та перераховує такі кошти на рахунок стягувача, зазначений у виконавчому документі або його заяві про виконання рішення про стягнення коштів.

У мовами п. 28 Порядку № 845 передбачено, що орган Казначейства не пізніше двох робочих днів з наступного робочого дня після надходження виконавчого документа на підставі документів, поданих стягувачем, визначає коди класифікації видатків бюджету і рахунки, з яких проводиться безспірне списання коштів.

З дня визначення кодів класифікації видатків бюджету та рахунків орган Казначейства повідомляє боржнику або бюджетній установі, що здійснює централізоване обслуговування боржника, про здійснення безспірного списання коштів з рахунків боржника та не проводить платежі, крім платежів, які визначені у пункті 25 цього Порядку.

Згідно п. 25 Порядку № 845 безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.

На час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника, зокрема, із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору.

Аналіз наведених норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що особою, якій належить виконати судовий акт, у випадку стягнення судового збору є відповідний орган, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. При цьому, Казначейство здійснює в порядку черговості надходження виконавчих документів безспірне списання коштів державного бюджету в розмірі, встановленому судом.

Відтак, боржник, у спірних правовідносинах – Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не є особою, якій належить виконати виконавчий лист про стягнення судового збору, оскільки такою особою є відповідний орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Виконавчий лист у справі № 160/14707/22 в частині стягнення судового збору направлено стягувачем безпосередньо до відповідного органу Казначейства для виконання за процедурою, визначеною Постановою КМУ № 845.

Згідно з листом Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 23.04.2026 №56894/5 та додатком до нього, облік виконавчих документів здійснюється централізовано за бюджетною програмою КПКВК 3504040, а виконання таких рішень проводиться органами Казначейства у порядку черговості їх надходження. При цьому ОСОБА_1 (позивач по справі №160/14707/22) включений до відповідного переліку стягувачів та перебуває у черзі на виконання за № 190.

Враховуючи, що стягнення судового збору за рахунок Головного управління Державної податкової служби (ГУ ДПС) здійснюється органами Державної казначейської служби України, цей процес відбувається шляхом безспірного списання коштів з рахунків ГУ ДПС (за рахунок їхніх бюджетних асигнувань) відповідно до Постанови КМУ № 845, тому висновок суду першої інстанції про зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подати у строк 90 днів з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №160/14707/22, є помилковим та здійсненим без урахування норм процесуального права.

Зважаючи на те, що, за частиною першою статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, перебирати цю функцію апеляційний суд, який переглядає в апеляційному порядку ухвалу за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення, не може. З цих мотивів суд не має законних підстав для задоволення вимог апеляційної скарги в частині прийняття звіту.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, є недоведеними обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 254, 311, 312, 315, 317, 320, 321, 325, 328, 382 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 14 квітня 2026 року у справі №160/14707/22 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 14 квітня 2026 року у справі №160/14707/22 скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду питання прийняття звіту про виконання судового рішення.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко