Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №520/9601/25 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 р.Справа № 520/9601/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2026, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі №520/9601/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2026 на вірну наступну редакцію резолютивної частини, яка повністю відповідатиме висновкам суду і тексту рішенню суду від 17.06.2025 року по справі №520/9601/25, а саме: «Змінити спосіб і порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 року по справі № 520/9601/25 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під.З, пов.2, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, код ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії за період 13.01.2005 но 27.09.2024 розраховану компенсацію втрати частини доходів за період з 13.01.2005 по 27.09.2024 у сумі 1237301,68 грн (один мільйон двісті тридцять сім тисяч триста одна гривня 68 копійок)».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2026 заяву задоволено.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали від 17.06.2026 допущено описку, а саме: у резолютивній частині рішення помилково вказано "Змінити спосіб і порядок виконання рішення суду по справі № 520/9601/25, виданий 03.10.2025 Харківським окружним адміністративним судом, шляхом його зміни на стягнення з а ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під.3, пов.2, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, код ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) розраховану компенсацію втрати частини доходів за період з 13.01.2005 по 21.07.2011 у сумі 1237301,68 грн (один мільйон двісті тридцять сім тисяч триста одна гривня 68 копійок).", проте як вірним буде зазначено "Змінити спосіб і порядок виконання рішення суду по справі № 520/9601/25, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під.3, пов.2, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, код ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) розраховану компенсацію втрати частини доходів за період з 13.01.2005 по 21.07.2011 у сумі 1237301,68 грн (один мільйон двісті тридцять сім тисяч триста одна гривня 68 копійок).".

Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2026 та ухвалити нову законну і обґрунтовану ухвалу, повністю задовольнивши заяву про виправлення помилки від 23.06.2026 року, в якій було прохання до суду зазначити вірно в резолютивній частині наступний текст про зміну способу виконання рішення суду: «Змінити спосіб і порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 року по справі № 520/9601/25 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під.З, пов.2, м. Харків, Харківський р-н. Харківська обл., 61022, код ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії за період 13.01.2005 по 27.09.2024 розраховану компенсацію втрати частини доходів за період з 13.01.2005 по 27.09.2024 у сумі 1237301,68 грн (один мільйон двісті тридцять сім тисяч триста одна гривня 68 копійок)».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме, вимог: Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи. Позивач вважає, що суд першої інстанції при постановленні спірної ухвали допустив грубе порушення норм процесуального права, зокрема ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до прийняття незаконного процесуального документа, який кардинально змінює зміст основного судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів вислухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що виправляючи описку в ухвалі суду від 17.06.2026, суд першої інстанції виходив з того, що судом допущено очевидну арифметичні помилки в рішенні суду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З аналізу наведеної норми права вбачається, що правила статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру, тобто описки та очевидні арифметичні помилки.

Описками, у розумінні статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, визнаються помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо), або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

При цьому суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення. Для виправлення описки в судовому рішенні, вагомою причиною для виправлення описки є наявність описки.

Тож, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2025, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №963340157343 від 17.10.2024 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" від 19.10.2000 року №2050-ІІІ та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159, у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії за період 13.01.2005 по 27.09.2024.

Представник Харківського міжрегіонального управління міністерства юстиції України, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 520/9601/25, в якій просив суд:

- змінити спосіб і порядок виконання рішення суду по справі № 520/9601/25, виданий 03.10.2025 Харківським окружним адміністративним судом, шляхом його зміни на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (Україна, 61022, Харківська обл., місто Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) розраховану компенсацію втрати частини доходів за період з 13.01.2005 по 21.07.2011 у сумі 1237301, 68 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2026 заяву задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання рішення суду по справі № 520/9601/25, виданий 03.10.2025 Харківським окружним адміністративним судом, шляхом його зміни на стягнення з а ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під.3, пов.2, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, код ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) розраховану компенсацію втрати частини доходів за період з 13.01.2005 по 21.07.2011 у сумі 1237301,68 грн (один мільйон двісті тридцять сім тисяч триста одна гривня 68 копійок).

Спірною ухвалою виправлено описку, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

"Змінено спосіб і порядок виконання рішення суду по справі № 520/9601/25, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під.3, пов.2, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, код ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) розраховану компенсацію втрати частини доходів за період з 13.01.2005 по 21.07.2011 у сумі 1237301,68 грн (один мільйон двісті тридцять сім тисяч триста одна гривня 68 копійок)."

Позивач оскаржуючи ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2026 зазначив, що в резолютивній частині спірної ухвали відсутнє словосполучення з рішення суду «у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії».

Суд апеляційної інстанції зазначає, що з заяві від 02.06.2026 представник Харківського міжрегіонального управління міністерства юстиції України просив суд саме змінити спосіб і порядок виконання рішення суду по справі № 520/9601/25, виданий 03.10.2025 Харківським окружним адміністративним судом, шляхом його зміни на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (Україна, 61022, Харківська обл., місто Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) розраховану компенсацію втрати частини доходів за період з 13.01.2005 по 21.07.2011 у сумі 1237301,68 грн.

Таким чином, суд першої інстанції правильно виправив помилку в спірній ухвалі, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції: "Змінити спосіб і порядок виконання рішення суду по справі № 520/9601/25, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під.3, пов.2, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, код ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) розраховану компенсацію втрати частини доходів за період з 13.01.2005 по 21.07.2011 у сумі 1237301,68 грн (один мільйон двісті тридцять сім тисяч триста одна гривня 68 копійок).".

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2026 у справі № 520/9601/25 не підлягає скасуванню, оскільки є законною обґрунтованою і виправляє лише допущені помилки у тексті рішення не змінюючи при цьому його суті.

Колегія суддів наголошує, що відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як зазначає Верховний Суд, інститут виправлення описок спрямований на усунення помилок технічного характеру та не може використовуватися для зміни змісту або суті судового рішення.

За таких обставин питання щодо виправлення зазначеної технічної описки в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2026 належить вирішити суду першої інстанції в порядку, передбаченому статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, водночас наявність, на думку позивача, зазначеної технічної описки не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2026 без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 294, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2026 по справі №520/9601/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.А. Спаскін

Судді Л.В. Любчич О.В. Присяжнюк