Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №554/3143/26 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 р.Справа № 554/3143/26

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Нерубацької А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 30.06.2026, головуючий суддя І інстанції: Материнко М.О., вул. Навроцького, 5, м. Полтава, Полтавська, 36002, по справі №554/3143/26

за позовом ОСОБА_1

до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Полтави , Головного спеціаліста-інспектора з паркування Жушмана Юрія Олександровича , Головного спеціаліста-інспектора з паркування Куліша Олексія Миколайовича

про визнання протиправними дій, скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду міста Полтави з адміністративним позовом до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста, головного спеціаліста-інспектора з паркування Жушмана Юрія Олександровича, головного спеціаліста-інспектора з паркування Куліша Олексія Миколайовича, в якому просив суд скасувати постанову серії ПТ № 00011719 від 18.02.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП та стягнути 3000 грн моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 30.06.2026 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 30.06.2026 та ухвалити постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції проігнорований правовий висновок Верховного Суду відповідно до якого суд під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін та з`ясувавши їх при розгляді справи, якщо сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини. Звертає увагу суду, що спірну постанову склав ОСОБА_3 , а постановив притягнути позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП та наклав на позивача стягнення у вигляді штрафу на суму 680 грн. ОСОБА_4 , таким чином відповідачами порушений принцип безпосередності, передбачений ст. 279 КУпАП, оскільки, посадова особа, яка розглядає справу, повинна особисто дослідити докази та прийняти рішення, отже, ОСОБА_4 не мав права накладати штраф, якщо розгляд здійснював ОСОБА_3 . Також зазначає, що у оскаржуваній постанові в порушення статті 283 КУпАП невірно вказана адреса зафіксованого правопорушення та вказано технічний засіб, яким здійснено фото/відеозапис.

Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста подала відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягала на законності судового рішення та просила залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 308 КАС України та керуючись ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 06.01.2026 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Жушманом Ю.О. складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ПТ №00011719. З вказаного повідомлення вбачається, що виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 3 статті 122 КУпАП: порушення правил зупинки, а саме: 06.01.2026 р. о 14 год. 04 хв. по вулиці Стрітенська 35 здійснено зупинку транспортного засобу – легкового автомобіля: марка «TOYOTA LAND_CRUISER_PRADO» з номерним знаком « НОМЕР_1 » ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій, чим порушено пункт 15.9 «и» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що автомобіль марки «TOYOTA LAND_CRUISER_PRADO», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 .

18.02.2026 інспектором з паркування Кулішем О.М. винесено постанову Серії ПТ №00011719, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. Суть правопорушення: зупинка транспортного засобу на відстані менше ніж 10 метрів від виїзду з прилеглої територій, що є порушенням правил зупинки транспортних засобів (підпункт «и» пункт 15.9 ПДР).

Позивач вважаючи спірну постанову незаконною, звернувся до суду з позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що досліджені докази свідчать про наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною першою статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ст.9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Рішенням 17 сесії Полтавської міської ради від 08.08.2025 року було затверджено «Положення про відділ по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста (у новій редакції). Інспекторів з паркування Відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста уповноважено від імені виконавчого органу Полтавської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою, шостою та сьомою статті 122, частинами першою, другою та шостої статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також проводити тимчасове затримання транспортних засобів шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку у разі вчинення водієм порушення, передбаченого частинами третьою та сьомою статті 122, частиною першою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті , а так само у разі вчинення порушень передбачених частинами другою та восьмою статті 152-1 цього кодексу.

Відповідно до пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. п. 1.1.-1.5. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 15.9 «и» ПДР України зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Частиною 3 статті 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42 - 2, частиною першою статті 44, статтями 44 - 1, 106 - 1, 106 - 2, 162, 172 - 10 - 172 - 20, 173, 173 - 1, частинами другою і третьою статті 173 - 8 , статтями 178, 185, частиною першою статті 185 - 3, статтями 185 - 7, 185 - 10, 188 - 22, 203 - 206 - 1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 173 - 2, 185 - 1, 212 - 7 - 212 - 20 - у триденний строк, статтями 46 - 1, 166 - 9, 176 і 188 - 34 - у п`ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152 - 1 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210 - 1 цього Кодексу, у випадках, якщо особа не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності, розглядаються уповноваженою посадовою особою територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління та регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервiстами, якi перебувають у запасi Служби безпеки України), уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України (у частинi правопорушень, вчинених військовозобов`язаними Служби зовнішньої розвідки України) у триденний строк після надходження відповідної заяви від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Судовим розглядом встановлено, що 06.01.2026 року головним спеціалістом-інспектором з паркування Жушманом Ю.О. було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено ч. З ст. 122 КУпАП, а саме: порушення правил зупинки транспортним засобом TOYOTA LANDCRUISERPRADO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою м. Полтава, вул. Стрітенська, 35, чим порушено вимоги п.п. «и» пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху у частині заборони зупинки транспортного засобу ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій.

У відповідності до положень статті 14-2 КУпАП, інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення 06.01.2026 року; місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Полтава, вул. Стрітенська, 35; географічні координати: 49.5830119, 34.5563173; час вчинення порушення: 14 год. 04 хв . Вказані координати обєктивно підтверджують перебування транспортного засобу саме на вул. Стрітенська, 35 в м. Полтаві.

Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у ч. 2 ст. 14-2 КУпАП, на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором у повній відповідності до вимог ст. 279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності згідно постанови серія ПТ № 00011719 на лобовому склі транспортного засобу TOYOTA LANDCRUISERPRADO, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У зв`язку з вчиненням позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 122 КУпАП, а саме розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху, після встановлення відповідальної особи, інспектором з паркування 18.02.2026 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ПТ № 00011719 згідно з ч. 5 ст. 279-1, ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказана постанова, надіслана відповідальній особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу її місця реєстрації у відповідності до ч. 7 ст. 279-1 КУпАП.

Отже, суд першої інстанції правильно зазначив, що дії інспектора з паркування відповідали вимогам діючого законодавства.

Стосовно доводів апелянта про те, що він здійснив зупинку, не порушуючи при цьому вимоги пп. «и» п. 15.9. ПДР та вимог ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязанийзясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Згідно зі ч. 1, 3, 5 ст. 279-1 КУпАП у разі якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Постанова про накладення адміністративного стягнення може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1.10. ПДР зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу. Відповідно до абз. 73 п.1.10 ПДР прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них. Згідно з вимогами п.п. и п. 15.9. ПДР зупинка забороняється: ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

У даній категорії справ, фотофіксація, у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, розміщена на вебсайті https://inspekcia-blag.rada-poltava.gov.ua, є належним та допустимим доказом, який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем. У справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки, показання свідків, як засіб доказування не передбачений чинним законодавством.

Постанова містить адресу вебсайту https://inspekcia-blag.rada-poltava.gov.ua, де розміщено фотофіксацію адміністративного правопорушення. Фотознімки транспортного засобу TOYOTA LANDCRUISERPRADO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які були зроблені інспектором з паркування, повністю відповідають вимогам примітки до ст. 14-2 КУпАП. Зокрема, вказано географічні координати: 49.5830119, 34.5563173, які підтверджують знаходження транспортного засобу у місці де забороняється зупинка за адресою м. Полтава, вул. Стрітенська, 35, а саме ближче 10 м від виїздів (в`їздів) з прилеглої території. На фотознімках відображено дату: 06.01.2026 року та час правопорушення: о 14.04 годині, що підтверджує факт самої зупинки вказаним транспортним засобом за вказаною адресою.

Випадки розміщення транспортного засобу, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, визначені частиною третьою статті 265-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду підпункт (з) п. 1 ч. З ст. 265-4 КУпАП.

З матеріалів фотофіксації вбачається, що транспортний засіб TOYOTA LANDCRUISERPRADO, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться ближче 10 метрів від виїздів з прилеглої території. Також на фото чітко видно засіб вимірювання з показником відстані 6395 мм (6 метри 39,5 сантиметрів) від виїзду з прилеглої території до самого транспортного засобу.

Вулиця Стрітенська знаходиться в м. Полтава, де досить інтенсивний дорожній рух, тобто зазвичай на вулиці є велика кількість інших транспортних засобів, пішоходів та інших учасників дорожнього руху, тобто транспортний засіб TOYOTA LANDCRUISERPRADO суттєво перешкоджав дорожньому руху та створював загрозу безпеці руху по вул. Стрітенська, м. Полтава, так як зменшував оглядовість проїзної частини тим транспортним засобам, які рухалися по вулиці Стрітенська.

Щодо процедурних заперечень позивача про розгляд справи інспектором Кулішем О.М. на підставі фотофіксації ОСОБА_3 . Суд зазначає, що відповідно до ст. 279-1 КУпАП розгляд справи здійснюється уповноваженою посадовою особою на підставі електронних даних. Долученим до відзиву наказом підтверджується факт увільнення інспектора ОСОБА_3 від виконання посадових обов`язків у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації до лав ЗСУ. Передача матеріалів, автоматично сформованих технічним приладом, від одного інспектора до іншого в межах одного органу узгоджується з чинним законодавством та забезпечує безперервність виконання органом своїх функцій.

Оцінюючи доводи позивача щодо недоліків процедури та наявності дефектів в оформленні постанови, суд враховує сталу практику Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Зокрема, у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 536/583/17 та від 20 червня 2018 року у справі № 337/3389/16-а сформовано сталу правову позицію. Вона полягає у тому, що дефекти в оформленні рішення (постанови) не можуть бути самостійною підставою для його скасування, якщо рішення є правильним по суті, а факт вчинення адміністративного правопорушення об`єктивно підтверджується належними та допустимими доказами. Верховний Суд послідовно наголошує, що скасування правильного по суті рішення суб`єкта владних повноважень з одних лише формальних міркувань не допускається. Оскільки матеріалами фотофіксації беззаперечно підтверджується факт зупинки автомобіля позивача на відстані 6,39 м від виїзду, формальні зауваження позивача не можуть слугувати підставою для уникнення ним адміністративної відповідальності.

Щодо тверджень позивача про відсутність у повідомленні інформації про режим роботи технічного засобу та повірки вимірювального засобу. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 279-1 КУпАП повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу. На копії постанови серії ПТ № 00011719, яку надав позивач, вказані всі вищезазначені дані.

Щодо посилання позивача на відсутність відомостей про використання пристрою бренду «Bosch», його цільового призначення, суд зазначає наступне. Фіксація правопорушення проводилася за допомогою світловіддалеміра лазерного "Bosсh" GLM-40 Professional та засобу вимірювальної техніки ПАК Інспектор із заводським номером 24312524700199 («Zebra ET45»). До відзиву стороною відповідача додано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 06 жовтня 2026 року, яке видане ДП «ПОЛТАВАСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» №12-Г/3564 від 06.10.2025р. похибки лазерного вимірювання складають 1,5 мм., копію сертифікату відповідності №UA.TR.001 11 48-25 від 19.11.2025, виданого ТОВ «ЮНІП Україна», що є програмно-апаратним комплексом «Інспектор» та відноситься до засобу вимірювальної техніки із заводським номером 24312524700199 («Zebra ET45»), який пройшов стандартизацію відповідно до Закону України "Про стандартизацію", що підтверджується: сертифікатом відповідності, сертифікат перевірки типу №UA.TR.001 34-20 Rev.3 від 08.05.2025. Тобто технічний засіб ПАК «Інспектор» працював у режим фотозйомки під час фіксації правопорушення позивача, а світловіддалемірлазерний "Bosch" GLM-40 Professional діяв відповідно до чинного свідоцтва про повірку.

Щодо посилань позивача на принцип презумпції невинуватості та рішення ЄСПЛ «Салабіаку проти Франції». Слід звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, який у складі Великої Палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Законодавцем у ст. 14-2, 279-1 КУпАП чітко визначено, що у разі фіксації правопорушення у режимі фотозйомки відповідальність несе власник транспортного засобу. Принцип презумпції невинуватості не передбачає безпідставного відхилення судом об`єктивних електронних доказів.

Щодо позовних вимог, звернутих безпосередньо до головних спеціалістів-інспекторів з паркування Жушмана Ю.О. та Куліша О.М., суд зазначає наступне. Відповідно до статті 219 КУпАП та Рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 09 жовтня 2025 року № 352, інспектори з паркування уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення від імені виконавчого органу міської ради. Посадові особи Жушман Ю.О. та Куліш О.М. під час здійснення фотофіксації та винесення оскаржуваної постанови діяли не у власних інтересах як фізичні особи, а виконували свої службові обов`язки як уповноважені посадові особи (публічні службовці) Інспекції. Враховуючи викладене, інспектори з паркування не є самостійними суб`єктами владних повноважень у розумінні КАС України, а виступають від імені виконавчого органу. Відтак, вони не можуть бути належними відповідачами у цій справі у своїй індивідуальній якості, що є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, пред`явлених безпосередньо до них. Належним відповідачем у спірних правовідносинах виступає Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Полтави.

Колегія суддів наголошує, що відповідачем під час розгляду справи були дотримані всі норми спеціального права, які регулюють правовідносини при порушенні правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Фотознімки транспортного засобу транспортного засобу TOYOTA LANDCRUISERPRADO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зроблені інспектором з паркування повністю відповідають вимогам ст. 14-2 КУпАП та є належними та допустимими доказами у даній справі.

З вищевикладеного вбачається, що дії інспектора з паркування вчинені згідно з вимогами чинного законодавства, а постанова про накладення адміністративного стягнення серії ПТ №00011719 від 18.02.2026 є правомірною.

Суд першої інстанції надав належну оцінку доказам по справі та встановив, що матеріали справи містять належні докази у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що постанова про адміністративне правопорушення серії ПТ №00011719 від 18.02.2026 є правомірною, оскільки досліджені докази свідчать про наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у цьому судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків рішення суду першої інстанції не спростовують.

За правилами частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та свідчать про незгоду із правовою оцінкою суду першої інстанції обставин справи, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Таким чином, колегія суддів, згідно ст. 316 КАС України вирішила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 270-272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 30.06.2026 по справі №554/3143/26 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.А. Спаскін

Судді Л.В. Любчич О.В. Присяжнюк