Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №440/7937/22 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 р.Справа № 440/7937/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2026, головуючий суддя І інстанції: Л.М. Петрова, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039 по справі №440/7937/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Полтавського окружного адміністративного суду заяву про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, подану в порядку статті 383 КАС України у справі №440/7937/22, в якій просила суд:

- визнати протиправними дії та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, вчинені на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 у справі № 440/7937/22, які полягають у формальному поновленні пенсійної виплати без фактичного поновлення виплати пенсії за віком з 23.11.2021 у належному розмірі та без надання повного, зрозумілого і документально підтвердженого розрахунку зменшення розміру пенсії з 4710,64 грн. до 1934 грн.;

- визнати, що виплата пенсії у розмірі 1934 грн. після заявленого її поновлення не підтверджує належного та повного виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 у справі № 440/7937/22 в частині поновлення виплати пенсії за віком з 23.11.2021, якщо відповідач не надав належного розрахунку та доказів, які підтверджують правові і фактичні підстави такого зменшення;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо ненадання суду та позивачці повного розрахунку виконання рішення суду від 09.01.2023, який би містив: розмір пенсії станом на 23.11.2021; розмір пенсії після її поновлення; підстави зменшення пенсії з 4710,64 грн до 1934 грн; докази врахування довідки ТОВ «ВАДО» № 35 від 09.07.2012; докази врахування довідки Архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 22.09.2020 № 02-04/2/1782-С;

- постановити окрему ухвалу в порядку статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України щодо виявлених порушень під час виконання рішення суду, допущених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області вжити невідкладних заходів щодо повного та належного виконання рішення суду від 09.01.2023 шляхом забезпечення фактичної виплати поновленої пенсії за віком з 23.11.2021 у розмірі, що існував до моменту припинення виплат, з наданням суду та позивачці документально підтвердженого та деталізованого розрахунку такого виконання;

- розглянути заяву з урахуванням того, що її предметом є не новий спір щодо призначення чи перерахунку пенсії, а перевірка правомірності дій та бездіяльності відповідача, допущених під час виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2026 заяву повернуто заявнику без розгляду.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2026 у справі №440/7937/22 та направити заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження її розгляду по суті.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, заявник, із посиланням на обставини справи, указує на те, що повертаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції фактично виходив із того, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 у справі №440/7937/22 виконано повністю, оскільки ухвалою від 24.04.2026 було прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про його виконання. Позивач вважає, що такий висновок не узгоджується з фактичними обставинами справи. Також зазначає, що якби рішення суду було виконано повністю та належним чином, права позивачки були б відновлені в повному обсязі, а необхідність у подальшому судовому захисті відпала б.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що рішенням суду від 09.01.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області ( вул. Соборності, буд.66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ 13967927) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо обчислення розміру пенсії ОСОБА_1 без урахування довідки ТОВ "ВАДО" №35 від 09.07.2012 про заробітну плату та довідки Архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 22.09.2020 №02-04/2/1782-С від 22.09.2020 про заробітну плату за період з 20.09.1993 по 05 травня 2003 у МПП "Ліберті"; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати з 06.01.2021 до страхового стажу ОСОБА_2 період роботи з 08.01.2009 по 29.06.2012 у ТОВ "ВАДО" відповідно до довідки №35 від 09.07.2012 та період роботи з 20.09.1993 по 05 травня 2003 у МПП "Ліберті", відповідно до довідки Архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №02-04/2/1782-С від 22.09.2020; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо припинення виплати ОСОБА_2 пенсії за віком з 23.11.2021; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області поновити виплату пенсії ОСОБА_2 за віком з дати припинення - 23.11.2021; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992,40 грн.

20.02.2024 постановою Другого апеляційного адміністративного суду у справі № 440/7937/22 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення суду від 09.01.2023 у справі № 440/7937/22 без змін.

Ухвалою суду від 02.05.2024 виправлено описку в рішенні суду від 09.01.2023 у справі № 440/7937/22 шляхом зазначення правильного прізвища позивача “ ОСОБА_3 ”.

22.12.2025 до суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою суду від 01.01.2026 заяву позивача від 22.12.2025 про встановлення судового контролю у справі №440/7937/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, встановивши судовий контроль за виконанням рішення від 09.01.2023 у справі 440/7937/22; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у строк 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 у справі 440/7937/22 з підтверджуючими доказами про його виконання.

02.02.2026 до суду від представника відповідача надійшов звіт про результати виконання рішення суду (документ сформований в системі "Електронний суд" 30.01.2026), в якому просив прийняти звіт.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2026 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 02.02.2026 та звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 14.04.2026 про виконання рішення суду у справі №440/7937/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2026 залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №440/7937/22.

18.05.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявниця просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у виконанні рішення суду у справі №440/7937/22, яка подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 21.05.2026 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - повернути заявнику без розгляду.

08.07.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просила визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у виконанні рішення суду у справі №440/7937/22, яка подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повертаючи заявнику без розгляду заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою від 24.04.2026 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, тому суд дійшов висновку про виконання рішення суду у цій справі, а подана заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За змістом частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності із приписами мотивувальної та резолютивної частин рішення суду).

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За змістом частини 4 статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Згідно з частиною 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Зі змісту вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований в тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду чи умисне ухилення від вчинення будь-яких дій, спрямованих на його виконання, що порушує законні права та інтереси позивача.

Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статей 383, 249 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених саме рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що предметом апеляційного перегляду є не питання правильності виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 по суті. Предметом апеляційного перегляду є законність ухвали від 15.07.2026, якою суд першої інстанції повернув без розгляду заяву, подану відповідно до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини першої статті 383 КАС України суд повинен перевірити, чи містить заява доводи про рішення, дії або бездіяльність відповідача, вчинені на виконання рішення суду, а також чи наведені заявником обставини свідчать про можливе порушення прав, підтверджених судовим рішенням.

Колегія суддів вважає такі доводи апелянта необґрунтованим, адже заява, яка розглядалась, була подана в порядку статті 383 КАС України, а питання про прийняття звіту розглядається в порядку статей 382-382-3 КАС України.

Крім того, колегія суддів зауважує, що вирішуючи питання щодо визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними щодо неналежного виконання рішення суду, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура вирішення питання протиправності дій/бездіяльності відповідача у справі суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду, виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою від 24.04.2026 у справі №440/7937/22 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 02.02.2026 та звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 14.04.2026 про виконання рішення суду у справі №440/7937/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Також ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2026 залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №440/7937/22.

Разом з тим, зі змісту рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 вбачається, що ГУ ПФУ в Полтавській області зобов`язано зарахувати з 06.01.2021 до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 08.01.2009 по 29.06.2012 у ТОВ «ВАДО» відповідно до довідки № 35 від 09.07.2012 та період роботи з 20.09.1993 по 05.05.2003 у МПП «Ліберті», відповідно до довідки Архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №02-04/2/1782-С від 22.09.2020; зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 за віком з дати припинення - 23.11.2021.

Водночас, при винесенні рішення по суті спору суд першої інстанції не зобов`язував пенсійний орган при проведенні перерахунку пенсії врахувати заробіток згідно з Архівною довідкою № 02-04/2/1782-С від 22.09.2020.

Колегія суддів зауважує, що розглядаючи заяву, подану в порядку статті 383 КАС України, суд не вирішує спору повторно, а лише усуває перешкоди на шляху виконання вже прийнятого раніше рішення. Потреба у постановленні судом окремої ухвали за наслідком розгляду такої заяви може бути зумовлена виключно діями чи бездіяльністю, що свідчать про умисне ухилення суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 ГУ ПФУ в Полтавській області було зараховано стаж за період роботи з 08.01.2009 по 29.06.2012 у ТОВ «ВАДО» відповідно до довідки № 35 від 09.07.2012, а стаж за період роботи з 20.09.1993 по 05.05.2003 у МПП «Ліберті» відповідно до довідки архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 02 04/2/1782-С від 22.09.2020 вже було зараховано до виконання рішення суду, на що вказувала і сама ОСОБА_1 . Також апелянту було поновлено виплату пенсії з 23.11.2021, що нею не спростовується.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність протиправності дій, бездіяльності ГУ ПФУ в Полтавській області під час виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 по справі № 440/7937/22.

Відповідно до ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (ч.2 ст.167 КАС України).

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що оскільки ухвалою суду від 24.04.2026 суд прийняв звіт про виконання рішення суду у справі № 440/7937/22, у зв`язку з чим вважається припиненим судовий контроль, що свідчить про виконанння судового рішення в межах покладених зобов`язань, а позивач звернувся до суду із заявою у порядку ст.383 КАС України про протиправність, на думку позивача, дій, бездіяльності ГУ ПФУ в Полтавській області під час виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 по справі № 440/7937/22, подана заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою, а тому підлягає повернення заявнику без розгляду.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою, а тому підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2026 – без змін.

Ухвалюючи це судове рішення, колегія суддів керується положеннями статті 322 КАС України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини, а саме рішенням «Серявін та інші проти України», та пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень.

Відповідно до пункту 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04) згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши фактичні обставини та питання права, які лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття цього судового рішення.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 242, 243, 294, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2026 по справі №440/7937/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.А. Спаскін

Судді Л.В. Любчич О.В. Присяжнюк