Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №440/3630/26 — Другий апеляційний адміністративний суд

Головуючий І інстанції: Г.В. Костенко

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 р.Справа № 440/3630/26

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Мінаєвої К.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05.2026, по справі № 440/3630/26

за позовом Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області"

до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМРЕАГЕНТ"

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, в якій просить визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2026-02-12-014705-a від 19 березня 2026.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05.2026 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2026-02-12-014705-a від 19 березня 2026.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що під час моніторингу встановлено порушення замовником вимог абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 28 Особливостей, оскільки у тендерній документації замовником використано посилання на ГОСТ 6718-93 «Хлор рідкий. Технічні умови», чинність якого скасована наказом ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 29.08.2025 №262 з 01.01.2026, тому замовник повинен був застосовувати чинний нормативний документ ДСТУ EN 937:2022.

Крім того, апелянт зазначив, що у Додатку № 1 Тендерної документації вказана вимога, щодо надання: «Сертифікату відповідності на рідкий хлор виданий на учасника та/або постачальника та/або виробника, що видано уповноваженою організацією, якими підтверджено відповідність хлору вимогам ГОСТ 6718-93 (зокрема п.1.2 де зазначено технічні характеристики) або еквіваленту»

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону № 922 технічна специфікація не повинна містити посилань на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. Якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обгрунтованим та містити вираз «або еквівалент». Проте, ця норма стосується торгових марок, а не нечинних нормативних актів.

Отже, оскільки правовий інститут «еквівалентності» в публічних закупівлях застосовується виключно до чинних стандартів, технічних регламентнів та умов, посилання на те, що Додаток № 1 до тендерної документації передбачав можливість надання еквівалента, с безпідставним.

Також відповідач зазначав, що тендерна пропозиція ТОВ «ХІМРЕАГЕНТ» не відповідала вимогам тендерної документації та підлягала відхиленню відповідно до п. 44 Особливостей, оскільки учасником були надані протоколи випробувань №18922, №18923 та №18955, а також сертифікати відповідності на реагенти «PRO-WATER-160S», «PRO-WATER-151S», «BUKOCHEM AIS-3» та «CHLORAM-S», які не можуть вважатися належним підтвердженням відповідності предмета закупівлі, оскільки лабораторія ВНДЦ ХПП, яка видала протоколи випробувань, не була акредитована на проведення випробувань за технічними умовами ТУ У 20.1-44452757-020:2024 та ТУ У 20.1-44452757-002:2022. У свою чергу, орган сертифікації ТОВ «ВСЦ “ПІВДЕНТЕСТ”», який видав сертифікати відповідності, також не мав належної акредитації щодо нормативних документів ТУ У 20.1-44452757-020:2024 та ТУ У 20.1-44452757-002:2022.

Стосовно способу усунення порушень відповідач зазначав, що вимога про припинення зобов`язань за договором є законною та пропорційною, оскільки укладений договір є наслідком процедури закупівлі, проведеної з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Управлінням під час складання висновку за результатами процедури закупівлі враховано реальну можливість усунення допущеного порушення, яка, в даному випадку, є можливою виключно шляхом розірвання договору, адже порушення виявлені органом державного фінансового контролю, в частині невідхилення тендерної пропозиції, яка не відповідає вимогам тендерної документації, допущені позивачем на стадії розгляду тендерних пропозицій та, враховуючи перебування закупівлі на етапі укладеного договору, не можуть бути усунуті іншим способом.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом, 12.02.2026 Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як замовник, оприлюднив у системі публічних закупівель "Рrozorro" оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю: «Хлор рідкий та коагулянти для очищення води» (код за єдиним закупівельним словником ДК 021:2015: 24310000-0 Основні неорганічні хімічні речовини (24311900-6 Хлор рідкий; 24312132-2 Поліхлорид алюмінію; 24313123-9 Сульфат заліза (ІІІ); 24311321-2 Сульфат алюмінію).

23.02.2026 за результатами відкритих торгів визначено переможця закупівлі - ТОВ «ХІМРЕАГЕНТ», із яким укладено договір про закупівлю №03/02-02/2026 від 02.03.2026, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця у встановлений термін «Хлор рідкий та коагулянти для очищення води» код згідно з ДК 021:2015: 24310000-0 Основні неорганічні хімічні речовини (24311900-6 Хлор рідкий; 24312132-2 Поліхлорид алюмінію; 24313123-9 Сульфат заліза (ІІІ); 24311321-2 Сульфат алюмінію), визначений в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації (додаток 1 до договору), що є невід`ємною його частиною, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість у строки та порядку, передбаченому цим договором.

Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області проведено моніторинг процедури закупівлі №UA-2026-02-12-014705-а (замовник - Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області; предмет закупівлі - ДК 021:2015: 24310000-0 Основні неорганічні хімічні речовини (24311900-6 Хлор рідкий; 24312132-2 Поліхлорид алюмінію; 24313123-9 Сульфат заліза (ІІІ); 24311321-2 Сульфат алюмінію); очікувана вартість закупівлі - 5831070,00 грн; процедура закупівлі - відкриті торги з особливостями).

Результати перевірки оформлені висновком про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2026-02-12-014705-а, затвердженим заступником начальника управління – начальником відділу Євтуховим В.Ю. 19.03.2026, у якому встановлено порушення позивачем вимог абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», абз. 1 п. 28 та абз. 2 підп. 2 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель.

Позивач, не погодившись із висновком Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у ході судового розгляду спростовані висновки відповідача щодо порушення позивачем в процесі проведення закупівлі абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», абз. 1 п. 28 та абз. 2 підп. 2 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади на момент оголошення спірної закупівлі визначалися Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі за текстом - Закон №922-VIII).

Згідно з частиною першою статті 8 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 № 2939-ХІІ (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі за текстом - Закон № 2939-ХІІ) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Пунктом 7 цього Положення передбачено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Відповідно до статті 5 Закону № 2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Частиною другою статті 8 Закону № 922-VІІІ передбачено, що рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Частиною шостою статті 8 Закону № 922-VІІІ передбачено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до частини сьомої статті 8 Закону № 922-VІІІ у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Згідно з абзацом другим частини восьмої статті 8 Закону № 922-VІІІ протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Відповідно до частини десятої статті 8 Закону № 922-VІІІ у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

У ході судового розгляду встановлено, що за результатом проведеного моніторингу закупівлі відповідач дійшов висновку про наступні порушення позивачем:

- абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», абз. 1 п. 28 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостям;

- абз. 2 підп. 2 п. 44 Особливостей за результатами аналізу питання дотримання замовником вимог Закону та Постанови №1178 під час розгляду тендерної пропозиції учасника.

Так, висновки контролюючого органу щодо порушення позивачем абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», абз. 1 п. 28 Особливостей ґрунтуються на твердженні про те, що замовником вимагалось надання інформації щодо підтвердження відповідності нормам стандарту, який втратив чинність, а отже, тендерна документація складена без врахування змін до чинного законодавства.

Відповідно до підп. 5.1.2. п. 5.1. розд. 5 «Перелік інформації та/або документів, що підтверджують відповідність пропозиції учасника необхідним технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі» Додатку 1 до тендерної документації замовником була встановлена вимога надання учасником у складі тендерної пропозиції на хлор рідкий, зокрема, сертифікату відповідності, яким підтверджено його відповідність вимогам ГОСТ 6718-93 «Хлор рідкий. Технічні умови», чинність якого була скасована наказом ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 29.08.2025 №262 з 01.01.2026.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до абз. 10 п. 28 Особливостей перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі, оформлюються двома окремими додатками до тендерної документації. У зазначених переліках замовник розміщує посилання на відповідні вимоги тендерної документації, якщо включення таких вимог до переліків у повному обсязі ускладнило б їх сприйняття.

Згідно з підп. 5.1.2. п. 5.1. розд. 5 Додатку 1 до тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та вимоги до них» учасник у складі тендерної пропозиції повинен був надати документи, чинні на дату подання тендерної пропозиції, зокрема щодо хлору рідкого - сертифікат відповідності на рідкий хлор, виданий на учасника та/або постачальника та/або виробника, що виданий уповноваженою організацією, яким підтверджено відповідність вимогам ГОСТ 6718-93 або еквіваленту.

Отже, аналіз змісту наведеного пункту Додатку 1 до тендерної документації свідчить про те, що тендерною документацією передбачалась можливість підтвердження відповідності товару не лише ГОСТ 6718-93, а й еквівалентному нормативному документу.

Також, слід враховувати, що чинність ГОСТ 6718-93 було скасована з 01.01.2026, а тендерна документація була затверджена 12.02.2026, що передбачає можливу ситуацію, у якій товар, який пропонується учасниками процедури закупівлі, міг бути виготовлений як до набрання чинності новими нормативними документами, так і відповідно до раніше чинного ГОСТ 6718-93, при цьому залишаючись придатним до використання у межах встановленого строку придатності.

Саме з цією метою тендерною документацією було передбачено можливість підтвердження відповідності товару як ГОСТ 6718-93, так і еквівалентному нормативному документу.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги передбачену тендерною документацією можливість підтвердження відповідності товару не лише ГОСТ 6718-93, а й іншому еквівалентному нормативному документу, колегія суддів підтримує висновки суду першої інстанції про те, що твердження відповідача про невідповідність тендерної документації вимогам законодавства виключно з підстав наявності у ній посилання на ГОСТ 6718-93 є необґрунтованим.

Отже, колегія суддів зазначає, що відповідачем не доведено допущення позивачем порушень законодавства про публічні закупівлі в частині вимог абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», абз. 1 п. 28 Особливостей.

Стосовно висновків контролюючого органу щодо порушення позивачем абз. 2 підп. 2 п. 44 Особливостей, а саме невідхилення тендерної пропозиції учасника, яка не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам тендерної документації, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 7 розд. 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерної пропозиції інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим у Додатку 1 та Додатку 3 до тендерної документації.

Згідно з п.п. 5.2.6, 5.3.3 та 5.3.6 п. 5 Додатку 1 до тендерної документації учасник повинен був надати протоколи та/або акти та/або інші документи, видані акредитованою лабораторією, які підтверджують відповідність запропонованого товару нормативній документації та технічним характеристикам предмета закупівлі.

Пунктами 5.2.7, 5.3.7 та 5.4.4 Додатку 1 до тендерної документації було передбачено надання сертифікатів відповідності на серійне виробництво товару, виданих органом, акредитованим згідно з ДСТУ EN ISO/IEC 17065.

У ході проведення перевірки встановлено та зафіксовано у висновку моніторингу, що ТОВ «ХІМРЕАГЕНТ» у складі тендерної пропозиції надало протоколи випробувань №18922 ПХ від 25.12.2025, №18923 ПХ від 25.12.2025 та №18955 ПХ від 19.02.2026 на коагулянти «PRO-WATER-160S», «PRO-WATER-151S» та коагулянт залізовмісний для очищення води «BUKOCHEM AIS-3», які відповідають технічним умовам ТУ У 20.1-44452757-020:2024 та ТУ У 20.1-44452757-002:2022 та видані Випробувальним та науково-дослідним центром харчової та промислової продукції ДП «ДНІПРОСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ».

Також, ТОВ «ХІМРЕАГЕНТ» у складі тендерної пропозиції надало сертифікати відповідності №UA0/YT.081410-25, №UA0/YT.021810-26 та №UA0/YT.111303-25 на коагулянти «PRO-WATER-160S», «PRO-WATER-151S», коагулянт залізовмісний «BUKOCHEM AIS-3» та реагент для зв`язування хлору «CHLORAM-S», які видані органом добровільної оцінки відповідності ТОВ «ВСЦ “ПІВДЕНТЕСТ».

При цьому, за висновками контролюючого органу невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «ХІМРЕАГЕНТ» вимогам тендерної документації полягала у тому, що ВНДЦ ХПП не акредитований щодо відповідності нормативним документам ТУ У 20.1-44452757-020:2024 та ТУ У 20.1-44452757-002:2022, а у розділі 5 «Додаткова інформація» зазначених протоколів міститься примітка про те, що відповідні нормативні документи не входять до чинної сфери акредитації ВНДЦ ХПП.

Так само, ТОВ «ВСЦ “ПІВДЕНТЕСТ» не акредитований Національним агентством з акредитації України щодо оцінки відповідності технічним умовам ТУ У 20.1-44452757-020:2024, ТУ У 20.1-44452757-002:2022 та ТУ У 20.1-44452757-003:2022, а надані документи не містять національного знаку акредитації.

Крім того, у висновку вказано, що під час проведення моніторингу органом державного фінансового контролю через електронну систему закупівель направлявся запит замовнику щодо надання пояснень та документів стосовно підтвердження акредитації відповідних органів сертифікації та лабораторій. За результатами розгляду наданих замовником пояснень відповідач дійшов висновку, що вони не спростовують встановлених порушень, оскільки, на думку відповідача, замовником не перевірено сферу акредитації відповідних органів щодо технічних умов, зазначених у поданих учасником документах.

Наведені обставини, за твердженням відповідача, свідчать про ненадання ТОВ «ХІМРЕАГЕНТ» документів, виданих акредитованими органами сертифікації та лабораторіями у розумінні вимог тендерної документації, у зв`язку з чим тендерна пропозиція такого учасника не відповідала вимогам тендерної документації та підлягала відхиленню відповідно до абз. 2 підп. 2 п. 44 Особливостей.

Так, відповідно до п.п. 5.2.6, 5.3.3 та 5.3.6 Додатку 1 до тендерної документації учасник повинен був надати протокол та/або акт та/або інший документ, виданий акредитованою лабораторією, який підтверджує відповідність запропонованого товару нормативній документації та всім технічним характеристикам, зазначеним у Додатку 3.

Пунктами 5.2.7, 5.3.7 та 5.4.4 Додатку 1 до тендерної документації передбачалось надання сертифікатів відповідності на серійне виробництво запропонованого товару, виданих органом, акредитованим згідно ДСТУ EN ISO/IEC 17065, які підтверджують відповідність товару фізико-хімічним показникам, зазначеним у Таблиці 1 Додатку 3.

Відповідно до ДСТУ EN ISO/IEC 17065:2019 «Оцінка відповідності. Вимоги до органів з сертифікації продукції, процесів та послуг (EN ISO/IEC 17065:2012, IDT; ISO/IEC 17065:2012, IDT)», який набрав чинності з 01.01.2021, встановлено вимоги до компетентності, узгодженого функціонування та неупередженості органів з сертифікації продукції, процесів та послуг. Саме відповідність вимогам вказаного стандарту надає органам з оцінки відповідності право здійснювати сертифікацію продукції та видавати відповідні сертифікати відповідності. При цьому перелік органів з сертифікації та випробувальних лабораторій, акредитованих Національним агентством з акредитації України, перебуває у відкритому доступі на офіційному вебсайті НААУ.

Із матеріалів справи встановлено, що Випробувальний та науково-дослідний центр харчової та промислової продукції ДП «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РЕГІОНАЛЬНИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦІЇ, МЕТРОЛОГІЇ ТА СЕРТИФІКАЦІЇ» включений до переліку випробувальних лабораторій, акредитованих на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT), а строк дії відповідного атестата акредитації визначений до 16.06.2029.

У свою чергу, орган з оцінки відповідності та сертифікації ТОВ «ВИПРОБУВАЛЬНО-СЕРТИФІКАЦІЙНИЙ ЦЕНТР «ПІВДЕНТЕСТ» включений до переліку органів сертифікації продукції, акредитованих на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17065:2014 та ДСТУ EN ISO/IEC 17065:2019, а строк дії його атестата акредитації визначений до 15.05.2030.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що Випробувальний та науково-дослідний центр харчової та промислової продукції ДП «ДНІПРОСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» є акредитованою лабораторією, а ТОВ «ВСЦ “ПІВДЕНТЕСТ”» є органом оцінки відповідності, акредитованим згідно ДСТУ EN ISO/IEC 17065, що прямо відповідало вимогам тендерної документації.

Крім того, тендерною документацією замовника не встановлювалось вимоги щодо надання учасниками документів, які б окремо підтверджували наявність у випробувальної лабораторії чи органу сертифікації акредитації саме стосовно конкретних технічних умов ТУ У 20.1-44452757-020:2024, ТУ У 20.1-44452757-002:2022 та ТУ У 20.1-44452757-003:2022.

Натомість, згідно з тендерною документацією вимагалось підтвердження змовником відповідності саме запропонованого товару його нормативній документації та технічним характеристикам, а не підтвердження акредитації лабораторії чи органу сертифікації щодо окремих технічних умов виробника.

Із матеріалів справи встановлено, що ТОВ «ХІМРЕАГЕНТ» у складі тендерної пропозиції надало протоколи випробувань та сертифікати відповідності щодо коагулянтів «PRO-WATER-160S», «PRO-WATER-151S», коагулянту залізовмісного для очищення води «BUKOCHEM AIS-3» та реагенту для зв`язування хлору «CHLORAM-S», які підтверджують відповідність зазначеної продукції технічним умовам ТУ У 20.1-44452757-020:2024, ТУ У 20.1-44452757-002:2022 та ТУ У 20.1-44452757-003:2022, а також фізико-хімічним показникам, визначеним у Таблиці 1 Додатку 3 до тендерної документації.

Стосовно технічних умов ТУ У 20.1-44452757-020:2024, ТУ У 20.1-44452757-002:2022 та ТУ У 20.1-44452757-003:2022 слід зазначити, що останні є нормативними документами виробника, якими визначаються технічні характеристики конкретної продукції.

Отже, саме виробник визначає технічні умови виготовлення продукції, а документи, подані учасником, підтверджують відповідність запропонованого товару цим технічним умовам та встановленим замовником технічним характеристикам.

Відтак, відсутність прямого посилання на конкретні технічні умови виробника не свідчить про невідповідність поданих ТОВ «ХІМРЕАГЕНТ» документів вимогам тендерної документації, оскільки остання не містила такої окремої вимоги, а учасником надано документи, які підтверджують відповідність запропонованого товару нормативній документації та технічним характеристикам предмета закупівлі.

Відповідно до висновку про результати моніторингу процедури закупівлі Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору про закупівлю товарів та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Так, діяльність Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області безпосередньо пов`язана із забезпеченням населення питною водою та функціонуванням об`єктів критичної інфраструктури у сфері житлово-комунального господарства.

Із матеріалів справи встановлено, що предметом спірної закупівлі були хлор рідкий, коагулянти та реагенти, які використовуються у технологічному процесі очищення та знезараження води та забезпечують безперебійне функціонування систем централізованого водопостачання.

Надаючи оцінку обраному відповідачем способу усунення встановлених порушень слід враховувати, що таким чином контролюючий орган фактично зобов`язав позивача розірвати укладений договір поставки реагентів та хімічних речовин, необхідних для забезпечення процесу очищення та знезараження питної води.

Водночас, колегія суддів вважає обґрунтованим твердження суду першої інстанції про те, що формальна наявність окремих недоліків у поданих документах, визначений відповідачем спосіб усунення порушень у вигляді розірвання договору є непропорційним встановленим обставинам та не відповідає принципу співмірності.

Втім у даному випадку, встановлені відповідачем порушення стосувались, зокрема, використання у тендерній документації посилання на ГОСТ 6718-93 після втрати ним чинності, а також висновку про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «ХІМРЕАГЕНТ» вимогам тендерної документації у зв`язку із відсутністю у сфері акредитації випробувальної лабораторії та органу сертифікації посилань на конкретні технічні умови виробника продукції.

У той же час, як встановлено судовим розглядом, тендерна документація не містила вимоги щодо надання учасником документів на підтвердження акредитації лабораторії чи органу сертифікації саме стосовно конкретних технічних умов виробника, а подані ТОВ «ХІМРЕАГЕНТ» документи підтверджували відповідність запропонованої продукції технічним умовам ТУ У 20.1-44452757-020:2024, ТУ У 20.1-44452757-002:2022 та ТУ У 20.1-44452757-003:2022, а також технічним та фізико-хімічним характеристикам, визначеним тендерною документацією.

Більше того, встановлено, що ВНДЦ ХПП ДП «ДНІПРОСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» та ТОВ «ВСЦ “ПІВДЕНТЕСТ”» є акредитованими відповідно до вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17025 та ДСТУ EN ISO/IEC 17065.

Отже, у ході судового розгляду справи спростовано висновки Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про невідповідність наданих учасником документів вимогам тендерної документації та наявність підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ХІМРЕАГЕНТ».

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що відповідачем не доведено обґрунтованості оскаржуваного висновку, твердження відповідача, покладені в основу зазначеного висновку, зроблені без врахування всіх обставин та поданих позивачем в процедурі моніторингу документів, а тому, спірний висновок є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05.2026 по справі № 440/3630/26 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко

Судді В.В. Катунов К.В. Мінаєва