Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №520/27292/25 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 р.Справа № 520/27292/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2026, головуючий суддя І інстанції: Григоров Д.В., по справі № 520/27292/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якій просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які виразились у відмові в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 20.08.2025р., що міститься у листі від 12.09.2025р. №26598-27249/М-03/8-2000/25;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 20.08.2025р.

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині присудження виплати пенсії ОСОБА_1 , у межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 у справі № 520/27292/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо неналежного розгляду заяви про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву представника позивача від 20.08.2025р. про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, що викладені в цьому рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 y справі №520/27292/25 в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення у цій справі, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовної заяви до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що з питання призначення пенсії ОСОБА_1 має право звернутися до будь-якого сервісного центру територіального органу Пенсійного фонду України або через вебпортал з використанням кваліфікованого електронного підпису (КЕП) з заявою та документами. Відповідач наголошує, що оскільки позивач звернувся до органів Пенсійного фонду України з заявою довільної форми та змісту, а не відповідної форми, затвердженої Порядком №22-1, таке звернення розглядається відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та не тягне правових наслідків у вигляді проведення призначення/перерахунку пенсії.

Додатково відповідач звертає увагу суду, що правовідносини в даній адміністративній справі є взаємопов`язаними з правовідносинами в адміністративній справі №520/5838/25, судове рішення в якій може безпосередньо вплинути на розгляд цієї справи.

Позивач не реалізував своє процесуальне право на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження, справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до приписів пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України, за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 20.08.2025р. через свого представника звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до п.4 ч.1 ст. 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За наслідком розгляду вказаної заяви Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області листом від 12.09.2025р. №26598-27249/М-03/8-2000/25 "Про розгляд звернення" повідомило представника позивача, що з питання призначення пенсії ОСОБА_1 має право звернутися до будь-якого сервісного центру територіального органу Пенсійного фонду України або через вебпортал з використанням кваліфікованого електронного підпису (КЕП) з заявою та документами, переліченими у листі. Крім того, відповідач зазначив, що оскільки заяву було подано довільної форми та змісту, а не відповідної форми, затвердженої Порядком №22-1, таке звернення розглядається відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та не тягне правових наслідків у вигляді проведення призначення/перерахунку пенсії.

Не погоджуючись із наведеним, позивач звернувся до суду з позовом в цій справі.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з протиправності дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо неналежного розгляду заяви про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Суд першої інстанції вбачав підстави для виходу за межі заявлених позовних вимог шляхом визнання протиправними дій відповідача з приводу неналежного розгляду заяви про призначення пенсії за віком, зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву представника позивача від 20.08.2025р. про призначення пенсії за віком згідно її змісту, з врахуванням висновків суду, що викладено вище, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та прийняти за цією заявою відповідне рішення.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду визначаються Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Частиною 1 статті 44 Закону № 1058-IV визначено, що звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання в електронній або паперовій формі заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.

Частиною 5 статті 45 Закону № 1058-IV встановлено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 (далі - Порядок № 22-1).

Відповідно до пункту 4.3 розділу IV Порядку № 22-1, рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи. Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Згідно з пунктом 4.7 розділу IV Порядку № 22-1, право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження. Якщо пенсію за віком призначено автоматично (без звернення особи), у повідомленні про призначення особі пенсії додатково зазначається інформація про порядок її виплати.

З аналізу наведених вище правових норм слідує, що у разі звернення пенсіонера із заявою про призначення пенсії та надання необхідних документів, уповноважений орган Пенсійного фонду України за результатами розгляду такої заяви зобов`язаний прийняти мотивоване рішення про призначення або про відмову у призначенні пенсії. При цьому, рішення про відмову у призначенні пенсії має містити зазначення причин відмови та порядку його оскарження.

Подібна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 21.12.2020 у справі № 229/4165/17.

Як встановлено з матеріалів справи, 20.08.2025 через свого представника позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до п.4 ч.1 ст. 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За наслідком розгляду вказаної заяви Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області листом від 12.09.2025 №26598-27249/М-03/8-2000/25 "Про розгляд звернення" повідомило представника позивача, що з питання призначення пенсії позивач має право звернутися до будь-якого сервісного центру територіального органу Пенсійного фонду України або через вебпортал з використанням кваліфікованого електронного підпису (КЕП) з заявою та документами, переліченими у листі.

У вказаному листі відповідач зазначив, що оскільки заяву було подано довільної форми та змісту, а не відповідної форми, затвердженої Порядком №22-1, таке звернення розглядається відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та не тягне правових наслідків у вигляді проведення призначення/перерахунку пенсії.

Таким чином, заява позивача фактично розглянута не була і рішення встановленої форми за наслідками розгляду не прийняте.

Колегія суддів звертає увагу, що відмовивши позивачу в розгляді його заяви по суті, відповідач допустив надмірний формалізм, наслідком чого стало порушення прав та інтересів позивача, як пенсіонера (верстви населення, яка навпаки потребує особливої уваги з боку держави в частині дотримання конституційних гарантій).

При цьому, доступ до соціальних прав, зокрема права на призначення пенсії, є важливим аспектом забезпечення гідного життя громадян. У цьому контексті можливість подання заяви у довільній формі є ключовим елементом, що спрощує процес отримання пенсійного забезпечення та сприяє реалізації такого конституційного права.

Колегія суддів вказує, що відсутність належним чином оформленого рішення відповідача про призначення пенсії чи про відмову у такому призначенні, незважаючи на надіслання заявнику листа, свідчить про те, що пенсійний фонд не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 14.08.2020 у справі №815/6699/17, від 30.11.2020 у справі №804/4743/16, від 21.10.2021 у справі №353/265/17, від 27.11.2019 у справі №748/696/17, від 10.09.2025 у справі №580/4912/24.

За таких обставин, колегія судів вважає, що відповідачем не приймалось рішення за результатом розгляду поданої представником позивача заяви від 20.08.2025.

Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що відповідачем допущено протиправні дії щодо неналежного розгляду заяви про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Доводи відповідача про те, що позивач звернувся до органів Пенсійного фонду України з заявою довільної форми та змісту, а не відповідної форми, затвердженої Порядком №22-1, тому таке звернення розглядається відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та не тягне правових наслідків у вигляді проведення призначення/перерахунку пенсії, не знайшли підтвердження в ході розгляду колегією суддів.

Крім цього, колегія суддів вважає безпідставними доводи відповідача про те, що правовідносини в даній адміністративній справі є взаємопов`язаними з правовідносинами в адміністративній справі №520/5838/25, судове рішення в якій може безпосередньо вплинути на розгляд цієї справи, оскільки спірним питанням у межах справи, що розглядається, є саме неналежний розгляд відповідачем заяви представника позивача від 20.08.2025 про призначення пенсії за віком відповідно до п.4 ч.1 ст. 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а розгляд адміністративним судом іншої справи, предметом якої є правовідносини, що стосуються позивача, не свідчить про неможливість розгляду цієї справи.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що відповідачем не надано пояснень щодо того, як саме судове рішення у справі №520/5838/25 може вплинути на розгляд даної справи.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо неналежного розгляду заяви про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву представника позивача від 20.08.2025р. про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, що викладені в цьому рішенні.

Доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в ході розгляду колегією суддів.

Відповідно до статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 по справі № 520/27292/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко

Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій