Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №552/7679/26 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 р.Справа № 552/7679/26

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.

представника позивача Прокопцева С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 17.08.2026 (суддя: Яковенко Н.Л., м. Полтава) по справі № 552/7679/26

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2026 ОСОБА_1 (далі по тексту – позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Київського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить суд скасувати постанову № 1327 від 01.12.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11.08.2026 по справі № 520/29974/25 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишено без руху у зв`язку з пропуском встановлених законом строків звернення до суду. Надано позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання вказаної ухвали суду, 13.08.2026 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Прокопцев Сергій Вікторович, до Київського районного суду м. Полтави подано заяву, в якій в обґрунтування пропуску встановленого строку звернення до суду позивач зазначив, що 17.07.2026 дізнався про арешт коштів на банківському рахунку, одразу 17.07.2026 звернувся за правовою допомогою. Вказує, що лише 04.08.2026 позивачу за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження став відомий зміст постанови та її реквізити.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17.08.2026 по справі № 520/29974/25 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строків звернення до адміністративного суду з позовом.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернуто позивачеві.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 17.08.2026 у справі №552/7679/26 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі позивач вказує, що ОСОБА_1 не був присутній при винесенні оскаржуваної постанови, останньому взагалі не було про неї відомо. Вказана постанова також не надходила позивачу поштою.

17.07.2026 ОСОБА_1 звернувся за правничою допомогою, за наслідками чого між позивачем та адвокатом Прокопцевим С.В. укладений договір про надання правничої допомоги від 17.07.2026. У зв`язку з цим, за прізвищем, іменем, по батькові та за датою народження на сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень адвокат дізнався про відкрите виконавче провадження щодо ОСОБА_1 №80932741. Таким чином, 18.07.2026 (на наступний день після укладення договору про надання правничої допомоги) адвокат Прокопцев С.В. надіслав адвокатський запит №121/1 від 18.07.2026 до Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Відповідь на адвокатський запит №121/1 від 18.07.2026 була надана Слов`янським відділом державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції лише 04.08.2026 разом з постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2026 ВП №80932741 з ідентифікатором доступу. За допомогою ідентифікатора доступу представник позивача на сайті Автоматизованої системи виконавчого провадження зміг ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження ВП №80932741, в тому числі й з оскаржуваною постановою №1327 від 01.12.2025. Таким чином, лише 04.08.2026 позивачу став відомий зміст оскаржуваної постанови та її реквізити.

Вважає, що обізнаність позивача про виконавче провадження не свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами. Хоча позивач, дійсно, звертався до виконавчої служби, це не доводить, що він був обізнаний із оскаржуваною постановою.

Зважаючи на наведене, ОСОБА_1 вважає, що вищезазначені обставини є поважними - такими, що є об`єктивно непереборними, не залежать від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, а тому строк звернення до суду з метою оскарження постанови №1327 по справі про адміністративне правопорушення від 01.12.2025 підлягає поновленню.

Відповідачі правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для поновлення строків звернення до суду та зазначив, що з автоматизованої системи виконавчого провадження шляхом доступу до ВП № 80932741 вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність виконавчого провадження, особисто 08.07.2026 звернувся до державного виконавця з заявою про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій у ВП № 80932741.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви, з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 122 КАС України закріплено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною третьою статті 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За правилами частин першої та другої статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина третя статті 123 КАС України).

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина четверта статті 123 КАС України).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Частиною другою статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частина 1 статті 210-1 КУпАП встановлює відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Частиною 3 цієї статті визначено, що вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період -

тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приписами статті 285 КУпАП, яка регулює оголошення постанови по справі про адміністративне правопорушення і вручення її копії передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

У свою чергу, пунктом 1 Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 01.01.2024 №3, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.01.2024 за № 36/41381 (далі по тексту – Інструкція №3), визначено, що процедуру складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про такі адміністративні правопорушення: порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття військово-облікових документів чи втрата їх з необережності (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Відповідно до пункту 14 Інструкції №3, постанова відповідно до статті 285 КУпАП оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. У разі якщо копія постанови надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається повідомлення про вручення поштового відправлення.

Аналіз викладених норм дає підстави дійти висновку, що у разі, якщо постанова по справі про адміністративне правопорушення прийнята за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та у разі її невручення правопорушнику під розписку, така постанова має бути направлена особі поштою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Верховний Суд у постанові від 16 листопада 2023 року (справа № 290/606/23) звернув у вагу на те, що під час вирішення питання про пропуск строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, підлягає з`ясуванню дата отримання цієї постанови.

Такий правовий підхід узгоджується і з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 31.01.2020 в справі № 755/7433/19, від 25.02.2021 у справі № 953/2781/20.

Як підтверджується матеріалами справи, 17.07.2026 між позивачем та адвокатом Прокопцевим С.В. укладений договір про надання правничої допомоги.

18.07.2026 адвокат Прокопцев С.В. надіслав адвокатський запит №121/1 від 18.07.2026 до Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції стосовно відкритого виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 №80932741.

04.08.2026 Слов`янським відділом державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції надана відповідь на адвокатський запит №121/1 від 18.07.2026 разом з постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2026 ВП №80932741 з ідентифікатором доступу.

Як вбачається з пояснень позивача, за допомогою ідентифікатора доступу останній на сайті Автоматизованої системи виконавчого провадження зміг ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження №80932741, в тому числі й з оскаржуваною постановою №1327 від 01.12.2025. Таким чином, лише 04.08.2026 позивачу став відомий зміст оскаржуваної постанови та її реквізити.

Однак, суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам позивача про те, що останній отримав спірну постанову лише 04.08.2026, тобто після надання відповіді на адвокатський запит №121/1 від 18.07.2026 до Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Судом не було з`ясовано чи отримував спірну постанову позивач до 04.08.2026 (дати надання відповіді Слов`янським відділом державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції на адвокатський запит №121/1 від 18.07.2026).

Водночас, колегія суддів вважає неспроможними висновки суду першої інстанції про те, що позивач обізнаний про наявність виконавчого провадження, оскільки позивач особисто 08.07.2026 звернувся до державного виконавця з заявою про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій у ВП № 80932741, адже доказів того, що позивач отримував спірну постанову матеріали справи не містять.

З огляду на зазначене, висновки суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду є передчасними.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Відповідності до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Київського районного суду м. Полтави від 17.08.2026 по справі № 520/29974/25, прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального права та підлягає скасуванню з направленням адміністративної справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 17.08.2026 по справі № 552/7679/26 скасувати.

Справу № 538/912/25 направити до Лохвицького районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. Жигилій

Судді Я.М. Макаренко Т.С. Перцова