Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №480/3967/25 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 р.Справа № 480/3967/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Чалого І.С. , П`янової Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2026, головуючий суддя І інстанції: О.А. Прилипчук, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, повний текст складено 30.06.26 по справі № 480/3967/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХБУДСТИЛЬ»

до Головного управління ДПС у Сумській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю “АРХБУДСТИЛЬ” звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, Державної податкової служби України, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 12151469/38601965 від 04.12.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 14.12.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХБУДСТИЛЬ" № 3 від 27.10.2023 та №1 від 14.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну датою їх фактичного подання.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що між ТОВ "АРХБУДСТИЛЬ" та ТОВ "БУДОВА-СУМИ" 02.01.2023 укладений Договір № 02/01/23 суборенди нежитлового приміщення. У відповідності до зазначеного договору ТОВ "АРХБУДСТИЛЬ" передав у строкове платне користування ТОВ "БУДОВА-СУМИ" нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Березовий гай, 15, загальною площею 461,4 кв. м, а ТОВ "БУДОВА-СУМИ" зобов`язувалось сплачувати ТОВ "АРХБУДСТИЛЬ" орендну плату. На виконання зазначеного договору суборенди нежитлового приміщення ТОВ "БУДОВА-СУМИ" на підставі рахунку-фактура № СФ-0000014 від 25.10.2023 та рахунку-фактура № СФ-0000017 від 14 грудня 2023 року сплатило на користь ТОВ "АРХБУДСТИЛЬ" плату за оренду нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Березовий гай, 15 за січень-жовтень 2023 року на загальну суму 517777,00 грн. За першою подією при отриманні грошових коштів на банківський рахунок підприємства 27.10.2023 та 14.12.2023 складені податкові накладні № 3 від 27.10.2023 року та № 1 від 14.12.2023, які направлялись для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, втім їх реєстрація була зупинена, позивачу (ТОВ "АРХБУДСТИЛЬ") запропоновано надати пояснення і копії документів щодо підтвердження зазначеної у податковій накладній інформації для розгляду питання про прийняття рішення щодо її реєстрації/відмові у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою розблокування податкових накладних № 3 від 27.10.2023 та № 1 від 14.12.2023, реєстрація яких була зупинена, позивач направляв податковому органу повідомлення про надання пояснень та копій документів, до яких додавало пояснення та первинні документи бухгалтерського обліку. Проте, повідомлення від 15.11.2024 № 1 не прийнято до розгляду по податковій накладній № 3 від 27.10.2023. За результатами розгляду повідомлення з поясненнями за податковою накладною № 1 від 14.12.2023, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної ГУ ДПС у Сумській області прийнято рішення №12151469/38601965 від 04.12.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 14.12.2023. Позивач вважає, що рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки господарські операції по Договору № 02/01/23 суборенди нежитлового приміщення є реальними, направленими на настання правових наслідків, обумовлених ними та підтверджені належним чином складеними первинними документами бухгалтерського обліку, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2026 позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано рішення Головного управління ДПС у Сумській області № 12151469/38601965 від 04.12.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 14.12.2023.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХБУДСТИЛЬ" № 1 від 14.12.2023 датою її фактичного подання до контролюючого органу.

Визнано протиправною бездіяльність комісії Головного управління ДПС в Сумській області щодо не прийняття рішення, передбаченого Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, щодо податкової накладної №3 від 27.10.2023, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю "АРХБУДСТИЛЬ".

Зобов`язано Головне управління ДПС в Сумській області прийняти рішення щодо податкової накладної №3 від 27.10.2023, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю "АРХБУДСТИЛЬ" у відповідності до вимог Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем ГУ ДПС у Сумській області подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2026 скасувати та ухвалити постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що позивачем сформовано та подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 31.10.2024. За результатами автоматизованої перевірки поданої податкової накладної №1 від 14.12.2023 контролюючим органом надіслано позивачу квитанцію, у якій зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація вищенаведеної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Позивачеві запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК. За результатами розгляду Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено ТОВ "АРХБУДСТИЛЬ " до податкової накладної № 1 від 14.12.2023 прийнято рішення про направлення повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивачем частково не надано документи, а саме ОСВ по 10 рахунку за період 2023 року; ОСВ по 01 рахунку за період 2023 року; акти прийому - передачі нежитлових приміщень від орендодавців в оренду; акт прийому - передачі приміщення в суборенду в адресу ТОВ "Будова Суми"; ОСВ по 361 рахунку за період грудень 2023 року; детальний розрахунок вартості суборенди не житлового приміщення.

Щодо податкової накладної № 3 від 27.10.2023 відповідач зазначив, що пунктом 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою складання податкової накладної/розрахунку коригування. Згідно даних ІКС "Податковий блок" від ТОВ "АРХБУДСТИЛЬ" (код 38601965) Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено до зупиненої податкової накладної №3 від 27.10.2023 не надходило, відповідно Комісією ГУ ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішень Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не приймалось. Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну зауважив, що суд не може зобов`язати орган владних повноважень до прийняття конкретного рішення оскільки в такому випадку це є фактичним втручанням в реалізацію повноважень колегіальним органом (в його дискреційні повноваження).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджено, що 01.11.2022 між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "АРХБУДСТИЛЬ" укладено договір №02/11/22 оренди нежитлових приміщень.

Пунктом 1.1. договору передбачено, що орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування (в оренду) на умовах, визначених Договором нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Березовий гай, 15, загальною площею 461,4 кв.м.

02.01.2023 між ТОВ "АРХБУДСТИЛЬ" та ТОВ "БУДОВА-СУМИ" укладений Договір №02/01/23 суборенди нежитлового приміщення.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що орендодавець передає, а суборендар приймає у строкове платне користування (в оренду) на умовах визначених Договором нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Березовий гай, 15, загальною площею 461,4 кв.м.

На виконання зазначених договорів позивачем оформлені рахунки-фактура на оплату, платіжні доручення.

ТОВ "БУДОВА-СУМИ" на підставі рахунку-фактура № СФ-0000014 від 25.10.2023 та рахунку-фактура № СФ-0000017 від 14 грудня 2023 року сплатило на користь ТОВ "АРХБУДСТИЛЬ" плату за оренду нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Березовий гай, 15 відповідно до платіжних інструкцій від 27.10.2023 №357 на суму 461000 грн. та від 14.12.2023 №663 на суму 56377, 00 грн.

ТОВ "АРХБУДСТИЛЬ" складені податкові накладні № 3 від 27.10.2023 на суму 461400,00 грн. (ПДВ-76000 грн.) та № 1 від 14.12.2023 на суму 56377,00 грн. (ПДВ-9396,166грн.) та направлені для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до квитанції від 06.11.2023 ГУ ДПС у Сумській області реєстрація податкової накладної № 3 від 27.10.2023 зупинена. Підставою зупинення зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 68.20, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник "D"=30.1677%, "Р поточ"=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до квитанції від 31.01.2024 ГУ ДПС у Сумській області реєстрація податкової накладної № 1 від 14.12.2023 зупинена. Підставою зупинення зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 68.20, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник "D"=21.9416%, "Р поточ"=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

15.11.2024 ТОВ "АРХБУДСТИЛЬ" надіслано до ГУ ДПС у Сумській області повідомлення №1 про подання пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків №3 від 27.10.2023 та №1 від 14.12.2023 корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до квитанції №2 від 15.11.2024 повідомлення від 15.11.2024 № 1 не прийнято до розгляду по податковій накладній № 3 від 27.10.2023, оскільки порушено терміни, визначені пунктом 6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства Фінансів України від 12.12.2019 року №520.

19.11.2024 ТОВ "АРХБУДСТИЛЬ" надіслано до ГУ ДПС у Сумській області повідомлення №1 про подання пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку №1 від 14.12.2023 корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

22.11.2024 комісією регіонального рівня складено повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку корегування від 14.12.2023 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних №12093389/38601965. В обґрунтування зазначено про необхідність надання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів. Додаткова інформація: ОСВ по 10 рахунку за період 2023 року, ОСВ по 01 рахунку за період 2023 року, акти-прийому передачі нежитлових приміщень від орендодавців в оренду, акт прийому-передачі приміщення в суборенду в адресу ТОВ "Будова Суми", ОСВ по 361 рахунку за період грудень 2023 року, детальний розрахунок вартості суборенди не житлового приміщення.

27.11.2024 ТОВ "АРХБУДСТИЛЬ" надіслано до ГУ ДПС у Сумській області повідомлення №1 про подання пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку №1 від 14.12.2023 корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

04.12.2024 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної ГУ ДПС у Сумській області прийнято рішення №12151469/38601965 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 14.12.2023. Підставою відмови у реєстрації податкової накладної зазначено: у зв`язку із ненадання/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної, платником податку. Додатково зазначено про ненадання документів: ОСВ по 10 рахунку за період 2023 року, ОСВ по 01 рахунку за період 2023 року, акти-прийому передачі нежитлових приміщень від орендодавців в оренду, акт прийому-передачі приміщення в суборенду в адресу ТОВ "Будова Суми", ОСВ по 361 рахунку за період грудень 2023 року, детальний розрахунок вартості суборенди не житлового приміщення.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з необхідності скасовання рішення ГУ ДПС у Сумській області № 12151469/38601965 від 04.12.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 14.12.2023 та зобов`язання ДПС України її зареєструвати в ЄРПН датою її фактичного подання до контролюючого органу. Також визнано протиправною бездіяльність комісії Головного управління ДПС в Сумській області та зобов`язано відповідача прийняти рішення щодо податкової накладної №3 від 27.10.2023, складеної підприємством, у відповідності до вимог Порядку №520.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України.

Згідно з п.185.1 ст.185 ПК України, операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, у силу положень п.187.1 ст.187 ПК України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п.188.1 ст.188 ПК України).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМ України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок). Відповідно до п. 3 Порядку податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п.п. 5, 7, 10-11 Порядку податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3). У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

З наведених норм вбачається, що моніторингу на предмет відповідності критеріям ризиковості операцій підлягає конкретна, відображена платником у поданій для реєстрації податковій накладній операція. Саме для підтвердження відомостей податкової накладної щодо такої операції платник податку має право подати пояснення та відповідні документи.

Відповідно до п. 1 Додатку 3 до Порядку одним з критеріїв ризиковості здійснення операцій наявний у випадку, коли обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

У даному випадку, судом враховується, що згідно письмових повідомлень та переліку документів, які витребовує відповідач для реєстрації податкових накладних, податковий орган фактично здійснює документальну перевірку діяльності підприємства.

Слід зазначити, що податковим органом не заперечується належність наданих до Комісії документів, зауваження щодо їх складання відсутні.

Доказів того, що надані позивачем документи не відповідають господарській операції, даним податкової накладної відповідачем не надано, зауважень щодо оформлених документів та які надані позивачем до податкового органу у відповідача відсутні.

Податковим органом не обґрунтовано підстави не взяття до уваги наданих позивачем письмових пояснень та документів, доданих до таких письмових пояснень.

Судом при розгляді справи враховуються висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 29.06.2023 по справі №500/2655/22 адміністративне провадження № К/990/19508/23, які згідно з ч.5 ст.242 КАС України, підлягають врахуванню судом при розгляді цієї справи.

Так, Верховним Судом у постанові від 29.06.2023 зазначено наступне. Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Відповідно до викладеного констатація судом апеляційної інстанції наведених Відповідачем в апеляційній скарзі доводів про невиконання контрагентом обов`язку звітування перед податковим органом, відсутність за даними інформаційних баз контролюючого органу у контрагента ресурсів, актів щодо приймання товару по кількості, якості, асортименту не спростовують настання першої із визначених пунктом 187.1 статті 187 ПК України події - відвантаження товару покупцю, що підтверджується видатковою накладною від 28 грудня 2021 року №510, довіреністю від 28 грудня 2021 року №77 на отримання товару. Умовами договору купівлі-продажу від 20 грудня 2021 року №20 визначено, що товар постачався згідно з переліком у видатковій накладній, а момент передання товару засвідчено датою підписання видаткової накладної (пункти 2.1, 4.4 договору)".

Такий же підхід викладено Верховним Судом у постановах від 7 грудня 2022 року по справі №500/2237/20, від 1 лютого 2023 року по справі №140/506/22.

Разом з тим, враховуючи висновки Верховного Суду, платник має подати задля забезпечення реєстрації податкової накладної документи на підтвердження сутності та змісту господарської операції (а не усі згідно з переліком у пункті 5 Порядку №520) й саме за результатами детального дослідження змісту цих документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої зупинена згідно із відповідною квитанцією.

В межах даних правовідносин підтверджено, що на виконання вимоги податкового органу позивачем надано відповідні пояснення, до яких додано первинні документи, які, на переконання позивача, є належними та достатніми для підтвердження здійснення ним господарської операції з додатками на 75 арк.

Обов`язок податкового органу для цілей визначення наявності підстав для реєстрації податкових накладених зводиться до встановлення належного та достатнього підтвердження поданими документами даних податкових накладних.

Відповідачем не надано доказів того, що подані позивачем документи для реєстрації податкових накладних не підтверджують зазначені у них даних та є не достатніми для прийняття рішення про реєстрацію в ЄРПН. Надані позивачем документи містили кількісні та вартісні показники операцій, які були достатніми для реєстрації відповідної податкової накладної.

Як було зазначено, реєстрацію податкових накладних зупинено з підстав відповідності операції п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, тобто наявності у контролюючого органу сумнівів щодо обсягу постачання товару дорівнює або перевищує обсяг придбання.

Відмовлено ж у реєстрації податкових накладних у зв`язку з ненадання/частковим наданням додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. При цьому, як зазначено вище, жодних зауважень щодо документів та господарських операції позивача з придбання товару у податкового органу відсутні.

Верховним Судом сформована стала правова позиція, висловлена зокрема у постанові від 10.04.2020 справа №819/330/18, відповідно до якої здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 19 листопада 2025 року по справі №140/36684/23, суд касаційної інстанції зазначив, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 02 квітня 2025 року у справі №380/7481/24.

В межах розгляду даної справи судом також не надається оцінка реальності здійснення господарських операцій позивачем, враховуючи те, що предметом розгляду є правомірність реєстрації податкових накладних по першій із події, наявності первинних документів, що зумовлюють та є підставою для виконання обов`язку платником податків відповідних дій щодо реєстрації податкової накладної. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Виключно в разі проведення відповідної документальної перевірки податковий орган має право досліджувати первинні документи щодо реальності господарських операції та в разі виявлених порушень податкового законодавства платником податків приймати відповідні рішення, як передбачено нормами Податкового кодексу України.

Також, суд зазначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України №475/97-ВР від 17.07.1997; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

За приписами статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) у параграфі 50 констатував: Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18).

Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Отже, оскільки податкові накладні реєструються центральним органом виконавчої влади, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо зобов`язання Державну податкову службу України внести до Єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації спірної податкової накладної днем її фактичної подачі, що буде дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде вирішено остаточно.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо скасування рішення Головного управління ДПС у Сумській області № 12151469/38601965 від 04.12.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 14.12.2023 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХБУДСТИЛЬ" № 1 від 14.12.2023 датою її фактичного подання до контролюючого органу підлягають задоволенню.

Щодо податкової накладної від 27.10.2023 №3, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Так, відповідно до отриманих позивачем квитанцій, реєстрація спірної накладної зупинена у зв`язку із тим, що ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено та не заперечувалось сторонами, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної 27.10.2023 року №3, контролюючим органом не приймалось.

Так, наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (тут і далі в редакції чинній на момент зупинення реєстрації накладних).

Відповідно до пункту 2 Порядку №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Згідно пункту 4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 6 Порядку №520 визначено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Отже, відповідно до зазначених норм права, платник податків реєстрацію податкової накладної якого зупинено має право подати повідомлення та додаткові документи для розблокування реєстрації податкової накладної протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Так, датою виникнення податкових зобов`язань згідно спірної податкової накладної у позивача є 27.10.2023. З матеріалів справи встановлено, що позивачем відповідний строк пропущено (15.11.2024).

Разом з тим, Порядок №520 не надає контролюючому органу повноважень відмовити у прийнятті пояснень у разі пропуску платником податку строку у 365 днів. Таких положень Порядок №520 не містить.

В свою чергу, відповідно до пункту 11 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, Порядок №520 свідчить про те, що платник податків має право протягом 365 днів подати до контролюючого органу письмові пояснення щодо податкової накладної реєстрацію якої зупинено, а не подання таких пояснень є підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації такої податкової накладної.

В межах даних правовідносин встановлено, що незважаючи на те, що позивачем протягом 365 днів не надано до Комісії ГУ ДПС в Сумській області пояснення щодо податкової накладної реєстрацію якої зупинено, контролюючим органом не прийнято рішення щодо відмови у реєстрації спірної накладної, що свідчить про порушення ГУ ДПС в Сумській області вимог пункту 11 Порядку №520.

При цьому, відповідно до пункту 13 Порядку №520, рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Тобто, чинним законодавством України передбачена можливість оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, проте, не передбачено можливості оскарження рішення про зупинення реєстрації податкової накладної.

Зазначені обставини свідчать про те, що не прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної порушує принцип правової визначеності та перешкоджає платнику податків належним чином реалізувати право на судовий захист, оскільки фактично податкова накладна знаходяться у невизначеному стані, оскільки і не зареєстрована в ЄРПН, і не відмовлено у реєстрації.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність протиправної бездіяльності з боку ГУ ДПС в Сумській області в частині не прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 27.10.2023.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №3 від 27.10.2023 датою її фактичного подання, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та / або розрахунку коригування.

Отже, рішення про реєстрацію або про відмову в реєстрації податкової накладної приймається комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Сумській області за результатами розгляду поданих платником податку документів.

Так, ГУ ДПС в Сумській області надані позивачем документи по суті не розглядались через закінчення строку їх подання, що в подальшому свідчить про наявність бездіяльності у вигляді не прийняття рішення відповідно до вимог норм чинного законодавства.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача, суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Отже, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача є необхідним зобов`язати ГУ ДПС в Сумській області прийняти рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо податкової накладної №3 від 27.10.2023, виписану ТОВ "АРХБУДСТИЛЬ".

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2026 по справі № 480/3967/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.О. Бегунц

Судді І.С. Чалий Я.В. П`янова