Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №520/7746/26 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 р.Справа № 520/7746/26

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2026, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/7746/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфпак НТ Плюс"

до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення-відмови, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграфпак НТ Плюс" (далі – позивач, ТОВ "Поліграфпак НТ Плюс") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі – відповідач, ГУДПС у Харківській області, апелянт), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення-відмову ГУ ДПС у Харківській області ГУ ДПС у Харківській області у врахуванні повідомлення «про втрату первинних документів» від 31.03.2026 №15748/6/20-40-07-10-10, яким відмовлено ТОВ «Поліграфпак НТ Плюс» у застосуванні положення підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України;

- зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області застосувати положення підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України щодо ТОВ «Поліграфпак НТ Плюс» та запровадити мораторій на проведення документальних перевірок податкових (звітних) періодів з 01.01.2019 по 31.12.2024 за поданим ТОВ «Поліграфпак НТ Плюс» повідомленням про втрату первинних документів в порядку підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 05.03.2026 №05/03.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2026 року по справі № 520/7746/26 адміністративний позов ТОВ "Поліграфпак НТ Плюс - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення-відмову ГУ ДПС у Харківській області у врахуванні повідомлення «про втрату первинних документів» від 31.03.2026 №15748/6/20-40-07-10-10, яким відмовлено ТОВ «Поліграфпак НТ Плюс» у застосуванні положення підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Зобов`язано ГУ ДПС у Харківській області застосувати положення підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України щодо ТОВ «Поліграфпак НТ Плюс» та запровадити мораторій на проведення документальних перевірок податкових (звітних) періодів з 01.01.2019 по 31.12.2024 за поданим ТОВ «Поліграфпак НТ Плюс» повідомленням про втрату первинних документів в порядку підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 05.03.2026 №05/03.

Стягнуто на користь ТОВ "Поліграфпак НТ Плюс" сплачену суму судового збору в розмірі 2662,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин у справі та порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2026 по справі № 520/7746/26 у повному обсязі, ухваливши нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що ГУ ДПС у Харківській області рішенням від 31.03.2026 №15748/6/20-40-07-10-10 правомірно відмовило у прийнятті заяви, оскільки для застосування передбачених підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України спеціальних правил платник податків повинен належним чином підтвердити втрату, знищення або пошкодження первинних документів унаслідок бойових дій. Водночас у поданому ТОВ «Поліграфпак НТ Плюс» повідомленні не наведено конкретних обставин втрати первинних документів, комп`ютерного та іншого обладнання.

Вказує, що наданий позивачем витяг із ЄРДР у кримінальному провадженні від 13.02.2025 №12025162150000220 підтверджує факт обстрілу м. Рені та Ренійської територіальної громади із застосуванням БПЛА, однак не містить відомостей про втрату чи пошкодження майна та первинних документів саме позивача. Також не надано документів, які підтверджують залучення ТОВ «Поліграфпак НТ Плюс» до цього кримінального провадження як потерпілої сторони. Крім того, відповідач стверджує про недотримання позивачем вимог Положення №88, яким у разі втрати або знищення первинних документів передбачено письмове повідомлення правоохоронних органів, створення відповідної комісії та оформлення результатів її роботи актом. На переконання ГУ ДПС, належних доказів виконання цих вимог позивачем не надано. З огляду на викладене апелянт вважає правомірним рішення від 31.03.2026 №15748/6/20-40-07-10-10 про відмову у врахуванні повідомлення щодо втрати первинних документів, у зв`язку із чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Позивач, у надісланому відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просить суд апеляційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2026 у справі № 520/7746/26 - без змін.

Заперечуючи доводи відповідача, вказує, що за договором зберігання від 08.01.2025 №11 товариство передало ТОВ «Укрчем» первинні документи за період із 01.01.2019 до 31.12.2024, які зберігалися у приміщенні за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188-А. Внаслідок атаки БПЛА 12.02.2025 це приміщення та документацію, яка в ньому зберігалася, було знищено. Наведені обставини підтверджуються договором зберігання та актом приймання-передачі майна, витягом із ЄРДР у кримінальному провадженні №12025162150000220, бухгалтерською довідкою ТОВ «Укрчем» від 14.02.2025 №14/02 про повне знищення документації, а також рахунками, платіжними інструкціями, актами надання послуг і податковими накладними щодо зберігання майна. На його переконання, сукупність цих доказів підтверджує причинний зв`язок між бойовими діями та втратою первинних документів. Крім того, позивач стверджує, що відповідач не перевірив фактичне використання приміщення у м. Рені для зберігання його документації, не витребував додаткових пояснень чи доказів та не спростував наведені у повідомленні обставини. У зв`язку з чим вважає спірне рішення від 31.03.2026 №15748/6/20-40-07-10-10 необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно з ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ «Укрчем» (зберігач) та ТОВ «Поліграфпак НТ Плюс» (поклажодавець) укладено договір зберігання від 08.01.2025 №11 відповідно до якого поклажодавець передає зберігачу, а зберігач приймає на відповідальне зберігання товарно-матеріальні цінності, речі та документи з моменту їх передачі за актом приймання-передачі на строк до 25.03.2025 включно.

В рамках цього договору ТОВ «Поліграфпак НТ Плюс» передало ТОВ «Укрчем» відповідно до акту приймання-передачі майна на зберігання від 08.01.2025 наступні документи за період з 01.01.2019 по 31.12.2024:

- прибуткові накладні, товарно-транспортні накладні по рахунку 631;

- акти надання послуг;

- митні декларації;

- видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання продукції;

- акти надання послуг по рахунку 361;

- звіти касира за 01.11.2019-31.12.2020;

- касові книги за 01.01.2024-31.12.2024;

- табелі обліку використання робочого часу, відомості на виплату;

- банківські виписки;

- лікарняні;

- договори з покупцями та постачальниками;

- інвентаризаційні відомості товарів, сировини, основних засобів та МНМА на складі;

- калькуляції;

- акти списання МШП;

- введення в експлуатацію основних засобі, акти приймання-здачі модернізованих об`єктів;

- звіти про виробництво готової продукції;

- кадрові документи;

- подорожні листи на автомобілі.

Внаслідок атаки російських безпілотних літальних апаратів дронами-камікадзе «Шахид» та «Герань» на інфраструктуру Ренійського морського торговельного порту, що відбулась 12.02.2025 в період часу з 23:01 до 00:59, було частково пошкоджено та зруйновано адміністративно-господарські будівлі і обладнання комплексу по перевалюванню нафтопродуктів ТОВ «Укрчем» за адресою: Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська, 188-А, де зберігались, зокрема, документи ТОВ «Поліграфпак НТ Плюс».

За цим фактом Ізмаїльським районним відділом поліції зареєстровано кримінальне провадження №12025162150000220 від 13.02.2025 за ч.1 ст. 438 КК України та прийнято постанову про визнання юридичної особи потерпілою від 20.02.2025, якою ТОВ «Укрчем» визнано потерпілим.

Бухгалтерською довідкою ТОВ «Укрчем» від 14.02.2025 №14/02 встановлено пошкодження майна після атаки російських безпілотних літальних апаратів, зокрема встановлено повне знищення документації (майна) ТОВ «Укрчем» та інших підприємств.

Повідомленням про настання форс-мажорних обставин від 17.02.2025 №17-02/25 ТОВ «Укрчем» повідомило ТОВ «Поліграфпак НТ Плюс», що внаслідок атаки російських безпілотних літальних апаратів на інфраструктуру Ренійського морського торговельного порту 13.02.2025 були знищені документи, які були передані на зберігання відповідно до умов договору зберігання від 08.01.2025 №11.

У зв`язку з вказаними подіями ТОВ «Укрчем» виставлено рахунки на оплату від 10.02.2025 №16, від 13.02.2025 №35 щодо зберігання майна, які ТОВ «Поліграфпак НТ Плюс» сплачені в повному обсязі (платіжні інструкції від 17.02.2025 №761, від 21.02.2025 №787).

Між сторонами також підписано акти надання послуг від 31.01.2025 №16, від 13.02.2025 №35 щодо зберігання майна за період та ТОВ «Укрчем» виписані податкові накладні 31.01.2025 №15, від 13.02.2025 №13.

Також ТОВ «Поліграфпак НТ Плюс» надано інформацію, що ТОВ «Укрчем» є власником комплексу по перевалюванню нафтопродуктів, який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська №188а, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.09.2024 №396462262.

В комплекс по перевалюванню нафтопродуктів входив сольовий склад (кабіна модульна), де зберігалися документи ТОВ «Поліграфпак НТ Плюс».

ТОВ «Поліграфпак НТ Плюс» направило до ГУ ДПС у Харківській області повідомлення про втрату первинних документів в порядку підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 05.03.2026 №05/03, в якому зазначило, що 12.02.2025 в період часу з 23:01 до 00:59 внаслідок атаки російських безпілотних літальних апаратів на інфраструктуру Ренійського морського торговельного порту було частково пошкоджені та зруйновані адміністративно-господарські будівлі і обладнання комплексу по перевалюванню нафтопродуктів ТОВ «Укрчем» за адресою: Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська, 188-А, де зберігались, зокрема, документи ТОВ «Поліграфпак НТ Плюс».

Рішенням-відмовою ГУ ДПС у Харківській області у врахуванні повідомлення «про втрату первинних документів» від 31.03.2026 №15748/6/20-40-07-10-10 відмовлено ТОВ «Поліграфпак НТ Плюс» у застосуванні підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням-відмовою ГУ ДПС у Харківській області у врахуванні повідомлення «про втрату первинних документів» від 31.03.2026 №15748/6/20-40-07-10-10, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач виконав передбачені підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України вимоги та надав документи, які у своїй сукупності підтверджують зберігання первинної документації у приміщенні ТОВ «Укрчем» за адресою: м. Рені, вул. Дунайська, 188-А, а також її знищення внаслідок ворожого обстрілу 12.02.2025. Водночас контролюючий орган, на якого покладено обов`язок доведення відсутності підстав для застосування зазначеної норми, не спростував повідомлених платником обставин, не надав належної оцінки поданим документам і не вжив заходів для перевірки наведеної інформації. З огляду на це суд визнав спірне рішення-відмову необґрунтованим та дійшов висновку про необхідність його скасування із зобов`язанням відповідача застосувати до позивача положення підпункту 69.28 і запровадити мораторій на проведення документальних перевірок за період із 01.01.2019 по 31.12.2024.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі по тексту - ПК України).

Відповідно до пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень ст. 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Підставами неможливості пред`явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.

У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).

Дані та показники податкової звітності платника податків/податкового агента за податкові (звітні) періоди, зазначені у повідомленні, не можуть бути піддані сумніву лише на підставі відсутності первинних документів. Подане повідомлення є також підставою для збереження витрат (включаючи витрати у зв`язку з придбанням цінних паперів/корпоративних прав) та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (включаючи від`ємний фінансовий результат за операціями з цінними паперами/корпоративними правами), та/або податкового кредиту з податку на додану вартість, та/або суми від`ємного значення податку на додану вартість минулих податкових (звітних) періодів без наявності договірних, розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Після подання до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, запроваджується мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів.

Якщо після подання повідомлення про неможливість вивезення первинних документів платнику податків/податковому агенту стане відомо про втрату таких документів, такий платник податків/податковий агент зобов`язаний подати до контролюючого органу повідомлення про втрату первинних документів із зазначенням обставин такої втрати.

Платники податків/податкові агенти, які подали повідомлення про втрату первинних документів відповідно до цього підпункту, не підлягають перевірці контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів, у тому числі після завершення дії воєнного стану.

Втрата документів, що не пов`язана з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, бойових дій, не надає права платнику податків/податковому агенту застосовувати положення цього підпункту.

Обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган. Платник податків/податковий агент, який безпідставно застосував положення цього підпункту, вважається таким, що ухиляється від сплати податків, та несе відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

У разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.

Рішення контролюючого органу може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. До винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не може піддавати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні.

Аналіз наведених приписів податкового законодавства дає підстави для висновку, що підставами звернення платника податків до податкового органу з приводу застосування підпункту 69.28. пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ є:

1) втрата первинних документів (знищення чи зіпсуття) за умови провадження діяльності платника податків на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України;

2) знаходження первинних документів на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.

Контролюючий орган в свою чергу розглядає таке повідомлення та відповідно приймає вмотивоване рішення про мораторій на проведення перевірок або відмову у задоволенні повідомлення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією російською федерацією проти України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, який не скасований і на теперішній час.

06 грудня 2022 року Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову №1364 "Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією" згідно із якою, перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони з урахуванням пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 22 грудня 2022 року №309 затверджено перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією.

Так, згідно з пунктом 1 "Території можливих бойових дій" розділу І "Території, на яких ведуться (велися) бойові дії" чинного Переліку: Харківська міська територіальна громада (код території за Кодифікатором адміністративно-територіальних одиниць та територій територіальних громад (UA63120270000028556) віднесена до території можливих бойових дій; дата виникнення можливості бойових дій - 15.09.2022; дата припинення можливості бойових дій ще не визначена.

Згідно з пунктом 2 "Території активних бойових дій" розділу І "Території, на яких ведуться (велися) бойові дії" чинного Переліку: Харківська міська територіальна громада (код території за Кодифікатором адміністративно-територіальних одиниць та територій територіальних громад (UA63120270000028556) віднесена до території активних; дата початку бойових дій - 24.02.2022; дата завершення бойових дій - 15.09.2022.

Матеріалами справи встановлено, що місцем провадження господарської діяльності позивача є м. Харків.

Судом встановлено, що між ТОВ «Поліграфпак НТ Плюс» (поклажодавець) та ТОВ «Укрчем» (зберігач) укладено договір зберігання від 08.01.2025 №11, відповідно до якого поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання товарно-матеріальні цінності, речі та документи на строк до 25.03.2025 включно.

Згідно з умовами цього договору майно зберігалося в окремому складському приміщенні за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188-А.

На виконання договору позивач відповідно до акта приймання-передачі майна від 08.01.2025 передав ТОВ «Укрчем» первинні та інші документи за період із 01.01.2019 по 31.12.2024, зокрема прибуткові й видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти надання послуг, митні декларації, касові та банківські документи, кадрову документацію, договори, інвентаризаційні відомості, калькуляції, звіти про виробництво готової продукції та інші документи фінансово-господарської діяльності.

Фактичне виконання договору зберігання підтверджується також рахунками ТОВ «Укрчем» від 10.02.2025 №16 та від 13.02.2025 №35, актами надання послуг, податковими накладними й платіжними інструкціями від 17.02.2025 №761 та від 21.02.2025 №787.

У період із 23:01 12.02.2025 до 00:59 13.02.2025 внаслідок атаки російських безпілотних літальних апаратів на інфраструктуру Ренійського морського торговельного порту було пошкоджено та зруйновано адміністративно-господарські будівлі й обладнання комплексу ТОВ «Укрчем» за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188-А, де зберігалися документи позивача.

За цим фактом зареєстровано кримінальне провадження №12025162150000220 від 13.02.2025 за частиною першою статті 438 КК України. Постановою слідчого від 20.02.2025 ТОВ «Укрчем» визнано потерпілою юридичною особою у зазначеному кримінальному провадженні.

Бухгалтерською довідкою ТОВ «Укрчем» від 14.02.2025 №14/02 зафіксовано повне знищення первинної бухгалтерської, фінансової, кадрової, податкової, технічної та іншої документації, зокрема документів інших підприємств, які перебували на зберіганні ТОВ «Укрчем».

Крім того, повідомленням про настання форс-мажорних обставин від 17.02.2025 №17-02/25 ТОВ «Укрчем» повідомило позивача про знищення переданих на зберігання документів унаслідок атаки російських безпілотних літальних апаратів.

ТОВ «Поліграфпак НТ Плюс» направило до ГУ ДПС у Харківській області повідомлення від 05.03.2026 №05/03 про втрату первинних документів у порядку підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, в якому зазначило обставини їх втрати, податкові періоди та перелік знищених документів.

Рішенням від 31.03.2026 №15748/6/20-40-07-10-10 відповідач відмовив у врахуванні цього повідомлення, посилаючись на те, що витяг із ЄРДР не містить відомостей про втрату або пошкодження первинних документів саме ТОВ «Поліграфпак НТ Плюс», а також на відсутність інформації про залучення позивача до кримінального провадження як потерпілої сторони.

Водночас колегія суддів зазначає, що витяг із ЄРДР не є єдиним доказом втрати документів позивача. Факт їх передачі ТОВ «Укрчем» та зберігання за адресою, яка зазнала ворожого обстрілу, підтверджується договором зберігання, актом приймання-передачі, документами про оплату послуг зберігання, бухгалтерською довідкою та повідомленням про настання форс-мажорних обставин.

Незалучення ТОВ «Поліграфпак НТ Плюс» до кримінального провадження як потерпілої сторони не спростовує втрати його первинних документів, оскільки такі документи на момент обстрілу перебували на відповідальному зберіганні ТОВ «Укрчем», яке визнано потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Посилання апелянта на відсутність доказів втрати позивачем первинних документів колегія суддів вважає необґрунтованими з вище зазначених підстав. Доказів визнання договору зберігання від 08.01.2025 №11 податковим органом до суду не надано та під час судового розгляду не встановлено.

Отже, позивач надав відповідачу повідомлення із зазначенням обставин втрати, відповідних податкових періодів та переліку первинних документів, а також документи, які у своїй сукупності підтверджують їх знищення внаслідок бойових дій. Натомість відповідач не навів доказів, які б спростовували ці обставини або підтверджували, що втрата документів не пов`язана з ворожим обстрілом.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення-відмови ГУ ДПС у Харківській області у врахуванні повідомлення «про втрату первинних документів» від 31.03.2026 №15748/6/20-40-07-10-10, яким відмовлено ТОВ «Поліграфпак НТ Плюс» у застосуванні положення підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України та зобов`язання ГУ ДПС у Харківській області застосувати положення підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України щодо ТОВ «Поліграфпак НТ Плюс».

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Суд, у цій справі, також враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (п. 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття цього судового рішення.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін (п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України).

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2026 року по справі № 520/7746/26 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Любчич

Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін