Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №160/31904/24 — Перший апеляційний адміністративний суд

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року справа №160/31904/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Пивовар І.В., Гайдара А.В., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2026 року у справі № 160/31904/24 (головуючий І інстанції Зеленов А.С.) за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14.03.2025, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2025, позов ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (Філія ГСЦ МВС) щодо відмови ОСОБА_1 у виготовленні та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262- XII, положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 № 704, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00 грн), встановленого законом на 01.01.2023, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних основних видів грошового забезпечення та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення і перерахунку основного розміру пенсії.

Зобов`язано Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (Філія ГСЦ МВС) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 № 704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00 грн), встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, а саме: надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби від посадового окладу, окладу за військове звання та інших надбавок, доплат, підвищень та премії, для подальшого здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2023 ОСОБА_1 .

28.04.2026 до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що на виконання судового рішення відповідачем була виготовлена довідка станом на 01.01.2023 від 02.12.2025 №31/28/37-377. Проте, в довідці зазначено лише відомості про розмір посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років. Натомість надбавка за особливості проходження служби та премія виражені у розмірах – 0%, що суперечить рішенню суду. Проте, при виготовленні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача в довідці протиправно вказаний розмір надбавки за особливості проходження служби та премії у сумі 0.00 грн., що не відповідає Постанові №704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб”, відповідно до якої грошове забезпечення військовослужбовця складається із посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії) і як наслідок складена та направлена до ГУ ПФУ довідка порушує зобов`язальну частину рішення.

Вважає, що відповідач не виконав в повному обсязі рішення суду по справі № 400/8929/24, у зв`язку з наведеним просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.03.2025 по справі №160/31904/24;

- зобов`язати Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (Філія ГСЦ МВС) подати до Донецького окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.03.2025 по справі №160/31904/24.

Від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (Філія ГСЦ МВС) до суду надійшли заперечення, в яких вказано, що на виконання судового рішення Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях видано довідку від 02.12.2025 № 31/28/37-377. Питання зазначення конкретних розмірів додаткових видів грошового забезпечення не було спірним станом на момент звернення позивача до суду із цим позовом та не вирішувалось судом у межах справи №160/31904/24.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2026 року у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі - відмовлено.

Представник позивача не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду; встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року по справі №160/31904/24; Зобов`язати Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано Франківській та Закарпатській областях (Філія ГСЦ МВС) подати до Донецького окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року по справі №160/31904/24.

Апелянт зазначив, що при винесенні вищевказаної ухвали суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, а саме: ст.ст. 370, 382 КАСУ.

На виконання судового рішення відповідачем була виготовлена довідка станом на 01.01.2023 року від 02.12.2025 р. №31/28/37-377. Проте, відповідач при виготовленні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача в довідці протиправно вказаний розмір надбавки за особливості проходження служби та премії – 0%, що не відповідає Постанові №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», відповідно до якої грошове забезпечення військовослужбовця складається із посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії) і як наслідок складена та направлена до ГУ ПФУ довідка порушує зобов`язальну частину рішення.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, який надіслав матеріали справи, які сформовані в електронній формі та частково в паперовій формі.

За ч.ч. 1, 4 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За пп. 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (пп. 15.1); розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (пп. 15.3).

Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 10 ст. 18 КАС України).

За пп. 5.2 п.5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив матеріали справи у змішаній формі (електронно-паперовій), перевірив доводи апеляційної скарги, відзиву і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

За ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14.03.2025, зокрема, зобов`язано Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (Філія ГСЦ МВС) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 № 704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00 грн), встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, а саме: надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби від посадового окладу, окладу за військове звання та інших надбавок, доплат, підвищень та премії, для подальшого здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2023 ОСОБА_1 .

В довідці від 02.12.2025 № 31/28/37-377, виданій відповідачем на виконання вказаного рішення, зазначено відомості про розміри посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби та премії; розмір надбавки за особливості проходження служби та премії - “ 0%”.

Апеляційний суд враховує, що зміст резолютивної частини рішення суду свідчить, що суд не визначав конкретного розміру надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби, премії чи інших додаткових видів грошового забезпечення позивача. Питання правильності їх обчислення, а також застосування наказу Міністерства оборони України №260 від 07.06.2018 чи інших внутрішніх актів Міністерства оборони України судом у межах даної справи не вирішувалося та не охоплювалося предметом первинних позовних вимог.

Довідка від 02.12.2025 № 31/28/37-377, зміст якої позивач вважає таким, що суперечить законодавству, є новим індивідуальним актом суб`єкта владних повноважень, який породжує для позивача нові правові наслідки.

Спір щодо правильності відображених у ній розмірів додаткових виплат та надбавок не є питанням невиконання судового рішення, а становить самостійний публічно-правовий спір, який має вирішуватися у позовному провадженні.

Відповідно до статті 382 КАС України судовий контроль може бути застосований виключно з метою перевірки факту виконання судового рішення у межах визначеної резолютивної частини. Ця норма не надає суду повноважень змінювати зміст рішення, доповнювати його новими зобов`язаннями або перевіряти правильність розрахунків, які не були предметом судового розгляду.

З огляду на те, що відповідач подав довідку, як цього вимагало рішення суду, а доводи позивача стосуються виключно незгоди зі змістом цієї довідки, судовий контроль у порядку ст. 382 КАС України не може бути застосований.

Суд першої інстанції роз`яснив позивачу, що для вирішення зазначених вимог позивач має право звернутися до суду з відповідним адміністративним позовом.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для встановлення судового контролю.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 241, 250, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2026 року у справі № 160/31904/24 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії- залишити без змін.

Повний текст постанови складений 7 жовтня 2026 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді І.В. Пивовар

А.В. Гайдар