Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №200/9345/25 — Перший апеляційний адміністративний суд

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року справа №200/9345/25

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Берзіня Сергія Людвиговича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року у справі № 200/9345/25 (головуючий І інстанції Логойда Т.В.) за позовом Берзіня Сергія Людвиговича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Берзінь Сергій Людвигович в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі - відповідач ), в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області Осипенка Р.І. від 14.10.2025 року № 1561 "Про порушення службової дисципліни інспектором сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 та його покарання", яким до інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області Осипенка Р.І. від 28.10.2025 року № 483 о/с "По особовому складу", яким інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції;

- поновити на службі в Краматорському РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області на посаді інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції з 29.10.2025 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29.10.2025 року по день ухвалення рішення суду про поновлення на службі без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів із розрахунку його середньоденної заробітної плати у розмірі 594,15 грн;

- рішення суду у частині поновлення його на службі в поліції та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць (середньомісячної заробітної плати) допустити до негайного виконання.

Також просив стягнути з відповідача на його на користь судові витрати, зокрема, витрати на професійну правову допомогу, сформовані на день ухвалення рішення у справі (попередній розмір яких становить 17000 грн.).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року у задоволені позову відмовлено.

Представник позивача не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та задовольнити позов.

Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції прийшов, зокрема, до таких неправильних висновків:

«На підтвердження обставин поважності причин неприбуття на службу позивачем надані копії наступних медичних документів:

1) консультаційний висновок спеціаліста від 13.08.2025 року, виданий ТОВ «Євромед Краматорськ», в якому зазначено відповідний висновок спеціаліста та наступні рекомендації: подальше лікування та консультація травматолога;

2) довідку лікаря від 23.08.2025 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 23.08.2025 року приблизно з 09 год. ранку звернувся до медичної установи для надання невідкладної допомоги з лікування 36-го зубу через гострий біль. Діагноз: гострий гнійний періодонтіт 36-го зубу;

3) консультаційний висновок спеціаліста від 04.09.2025 року, що виданий КНП «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер», в якому зазначено, що результати відповідного лабораторного дослідження позивача негативні; міститься висновок спеціаліста (встановлений діагноз): «Здоров».

Позивач вважав, що зазначена медична документація засвідчує його тимчасову непрацездатність у спірні дні у зв`язку із хворобою та поганим самопочуттям , що підтверджує відсутність складу дисциплінарного проступку.

Щодо спірних днів відсутності позивача на службі (13.08.2025 року, 23.08.2025 року та 04.09.2025 року) листки непрацездатності не оформлювалися. Медичні довідки (консультаційні висновки спеціаліста і довідка лікаря), що надані позивачем щодо спірних днів невиходу позивача на службу (13.08.2025 року, 23.08.2025 року та 04.09.2025 року), підтверджують лише те, що позивач звертався до зазначених в них медичних закладів (установ) у спірні дні для надання йому медичної допомоги (консультації).

Проте вони не є належним та допустимим доказом непрацездатності позивача, яка б звільняла його від виконання службових обов`язків та від прибуття на службу. Крім того, факт знаходження позивача з об`єктивних причин протягом всього робочого дня 13.08.2025 року, 23.08.2025 року та 04.09.2025 року у медичних установах, які видали позивачу ці медичні довідки (консультаційні висновки спеціаліста і довідку лікаря), що могло би бути поважною причиною невиходу на службу, вони також не підтверджують.

Крім того, у консультаційному висновку спеціаліста від 04.09.2025 року, що виданий лікарем КНП «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» ОСОБА_3 , щодо позивача зазначено висновок (діагноз), що позивач «Здоров», а зазначеним лікарем 22.09.2025 року надані пояснення, що 04.09.2025 року позивач прибув на прийом приблизно о 09 год. 00 хв., консультативне обстеження тривало дві години і про його результати позивача повідомлено того ж дня приблизно об 11 год. 00 хв. - він отримав заключення: «Здоров». Отже, 04.09.2025 року, після звернення до медичної установи, позивач мав можливість та зобов`язаний був прибути на робоче місце для виконання службових обов`язків».

Вказані висновки є такими, що не відповідають обставинам справи, і є неповними, оскільки суд першої інстанції вдався до надмірного формалізму, звівши надані позивачем докази до прямого висновку, що вони не є листками непрацездатності у розумінні Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13.11.2001 року № 455.

Формально цей висновок правильний, оскільки надані позивачем довідки з медичних закладів не є листками непрацездатності. Однак, судом першої інстанції залишено поза увагою такі доводи сторони позивача, що Відповідач був повідомлений належним чином про тривалу хворобу позивача, оскільки у періоди з 15.07.2025 до 12.08.2025, з 14.08.2025 до 22.08.2025, з 25.08.2025 до 03.09.2025, з 05.09.2025 до 08.09.2025, з 09.09.2025 до 16.09.2025, з 17.09.2025 до 22.09.2025, з 01.10.2025 до 27.10.2025 позивач перебував на стаціонарному лікуванні , і у так звані «проміжні дні» між лікарняними - 13.08.2025, 23.08.2025, 04.09.2025, які відповідачем кваліфіковані як прогули, позивач продовжував лікування та відвідання лікарів (лікарень і диспансерів) , що підтверджує відсутність будь-якого умислу на прогул. Якщо б ці 3 дні «прогулу» були самі по собі без «оточення» днями непрацездатності (лікарняних), то позицію відповідача можна було би зрозуміти. Однак в діях відповідача по визнанню цих 3 днів прогулами вбачається упередженість, яка не підкріплена відповідними доводами і доказами.

Таким чином, неможливо було позивачем відкрити один період тимчасової непрацездатності за іншим без відвідування медичних закладів, чому не надав оцінки суд першої інстанції. Перерви між лікарняними були дійсно незначні - в 1 день кожного разу (13.08.2025, 23.08.2025 і 04.09.2025), що свідчить про добросовісну поведінку позивача і наявність поважних причин невиходу на службу.

Крім того, судом першої інстанції правильно обставини: було встановлено такі «Наказом Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області «Про направлення працівників Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області» від 31.07.2025 року № 551, у період з 01.08.2025 року до 29.09.2025 року (60 діб) його направлено для подальшого несення служби до відділення поліції № 1 (далі - ВП № 1) Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, розташованого за адресою: Донецька обл., Краматорський р-н, с. Олександрівка, вул. Самарська, буд. 21 ». Однак судом першої інстанції неправильно встановлено , що Позивач «мав можливість та зобов`язаний був прибути на робоче місце для виконання службових обов`язків», оскільки це не відповідає фактичним обставинам справи, зокрема відстані між місцем проживання (м. Краматорськ), місцезнаходженням медичних закладів (м. Краматорськ та м. Слов`янськ) та робочим місцем на той час (с-ще Олександрівка Донецької області), що становить приблизно 60 кілометрів, а також враховуючи реалії війни - відсутність стабільного транспортного сполучення між вказаними населеними пунктами і обстріл FPV-дронами автомобільної дороги загального користування місцевого значення О0543 Олександрівка-Краматорськ.

Поза увагою судом першої інстанції також залишено повний зміст таких доказів позивача:

- консультативний висновок спеціаліста від 13.08.2025, відповідно до якого встановлено діагноз позивачу: Гоніт (гостре або хронічне запалення структур колінного суглоба), рецидивуючий синовіт лівого колінного суглоба, підтравматичний менісцит лівого колінного суглоба. З метою знеболення внутрішньосуглобно введено 2.0 бипростам. Рекомендації: подальше лікування та консультація лікаря травматолога;

- довідка лікаря від 23.08.2025, відповідно до якої позивачу надавалась невідкладна медична допомога з лікування 36 зубу через гострий біль (гострий гнійний періодонтит);

- консультативний висновок спеціаліста від 04.09.2025, відповідно до якого, окрім діагнозу «Здоров», підтверджено звернення позивача із скаргами на біль у грудній клітці та проведення тесту на ковід sаrs-COV4.

Суд першої інстанції обмежився лише поверхневим висновком , що «медичні довідки (консультаційні висновки спеціаліста і довідка лікаря), що надані позивачем щодо спірних днів невиходу позивача на службу (13.08.2025 року, 23.08.2025 року та 04.09.2025 року), підтверджують лише те, що позивач звертався до зазначених в них медичних закладів (установ) у спірні дні для надання йому медичної допомоги (консультації)».

Таким же чином, судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам і доказам позивача про те, що позивач вказані дні невиходу на службу (13.08.2025, 23.08.2025 та 04.09.2025) погоджував з безпосередніми керівниками мобільним зв`язком. Однак суд першої інстанції надав перевагу висновку службового розслідування, який складено самим же відповідачем. Тобто, має ситуація слово позивача проти слова відповідача. В цій частині доводи відповідача не мали об`єктивної переваги над доводами Позивача лише тому, що вони оформлені відповідачем у матеріальну форму. Так, позивач у процесуальних документах вказував, що 13.08.2025 знаходився у м. Краматорськ за усною вказівкою він підполковника поліції ОСОБА_4 - заступника начальника ВП № 1 (с-ще Олександрівка), напередодні з ним поспілкувавшись по телефону, останній повідомив йому щоб він доліковувався вдома та наступного дня (14.08.2025) виходив на службу, хоча ОСОБА_1 відповів, що не хоче брати лікарняний, але все одно йому було наказано відсидітись вдома та одужати, оскільки він тільки вийшов з лікарняного.

23.08.2025 позивач за погодженням з керівником в особі ОСОБА_4. відпросився на лікування пошкодженого зуба з відкритим нервом та пульпітом, про що свідчить вищевказана довідка. 04.09.2025 позивач перебував у КНП «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» (м. Краматорськ, вул. Кирилкіна, 10), де здійснюється прийом громадян живою чергою. О 10 год. 30 хв. він прийшов до медичного закладу, де провів більше ніж 1 год. 40 хв., щоб потрапити на прийом до лікаря зі скаргами на біль у грудній клітці. Його було оглянуто лікарями та у подальшому направлено до сімейного лікаря, де у нього було відібрано аналіз на Соvid-19 та висновок підтвердження Соvid-19 SARS-2. Про все це було сповіщено безпосереднього керівника позивача - ОСОБА_4 , скріншоти дзвінків з яким долучено до матеріалів справи. Лікарняні ОСОБА_1 та дні прийому лікарів погоджувалися на вимогу керівництва. Насамперед це було з ОСОБА_4 , який особисто давав вказівки повідомляти про всі пересування, лікарняні та відвідування лікарів. Цю інформацію він потім на нарадах дублював начальнику відділу превенції ОСОБА_5 , який підтверджував ОСОБА_1 особисто, дзвонивши по мобільному застосунку «WhatsApp» і перепитував за лікарняні тощо. У період служби на посаді начальника сектору/відділу превенції відділу поліції № 1 (с-ще Олександрівка) ОСОБА_5 був своєчасно повідомлений своїм безпосереднім керівником ОСОБА_4 про хід відвідувань ОСОБА_1 лікарів та відкритих лікарняних листів, оскільки всі дзвінки здійснювалися за його особистою командою. Це підтверджується скріншотами, доданими до позову.

Сам ОСОБА_6 за весь період служби ОСОБА_1 (60 днів) зателефонував йому лише один раз - 04.09.2025 (скріншот вихідних дзвінків та переписки у мобільному застосунку «WhatsApp» в матеріалах справи), коли він перебував у поліклініці. ОСОБА_1 сповістив його про своє місцезнаходження, і на його прохання перенаправив дзвінок ОСОБА_7 , начальниці відділу кадрового забезпечення відділу поліції № 1 (с-ще Олександрівка) (скріншот вихідних дзвінків у мобільному застосунку «WhatsApp» в матеріалах справи).

Таким чином, відповідач в особі своїх посадових осіб був обізнаний про причини невиходу позивача на службу 13.08.2025, 23.08.2025 та 04.09.2025 та отримав від Позивача відповідні документи про хворобу на підтвердження даного факту. Але чомусь лише 16.09.2025 було розпочато службове розслідування наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 16.09.2025 року № 1426 за даним фактом і лише 28 жовтня 2025 року відповідач звільнив позивача зі служби в поліції. Тобто судом першої інстанції не надано поведінці посадових осіб відповідача належної оцінки непослідовній , які виявили намір встановити факт можливого порушення службової дисципліни лише через 12 днів після дня невиходу 04.09.2025, що підтверджує послідовність доводів позивача про те, що безпосередні керівники не мали претензій до процесу лікування позивача.

Об`єднана палата КЦС ВС від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 пояснила, що принцип добросовісності, який лежить в основі доктрини venire contra factum proprium, є стандартом чесної та відкритої поведінки. Це означає повагу до інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Сама доктрина venire contra factum proprium базується на римській максимі non concedit venire contra factum proprium - «не можна діяти всупереч своїй попередній поведінці». Таким чином, добросовісності та чесній діловій практиці суперечать дії, що не відповідають попереднім заявам або поведінці, якщо інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Саме на такий принцип, хоч він сформований у цивільному праві, позивач і покладався, очікуючи від посадових осіб відповідача послідовності у своїх діях, які усно погоджували дні невиходу на службу 13.08.2025, 23.08.2025 та 04.09.2025, а потім через 12 днів після цих «прогулів» вирішили змінити свою поведінку (призначити службове розслідування), визнавши ці дні порушенням службової дисципліни з боку позивача.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволені, рішення суду - залишити без змін.

Представником позивача подано відповідь на відзив відповідача на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі.

Відповідачем подано заперечення на відповідь представника позивача на відзив відповідача на апеляційну скаргу, в якому просив у задоволенні позовних вимог - відмовити повністю.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, який листом повідомив, що зазначена справа зареєстрована через «ЄСІТС», тому в паперовому вигляді відсутня, електронну картку справи можна отримати, витребував справу з ЦБД КП «Діловодство спеціалізованого суду».

За ч.ч. 1, 4 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За пп. 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (пп. 15.1); розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (пп. 15.3).

Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 10 ст. 18 КАС України).

За пп. 5.2 п.5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, відзиву відповідача на апеляційну скаргу, відповіді представника позивача на відзив відповідача на апеляційну скаргу, заперечення відповідача на відповідь представника позивача на відзив відповідача на апеляційну скаргу, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 18.08.2023 року № 343 о/с з 18.08.2023 року позивач призначений на посаду інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі - Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області); має звання лейтенанта поліції.

Наказом Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області "Про направлення працівників Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області" від 31.07.2025 року № 551, у період з 01.08.2025 року до 29.09.2025 року (60 діб) його направлено для подальшого несення служби до відділення поліції № 1 (далі - ВП № 1) Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, розташованого за адресою: Донецька обл., Краматорський р-н, с. Олександрівка, вул. Самарська, буд. 21.

Наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 14.10.2025 року № 1561 "Про порушення службової дисципліни інспектором сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 та його покарання" за порушення службової дисципліни, що виразилося у недотриманні вимог п. 1 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про національну поліцію", а саме у відсутності на службі без поважних причин, щодо позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Вказаним наказом встановлено, що до Головного управління Національної поліції в Донецькій області від начальника Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_9 надійшла інформація про відсутність на службі без поважних причин інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 . На підставі наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 16.09.2025 року № 1426 за вказаним фактом дисциплінарною комісією проведено службове розслідування, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_8 13.08.2025 року, 23.08.2025 року та 04.09.2025 року був відсутній на службі без поважних причин. Зазначена подія стала можливою внаслідок особистої недисциплінованості лейтенанта поліції ОСОБА_2 , порушення ним вимог Дисциплінарного статусу Національної поліції України та Закону України "Про Національну поліцію".

Передували цьому наказу наступні події.

16.09.2025 року до Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшов рапорт начальника Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області полковника поліції ОСОБА_9 щодо можливого порушення службової дисципліни інспектором сектору протидії домашньому насильству відділу превенції (далі СПДН ВП) Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_1 (0173922), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, на займаній посаді з 18.08.2023 року, по службі характеризується негативно, має дисциплінарне стягнення - "догана", оголошене наказом Краматорського РУП від 22.07.2025 року № 525.

Вивченням рапорту ОСОБА_10 встановлено, що з 25.08.2025 року по 03.09.2025 року лейтенант ОСОБА_8 перебував на лікарняному в КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1" Краматорської міської ради, що підтверджується листами про тимчасову непрацездатність. Також в рапорті зазначено, що після закінчення терміну перебування на лікарняному ОСОБА_8 повинен був приступити до виконання службових обов`язків 04.09.2025 року, однак він на службу не вийшов та повідомив свого безпосереднього керівника - начальника сектору СПДН ВП Краматорського РУП ГУНП в ОСОБА_12 про те, що він планує цього ж дня звернутися до лікаря і продовжити лікування, підтверджуючі документи про це надасть пізніше. Станом на 18 год. 00 хв. 04.09.2025 року ОСОБА_8 документів, підтверджуючих його перебування на лікарняному, не надав.

За фактом відсутності на службі ОСОБА_1 04.09.2025 року складено відповідні акти від 04.09.2025 року № 11448/208/01-2025, № 11449/201/01-2025 та № 4824/206/01-2025.

Наступного дня 05.09.2025 року під час здійснення перевірки ОСОБА_2 за місцем проживання, було встановлено, що останній розпочав лікування в КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1" Краматорської міської ради лише цього дня.

Наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 16.09.2025 року № 1426 за даним фактом призначено службове розслідування.

В ході службового розслідування встановлено наступне.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 на території України введено воєнний стан, дію якого було продовжено до 05.11.2025 року.

Службовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 було призначено на посаду інспектора СПДН ВП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 18.08.2023 року № 343 о/с.

Відповідно до наказу Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області "Про направлення працівників Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області" від 31.07.2025 року № 551, у період часу з 01.08.2025 року до 29.09.2025 року лейтенанта поліції ОСОБА_2 було направлено для подальшого несення служби до відділення поліції № 1 (далі - ВП № 1) Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, що розташований за адресою: Донецька область, Краматорський район, с. Олександрівка, вул. Самарська, буд. 21.

Відповідно до книги "Видачі й приймання озброєння Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області" від 01.01.2025 року № 538дск, лейтенанту поліції ОСОБА_2 22.07.2025 року було видано на постійне носіння та зберігання вогнепальну зброю, а саме пістолет ПМ серії: НОМЕР_1 , 1978 року випуску, з набоями та магазинами до нього. 29.07.2025 року зазначена зброя та набої були здані до КЗЗ Краматорського РУП, де знаходяться до теперішнього часу, у зв`язку з тим, що він пішов на лікарняний.

Відповідно до листа про тимчасову непрацездатність від 25.08.2025 року № 18401684-2034069716-1, у період часу з 25.08.2025 року до 03.09.2025 року лейтенант поліції ОСОБА_8 перебував на амбулаторному лікуванні в КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1" Краматорської міської ради.

04.09.2025 року ОСОБА_8 на роботу не вийшов та до виконання службових обов`язків не приступив, при цьому повідомив своєму безпосередньому керівнику - начальника сектору СПДН ВП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_12 про те, що він ( ОСОБА_8 ) планує того ж дня звернутися до лікаря та продовжить лікування, про що надасть підтверджуючі документи, однак до теперішнього часу їх не надав.

05.09.2025 року перевіркою ОСОБА_2 за місцем мешкання було встановлено, що останній мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на цей момент був вдома. Від останнього стало відомо, що він розпочав амбулаторне лікування в КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1" Краматорської міської ради лише з 05.09.2025 року.

До КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1" Краматорської міської ради від 18.09.2025 року вих. № 2156/55/04-2025, Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації від 18.09.2025 року вих. № 2157/55/04-2025 та до ДУ "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області" від 19.09.2025 року вих. № 2170/55/04-2025 було спрямовано запити для встановлення факту перебування ОСОБА_2 на лікарняному у період з 01.08.2025 року до теперішнього часу.

Відповідно до відповідей з Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації та ДУ "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області" відомості про перебування ОСОБА_2 на лікарняному в зазначених закладах охорони здоров`я відсутні.

Проте, згідно з відповіддю КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1" Краматорської міської ради (від 22.09.2025 року № 25.01.-19/1359) та доданого до неї додатку, а саме виписки з амбулаторної картки хворого ОСОБА_2 за формою 027/0, останній звертався за медичною допомогою до зазначеного закладу охорони здоров`я у наступні періоди:

- з 15.07.2025 року до 12.08.2025 року перебував на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря з діагнозом: "Остеоартроз лівого колінного суглобу";

- з 14.08.2025 року до 22.08.2025 року перебував на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні з діагнозом: "Остеоартроз лівого колінного суглобу";

- з 25.08.2025 року до 03.09.2025 року перебував на амбулаторному лікуванні у лікаря загальної практики-сімейного лікаря амбулаторія № 9 з діагнозом: "Остеоартроз лівого колінного суглобу";

- з 05.09.2025 року до 08.09.2025 року перебував на амбулаторному лікуванні у лікаря загальної практики-сімейного лікаря амбулаторія № 11 з діагнозом: "Остеохондроз";

- з 09.09.2025 року до 16.09.2025 року перебував на амбулаторному лікуванні у лікаря-отоларінголога амбулаторія № 10 з діагнозом: "Зовнішній отит";

- з 17.09.2025 року до 22.09.2025 року перебував на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря амбулаторія № 9 з діагнозом: "Вірусне захворювання - Covid19 (підтверджений лабораторним тестуванням 19.09.2025)".

Враховуючи відповідь КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1" Краматорської міської ради, ОСОБА_1 на амбулаторному (стаціонарному) лікуванні у вказаному медичному закладі 04.09.2025 року не перебував.

Разом з тим, відповідно до відомостей, наявних на Порталі електронних послуг Пенсійного фонду України (https://portal.pfu.gov.ua), у період часу з 02.08.2025 року до 05.08.2025 року, з 06.08.2025 року до 08.08.2025 року, з 09.08.2025 року до 11.08.2025 року, з 12.08.2025 року до 12.08.2025 року, з 14.08.2025 року до 22.08.2025 року, з 25.08.2025 року до 03.09.2025 року, з 05.09.2025 року до 08.09.2025 року, з 09.09.2025 року до 16.09.2025 року, з 17.09.2025 року до 22.09.2025 року ОСОБА_8 перебував на лікуванні в КНП Слов`янської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1" Краматорської міської ради.

Тобто, окрім 04.09.2025 року лейтенант поліції ОСОБА_1 також 13.08.2025 року та 23.08.2025 року на лікарняному не перебував, що підтверджується відсутністю листів тимчасової непрацездатності на вказані дати, при цьому повинен був знаходитися на службі.

Відповідно до довідки начальника Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області полковника поліції ОСОБА_9 від 16.09.2025 року № 11899/201/01-2025 лейтенант поліції ОСОБА_8 має у користуванні мобільний телефон " НОМЕР_2 ", електронну пошту " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою реалізації права на захист та отримання пояснення, 18.09.2025 року було здійснено телефонний дзвінок у месенджері "WhatsApp" ОСОБА_2 на його номер телефону НОМЕР_2 . В ході телефонної розмови йому повідомлено, що на підставі наказу ГУНП в Донецькій області від 16.09.2025 року № 1426 "Про призначення службового розслідування" щодо можливого порушення ним службової дисципліни дисциплінарною комісією у складі працівників УГІ проводиться службове розслідування. ОСОБА_2 було запропоновано прибути до службового кабінету УГІ ГУПН в Донецькій області, розташованого за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Б. Хмельницького, буд. 6, для надання пояснень, на що останній повідомив, що наразі перебуває на лікарняному та не може з`явитися для надання пояснень за станом здоров`я, а також додав, що він взагалі відмовляється від надання будь-яких пояснень на підставі ст. 63 Конституції України. Місцем свого фактичного проживання вказав адресу: АДРЕСА_3 .

За вказаним фактом дисциплінарною комісією складено акт про здійснення телефонного дзвінку від 18.09.2025 року № 2154/55/04-2025.

Крім того, 18.09.2025 року за вих. № 2153/55/04-2025 та вих. № 2158/55/04-2025 за допомогою месенджерів "WhatsApp", "Telеgram" та "Viber" на зареєстрований телефонний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , було надіслано повідомлення (виклик) щодо необхідності прибуття до приміщення службового кабінету УГІ ГУПН в Донецькій області, розташованого за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Богдана Хмельницького, 6, для надання пояснень 23.09.2025 року о 10 год. 00 хв., на що останній у вказаних месенджерах відповідей не надав.

Того ж дня, вказане повідомлення про виклик було надіслано на електронну пошту " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", а також рекомендованими листами за місцем проживання ОСОБА_2 , що вказане керівництвом Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, а саме: АДРЕСА_1 , а також на адресу, яку останній повідомив особисто під час телефонної розмови, а саме: АДРЕСА_3 .

Також, 23.09.2025 року та 26.09.2025 року з метою проведення опитування ОСОБА_2 було здійснено виїзд за зазначеними адресами його проживання, проте, двері ніхто не відчинив.

23.09.2025 року дисциплінарною комісією оглянуто засіб електронної комунікації, а саме, телефон " Iphone 16 Pro Мах " (номер телефону НОМЕР_2 ), з якого ОСОБА_2 направлялося повідомлення (виклик) про необхідність прибуття. Оглядом встановлено, що 18.09.2025 року в месенджерах "WhatsApp", "Telegram" та "Viber" на зареєстрований телефонний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , було надіслано наказ про призначення службового розслідування від 16.09.2025 року № 1426, повідомлення (виклик) щодо необхідності прибуття до службового кабінету УГІ, розташованого за адресою: вул. Б. Хмельницького, буд. 6, м. Краматорськ Донецької області, на що останній ніякої відповіді не надав, однак відмітки про доставлення повідомлень в "WhatsApp" та "Viber" наявні.

Крім цього, 19.09.2025 року о 12 год. 30 хв. в месенджері "WhatsApp" із зареєстрованого телефонного номеру НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , на телефонний номер НОМЕР_3 , з якого 18.09.2025 року ОСОБА_2 направлялося повідомлення (виклик) про необхідність прибуття; останнім були надіслані повідомлення, а саме фотокопію консультаційного висновка експерта КНП "Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер" від 04.09.2025 року з висновком спеціаліста: "Здоров" та смс-повідомлення наступного змісту (дослівно): "Цей день я провів по врачах у диспансері".

За результатами оглядів дисциплінарною комісією складено акти огляду засобу електронної комунікації від 19.09.2025 року № 2163/55/04-2025 та від 23.09.2025 року № 2206/55/04-2025.

Враховуючи надіслану ОСОБА_2 фотокопію консультаційного висновку експерта КНП "Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер", до вказаного медичного закладу УГІ ГУНП в Донецькій області було спрямовано запит від 22.09.2025 року № 2188/55/04-2025 для встановлення факту перебування ОСОБА_2 на лікарняному у період з 01.08.2025 року до теперішнього часу.

Згідно з відповіддю КНП "Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер" від 23.09.2025 року № 01/10/561 ОСОБА_8 04.09.2025 року звертався лише на амбулаторний прийом, при цьому був обстежений та отримав заключення: "Здоров".

Станом на 23.09.2025 року ОСОБА_8 до несення служби не приступив, до приміщення УГІ ГУНП в Донецької області за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Б. Хмельницького, буд. 6, для надання пояснень не прибув, поважні причини неявки не повідомив, що може свідчити про небажання останнього сприяти всебічному та об`єктивному проведенню службового розслідування та надавати пояснення за фактом, викладеним в наказі про призначення службового розслідування.

Оскільки ОСОБА_8 не прибув до приміщення УГІ ГУНП в Донецькій області 23.09.2025 року о 10 год. 00 хв., як було зазначено у виклику від 18.09.2025 року, для надання пояснень, а також не надав пояснення в рамках службового розслідування ні в письмовій, ні в усній формі, за вказаним фактом дисциплінарною комісією складено акт про неприбуття від 23.09.2025 року, який зареєстровано за вн. № 2207/55/04-2025.

У зв`язку з небажанням ОСОБА_2 надати пояснення, дисциплінарною комісією складено акт від 23.09.2025 року про відмову від надання пояснень, який зареєстровано за вн. № 2208/55/04-2025. Відсутність на службі ОСОБА_2 в адміністративній будівлі Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та за місцем тимчасової локації відділу превенції Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області підтверджується актами про відсутність на службі від 04.09.2025 року № 11448/201/01-2025 та від 04.09.2025 року № 11449/201/01-2025.

Відсутність на службі ОСОБА_2 у адміністративній будівлі ВП № 1 Краматорського РУП підтверджується актом про відсутність на службі від 04.09.2025 року № 4824/206/01-2025.

Під час проведення службового розслідування опитати ОСОБА_2 не надалося можливим, оскільки до служби він не приступив та до приміщення УГІ ГУНП в Донецькій області у встановлений строк для надання пояснень не прибув, що може свідчити про небажання сприянню проведення службового розслідування.

В ході службового розслідування опитані та надали пояснення:

- начальник сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_12 , який пояснив, що починаючи з 14.09.2022 року він обіймає посаду начальника сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області. У нього в підпорядкуванні перебуває інспектор сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_8 , якого він характеризую негативно, як працівника який постійно порушує службову дисципліну. На теперішній час ОСОБА_8 тимчасово несе службу у ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, де здійснює поліцейські функції з охорони громадського порядку та приступає до несення служби у добових та денних видах нарядів, у зв`язку з чим, на теперішній час ОСОБА_8 перебуває у безпосередньому підпорядкуванні керівництва ВП № 1 Краматорського РУП. Однак, враховуючи те, що останній фактично проживає у м. Краматорськ, ним ( ОСОБА_13 ) особисто, в рамках проведення індивідуально-виховної роботи з особовим складом, проводяться перевірки ОСОБА_2 за місцем мешкання, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 . Крім цього йому відомо, що ОСОБА_8 перебував на лікарняному з 25.08.2025 року, та відповідно до листа непрацездатності № 18401684-2034069716-1 повинен був з`явитися на прийом до лікаря 03.09.2025 року. У зв`язку з чим, 03.09.2025 року ним ( ОСОБА_13 ), за вказівкою керівництва відділу превенції Краматорського РУП ГУНП в області було здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_2 . В ході розмови ОСОБА_8 йому повідомив, що 03.09.2025 року він ( ОСОБА_8 ) закрив вищезазначений лист непрацездатності, однак збирається повторно звернутись до лікаря 04.09.2025 року з метою відкриття нового листа непрацездатності. Зазначену інформацію він ( ОСОБА_14 ) доповів керівництву відділу превенції та передав до ВКЗ Краматорського РУП. Після чого, 04.09.2025 року він ( ОСОБА_14 ) знову здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_2 , з метою дізнатися номер нового листа непрацездатності, який ОСОБА_8 мав намір відкрити того дня. Проте, останній зазначив, що лікарняний він ще не відкрив, так як закриває лист непрацездатності від 25.08.2025 року поточною датою. Також, ОСОБА_8 , повідомив йому ( ОСОБА_15 ), що має на меті повторно звернутися до лікаря вже 05.09.2025 року для відкриття нового листа непрацездатності. Вказану інформацію він ( ОСОБА_14 ) доповів керівництву відділу превенції та передав до ВКЗ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області. Однак, після перевірки листа непрацездатності № 18401684-2034069716-1 на порталі Пенсійного Фонду України було встановлено, що зазначений лист непрацездатності все-таки був закритий 03.09.2025 року, про що він ( ОСОБА_14 ), також, доповів керівництву ВП та ВКЗ. 04.09.2025 року т.в.о. начальника ВП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_25 зателефонував заступнику начальнику ВП № 1 Краматорського РУП ОСОБА_16 , якому наразі підпорядковується ОСОБА_8 , та поцікавився, чи приступив останній до несення служби. На що ОСОБА_17 повідомив, що ОСОБА_8 перебуває на лікарняному та про те, що він закрив лист непрацездатності 03.09.2025 року йому невідомо. У зв`язку з чим, 04.09.2025 року під час вечірньої наради о 18:00 т.в.о. начальника відділу превенції Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_18 спільно з ним ( ОСОБА_19 ) та т.в.о. начальника СДОП ВП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_20 було складено акт відсутності на службі інспектора СПДН ВП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 . Після чого, 05.09.2025 року, в рамках індивідуально-виховної роботи, ним ( ОСОБА_13 ) було здійснено перевірку ОСОБА_2 за місцем мешкання, під час якої останній знаходився вдома. В ході спілкування ОСОБА_8 надав номер нового звернення до лікаря з листом непрацездатності, відкритим вже 05.09.2025 року. На запитання, чому він не вийшов 04.09.2025 року на службу ні в ВП № 1 Краматорського РУП, ні в Краматорське РУП, ОСОБА_8 повідомив, що в цей день він був на прийомі у лікаря. Вказана інформація була доведена керівництву Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області у формі рапорту. На службі в Краматорському РУП ГУНП в Донецькій області 13.08.2025 року та 23.08.2025 року ОСОБА_8 не перебував, задіяний до несення служби в нарядах чи охороні громадського порядку не був. Зі слів ОСОБА_2 , останній протягом всього серпня 2025 року перебував на лікарняному, про що повідомляв ВКЗ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області;

- т.в.о. начальника сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майор поліції ОСОБА_21 , який пояснив, що згідно з наказом ГУНП в Донецькій області від 13.08.2025 року № 379 о/с, починаючи з 13.08.2025 року він тимчасово виконує обов`язки начальника сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області. Спільно з т.в.о. начальника відділу превенції Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_18 він входить до складу комісії з числа керівників підрозділів відділу превенції Краматорського РУП, яка в рамках проведення індивідуально-виховної роботи з особовим складом здійснює перевірки працівників відділу превенції Краматорського РУП за місцем прживання. Відповідно до штатного розкладу у відділі превенції на посаді інспектора сектору протидії домашньому насильству Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває лейтенант поліції ОСОБА_8 . На теперішній час ОСОБА_22 відряджений для несення служби до ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, де здійснює поліцейські функції з охорони громадського порядку та залучається до несення служби у добових та денних видах нарядів. ОСОБА_22 перебуває у безпосередньому підпорядкуванні керівництва ВП № 1 Краматорського РУП, але у зв`язку з тим, що останній фактично мешкає у м. Краматорськ, в рамках проведення індивідуально-виховної роботи з особовим складом ним ( ОСОБА_20 ) особисто та начальником сектору протидії домашнього насильства капітаном поліції ОСОБА_13 проводяться перевірки ОСОБА_2 за місцем його мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . 04.09.2025 року ОСОБА_23 здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_2 з метою дізнатися у нього номер нового листа непрацездатності для проведення подальших перевірок. Однак, ОСОБА_8 зазначив, що лікарняний він ще не відкрив, так як закриває лист непрацездатності від 25.08.2025 року лише 04.09.2025 року. Крім цього, в ході розмови ОСОБА_8 повідомив йому ( ОСОБА_24 ), що 05.09.2025 року має намір знов звернутися до лікаря для відкриття нового листа непрацездатності. Вказану інформацію ОСОБА_23 передав до ВКЗ Краматорського РУП. Крім цього, після перевірки листа тимчасової непрацездатності № 18401684-2034069716-1 за даними, що містяться на порталі Пенсійного Фонду України було встановлено, що зазначений лист непрацездатності все-таки закритий 03.09.2025 року, про що ОСОБА_23 , також, доповів керівництву ВКЗ Краматорского РУП. Того ж дня, ОСОБА_23 зателефонував заступнику начальника ВП № 1 Краматорського РУП ОСОБА_16 , у якого ОСОБА_8 знаходиться у безпосередньому підпорядкуванні та поцікавився чи приступив ОСОБА_8 до несення служби, на що ОСОБА_17 повідомив, що ОСОБА_8 перебуває на лікарняному та про те, що він закрив лист непрацездатності 03.09.2025 року йому невідомо. У зв`язку з чим, під час вечірньої наради о 18 год. 00 хв. ним ( ОСОБА_20 ), ОСОБА_18 та начальником СПДН ВП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_13 було складено акт відсутності на службі лейтенанта поліції ОСОБА_2 . На службі в Краматорському РУП13.08.2025 року та 23.08.2025 року ОСОБА_8 не перебував, задіяний до несення служби в нарядах чи охороні громадського порядку не був. Протягом серпня 2025 року ОСОБА_8 повідомляв ВКЗ Краматорського РУП, що перебуває на лікарняному;

- т.в.о. начальника відділу превенції Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_25 , який надав пояснення, аналогічні поясненням капітана поліції ОСОБА_26 ;

- заступник начальника кадрового забезпечення Краматорского РУП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_27 , яка пояснила, що вона перебуває на посаді заступника начальника відділу кадрового забезпечення Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області з 13.02.2025 року. 04.09.2025 року начальник СПДН ВП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_14 повідомив їй ( ОСОБА_28 ) про те, що встановлено факт відсутності на службі без поважних причин інспектора СПДН ВП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 . Було встановлено, що лейтенант поліції ОСОБА_8 у період часу з 25.08.2025 року до 03.09.2025 року перебував на лікарняному в КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1" Краматорської міської ради, що підтверджується листами про тимчасову непрацездатність. Після закінчення терміну перебування на лікарняному, ОСОБА_8 повинен був приступити до виконання службових обов`язків 04.09.2025 року, однак останній на службу не вийшов, повідомивши свого безпосереднього керівника капітана поліції ОСОБА_29 про те, що він цього дня планує звертатися до лікаря та продовжить лікування, при цьому надасть підтвердження. На протязі дня 04.09.2025 року до 18 год. 00 хв. ОСОБА_8 будь-яких підтверджуючих документів щодо перебування на лікарняному не надав ні своєму безпосередньому керівнику, ні до відділу кадрового забезпечення; також він до 18 год. 15 хв. не прибув на роботу в приміщення Краматорського РУП ГУНП в області, розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Академічна, буд. 25, про що було складено відповідний акт (від 04.09.2025 року № 11449/201/01-2025). 05.09.2025 року під час здійснення перевірки ОСОБА_2 за місцем проживання було встановлено, що останній відкрив лікарняний в КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1" Краматорської міської ради лише з 05.09.2025 року. Чи перебував ОСОБА_8 на службі 13.08.2025 року та 23.08.2025 року, то їй ( ОСОБА_28 ) особисто не було відомо про те, що ОСОБА_8 не перебував в зазначені дати на роботі, оскільки ні він, ні хтось з його керівників не повідомляли відділ кадрового забезпечення про відсутність останнього на роботі;

- заступник начальник Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майор поліції ОСОБА_30 , який надав пояснення, аналогічні за змістом з поясненнями капітана поліції ОСОБА_31 ;

- начальник відділу моніторингу Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області підполковник поліції ОСОБА_32 , який пояснив, що перебуває на вказаній посаді з 18.11.2022 року. 04.09.2025 року від заступника начальника відділу кадрового забезпечення Краматорського РУП капітана поліції ОСОБА_31 йому ( ОСОБА_33 ) стало відомо, що було встановлено факт відсутності на службі без поважних причин інспектора СПДН ВП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 . Так, на протязі дня 04.09.2025 року до 18 год. 15 хв. ОСОБА_8 в приміщенні Краматорського РУП ГУНП в області, розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Академічна, буд. 25, не з`являвся, про що було складено відповідний акт (від 04.09.2025 року № 11449/201/01-2025);

- начальник Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області полковник поліції ОСОБА_34 , який пояснив, що перебуває на вказаній посаді з 27.11.2023 року. 04.09.2025 року начальник СПДН ВП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_12 повідомив йому ( ОСОБА_35 ), що було встановлено факт відсутності на службі без поважних причин інспектора СПДН ВП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1, який не прибув на роботу 04.09.2025 року до 18 год. 00 хв. в приміщення Краматорського РУП ГУНП в області, що розташовано за адресою: м. Краматорськ, вул. Академічна, буд. 25, та на тимчасову локацію відділу превенції за адресою: м. Краматорськ, вул. Н. Курченко, буд. 23. Також, відповідно до наказу Краматорського РУП ГУНП в області від 31.07.2025 року № 551 у період часу з 01.08.2025 року до 29.09.2025 року ОСОБА_8 направлений для несення служби до ВП № 1 Краматорського РУП та 04.09.2025 року на службу до вказаного підрозділу не прибув. У зв`язку з цим було складено відповідні акти та рапорт, які були спрямовані до ГУНП в області для розгляду по суті;

- начальник сектору превенції ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_36 , який пояснив, що відповідно до наказу Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 31.07.2025 року № 551 "Про направлення працівників Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області" у період з 01.08.2025 року до 29.09.2025 року лейтенанта поліції ОСОБА_2 направлено до несення служби до ВП № 1 Краматорського РУП, тобто останній перебуває у нього в безпосередньому підпорядкуванні. У період з 25.08.2025 року по 03.09.2025 року ОСОБА_8 знаходився на лікарняному. 04.09.2025 року ним ( ОСОБА_37 ) був здійснений телефонний дзвінок лейтенанту поліції ОСОБА_2 , і на його питання коли він припиняє своє лікування, закриває лист тимчасової непрацездатності та приступає до несення служби, останній пояснив, що зараз знаходиться на додаткових процедурах у лікарні в м. Краматорську. В кінці робочого дня 04.09.2025 року йому ( ОСОБА_38 ) стало відомо, що лікарняний ОСОБА_8 закрив ще 03.09.2025 року, тобто 04.09.2025 року мав приступити до несення служби. Наступний лист непрацездатності лейтенант поліції ОСОБА_8 відкрив 05.09.2025 року. 04.09.2025 року ним ( ОСОБА_37 ) було складено рапорт про те, що 04.09.2025 року ОСОБА_8 не прибув до ВП № 1 Краматорського РУП для несення служби без поважних причин. 04.09.2025 року ним здійснювався телефонний дзвінок ОСОБА_2 , однак останній не зміг пояснити причину не прибуття на службу, і надавав нечіткі відповіді на запитання щодо дати закінчення лікарняного. 13.08.2025 року та 23.08.2025 року ОСОБА_8 на службі не перебував; протягом всього серпня 2025 року повідомляв, що продовжує своє стаціонарне лікування. Від виконання службових обов`язків у вказані дні (13.08.2025 року, 23.08.2025 року та 04.09.2025 року) ОСОБА_2 відсторонено не було; вихідні дні цими датами з ним ( ОСОБА_39 ) не узгоджувалися;

- заступник начальника ВП № 1 Краматорского РУП ГУНП в Донецькій області підполковник поліції ОСОБА_4 , який пояснив, що відповідно до наказу Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 31.07.2025 року № 551 до ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області було направлено працівника Краматорського РУП лейтенанта поліції ОСОБА_2 для несення служби з 01.08.2025 року до 29.09.2025 року. 3 25.08.2025 року по 03.09.2025 року останній знаходився на лікарняному. 04.09.2025 року від начальника сектору превенції ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_40 надійшов рапорт про те, що 04.09.2025 року лейтенант поліції ОСОБА_8 не прибув до ВП № 1 для несення служби. Цього ж дня, було складено акт про відсутність ОСОБА_2 на службі (акт від 04.09.2025 року № 4824/206/01-2025). Особисто він ( ОСОБА_4 ) не здійснював телефонний дзвінок ОСОБА_2 , оскільки доручав здійснювати контроль начальнику СП ВП № 1 капітану поліції ОСОБА_38 та доповідати інспектору ВКЗ Краматорського РУП капітану поліції ОСОБА_41 . 13.08.2025 року та 23.08.2025 року на службі у відділенні поліції № 1 Краматорського РУП ОСОБА_8 не перебував, протягом всього серпня 2025 року повідомляв, що продовжує стаціонарне лікування. Від виконання службових обов`язків у вказані дні (13.08.2025 року, 23.08.2025 року та 04.09.2025 року) ОСОБА_2 відсторонено не було; вихідні дні у ці дати з ним ( ОСОБА_4 ) не узгоджувалися;

- начальник Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області полковник поліції ОСОБА_42 , який надав пояснення, аналогічні за змістом з поясненням підполковника поліції ОСОБА_43 ;

- інспектор ВКЗ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_44 , яка пояснила, що відповідно до наказу Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 31.07.2025 року № 551 до ВП № 1 Краматорського РУП було направлено працівника Краматорського РУП лейтенанта поліції ОСОБА_2 для несення служби з 01.08.2025 року до 29.09.2025 року. Починаючи з 25.08.2025 року по 03.09.2025 року ОСОБА_8 знаходився на лікарняному. Від начальника сектору превенції ВП № 1 капітана поліції ОСОБА_5 надійшов рапорт про те, що 04.09.2025 року лейтенант поліції ОСОБА_8 не приступив до виконання своїх обов`язків. 04.09.2025 року нею ( ОСОБА_41 ) був здійснений телефонний дзвінок лейтенанту поліції ОСОБА_2 , та в ході розмови останній повідомив, що продовжив своє лікування і буде далі перебувати на лікарняному. На службі у ВП № 1 Краматорського РУП 13.08.2025 року та 23.08.2025 року ОСОБА_8 не перебував при цьому повідомляв, що знаходиться на лікарняному;

- в. о. директора КНП "Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер" ОСОБА_3 , яка пояснила, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їй відомий, оскільки він звертався 04.09.2025 року за консультацією. Так, 04.09.2025 року приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_8 прибув на прийом для отримання консультації щодо стану свого здоров`я, при цьому скаржився на слабкість та кашель. У нього було відібрано зразок мокротиння та проведено відповідні обстеження, а саме рентгенограму та інше. Після проведення обстеження та отримання результатів аналізів було встановлено, що ОСОБА_8 здоровий. Про результати консультативного обстеження ОСОБА_2 було повідомлено того ж дня приблизно об 11 год. 00 хв. Консультативне обстеження тривало дві години; лист непрацездатності щодо ОСОБА_2 не складався. Після закінчення консультативного обстеження ОСОБА_8 вийшов (з диспансера), та більше вона його не бачила.

Службовим розслідуванням також встановлено, що відповідно до службової характеристики, наданої керівництвом Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, за час проходження служби в Національній поліції та на займаній посаді ОСОБА_8 зарекомендував себе негативно. Нормативні документи, що регламентують діяльність служби знає, але не завжди правильно застосовує в практичній діяльності. До виконання посадових обов`язків ставиться недбало, розпочаті службові справи не завжди доводить до завершення, перекладаючи свою відповідальність на інших. В стресових та конфліктних ситуаціях не завжди орієнтується швидко, що призводить до неправильно прийнятого рішення. Потребує контролю за якістю виконання вказівок, не завжди сумлінний при їх виконанні.

Враховуючи пояснення, отримані в ході службового розслідування комісія дійшла висновку, що ОСОБА_8 ігнорував вимоги керівництва в частині надання підтверджуючої інформації щодо його перебування на лікарняному, а також те, що інформація щодо перебування його на лікарняному 13.08.2025 року, 23.08.2025 року та 04.09.2025 року не знайшла документального підтвердження.

Згідно з наказом Національної поліції України від 09.08.2022 року № 568 "Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану" тимчасово, на період дії воєнного стану, для поліцейських ГУНП в Донецькій області установлено шестиденний робочий тиждень, скасовано вихідний день - суботу.

Відповідно до п. 7 розд. IV наказу МВС України від 07.11.2018 року № 893 "Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України" кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування. Відмова поліцейського або іншої посадової особи поліції надавати пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування, крім відмови давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України, а також надання завідомо неправдивих пояснень є перешкоджанням проведенню службового розслідування.

В даному випадку ОСОБА_8 відмовився від надання пояснень, чим показав дисциплінарній комісії намір не сприяти проведенню службового розслідування.

Таким чином у ході проведення службового розслідування факт відсутності на службі без поважних причин інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , що зазначений у рапорті начальника Краматорського РУП полковника поліції ОСОБА_9 , підтвердився.

Також, в ході проведення службового розслідування дисциплінарною комісією було встановлено додаткові факти відсутності на службі лейтенанта поліції ОСОБА_2 , а саме 13.08.2025 року та 23.08.2025 року.

Під час з`ясування причин неявки ОСОБА_2 було встановлено, що останній повідомляв своїх керівників про перебування на лікарняному у зазначені дні, однак надана інформація не підтвердилася, що свідчить про прояв недобросовісності та нещирості у службових взаєминах з його боку.

Відсутність працівника поліції на службі без поважних причин є несумісною з вимогами дисципліни та принципами доброчесності, яких зобов`язаний дотримуватися кожен поліцейський. Така поведінка створює негативний приклад для особового складу, підриває ефективність діяльності підрозділу, послаблюючи організованість і злагодженість роботи, та сприяє виникненню загроз у сфері забезпечення правопорядку.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_2 є вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення.

Обставин, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.

В діях лейтенанта поліції ОСОБА_2 вбачаються порушення службової дисципліни, що виразилось у недотриманні ним вимог п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; п.п. 1,2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", тобто у відсутності на службі без поважних причин 13.08.2025, 23.08.2025 та 04.09.2025.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги зведення, отримані у ході службового розслідування, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що ОСОБА_8 у важкий для країни час поставив особисті інтереси вище за інтереси служби, не прибувши до місця несення служби, знехтував обов`язком мужньо служити народу України та довірою керівництва, що, безумовно, обтяжує його відповідальність.

На підставі викладеного дисциплінарна комісія дійшла загального висновку: за порушення службової дисципліни, що виразилося в недотриманні вимог п. 1 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", що виразилося у відсутності на службі без поважних причин, щодо інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0173922) застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; дні невиходу на службу без поважних причин, інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0173922), а саме 13.08.2025 року, 23.08.2025 року та 04.09.2025 року вважати прогулами, грошове забезпечення не нараховувати та не виплачувати.

29.09.2025 року за результатами службового розслідування складено висновок, в якому відображені вказані обставини.

Зазначений висновок в той же день затверджений начальником Головного управління Національної поліції в Донецькій області генералом поліції третього рангу Русланом Осипенко.

Наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 14.10.2025 року № 1561, як вже зазначалося, щодо позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області Осипенка Р.І. від 28.10.2025 року № 483 о/с "По особовому складу" на підставі зазначеного наказу (від 14.10.2025 року № 1561) лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Краматорського районного управління поліції, звільнено зі служби в поліції відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 розд. VII Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) з 28.10.2025 року.

Копії оскаржених наказів позивач отримав під підпис 28.10.2025 року - в перший день виходу на службу після закінчення тимчасової непрацездатності.

Додатково завірені копії оскаржених наказів (разом з матеріалами службового розслідування та документами, що стосуються проходження позивачем служби в Національній поліції) отримано представником позивача (адвокатом) з листом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 11.11.2025 року № 121аз/12/02-2025 (на адвокатський запит від 04.11.2025 року № 476-з).

Не погоджуючись з правомірністю винесення наказів від 14.10.2025 року № 1561 та від 28.10.2025 року № 483 о/с, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Судом також встановлено, що наказом ГУНП в Донецькій області від 18.08.2023 року № 343 о/с лейтенанта поліції ОСОБА_1 призначено інспектором сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області, а згідно з наказом від 31.07.2025 року № 551 з 01.08.2025 року по 29.09.2025 року направлено до відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (смт. Олександрівка).

Відповідно до витягу з наказу ГУНП в Донецькій області від 20.06.2025 року № 298 о/с "По особовому складу" начальником сектору превенції відділення поліції № 1 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області призначено ОСОБА_46 .

Згідно з функціональними обов`язками начальника сектору превенції відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_47 , до його обов`язків та повноважень, серед іншого, належить організація, контроль та координація діяльності старших дільничних офіцерів поліції, дільничних офіцерів поліції, помічників дільничних офіцерів поліції відповідно до вимог наказу МВС України від 28.07.2017 року № 650 "Про затвердження Інструкції з організації діяльності дільничних офіцерів поліції".

Відповідно до довідки ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (довідка від 30.01.2026 року № 774/206-2026), у період з 12.08.2025 року по 05.09.2025 року начальник сектору превенції ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_48 на лікарняному не перебував, у відпустці не перебував та не був звільнений від виконання службових обов`язків з інших поважних причин.

Як пояснив відповідач, оскільки відповідно до наказів Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 було направлено для несення служби до ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, то він згідно зі штатним розписом перебував у структурному підрозділі відділу превенції Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області і знаходився у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_49 .

Крім того, оскільки позивача, який перебував на посаді інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, було направлено для забезпечення виконання завдань покладених на поліцію до відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, то він як колишній поліцейський перебував у підпорядкуванні як у керівництва Краматорського РУП, так і у керівництва відділення поліції № 1 Краматорського РУП (тобто, заступника начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 та начальника сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_12 ).

Судом також встановлено, що до суду окремо подані пояснення від 04.12.2025 року безпосередніх керівників позивача:

- ОСОБА_4 - заступника начальника ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, підполковника поліції, який пояснив, що інспектор сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_8 з 25.08.2025 року по 03.09.2025 року знаходився на лікарняному. 04.09.2025 року від начальника сектору превенції відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_5 надійшов рапорт про те, що 04.09.2025 року працівник поліції ОСОБА_1 не прибув до відділення поліції № 1 для несення служби; цього ж дня, було складено акт про відсутність ОСОБА_2 на службі (акт №4824/206/01-2025). На службі 13.08.2025 року та 23.08.2025 року ОСОБА_1 також не перебував. Протягом всього серпня 2025 року повідомляв, що продовжує своє стаціонарне лікування. Від виконання службових обов`язків у вказані дні його відсторонено не було; вихідні дні цими датами з ним ( ОСОБА_4 ) ОСОБА_1 не узгоджував;

- ОСОБА_12 - начальника сектору протидії домашньому насильства превенції Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який пояснив, що згідно з наказом Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 30.05.2025 року № 380, який було продовжено наказом від 31.07.2025 року № 551, ОСОБА_1 перебував на службі у с-щі Олександрівка у ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області. У ВП № 1 Краматорського РУН ГУНП в Донецькій області, останній, здійснював поліцейські функції з охорони громадського порядку та залучався до несення служби у добових та денних видах нарядів. У зв`язку із цим, ОСОБА_1 перебував у безпосередньому підпорядкуванні керівництва ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області. Однак, у зв`язку з тим, що останній фактично проживає у м. Краматорську Донецької області, в рамках проведення індивідуально-виховної роботи з особовим складом, ним ( ОСОБА_12 ) особисто, проводилися перевірки ОСОБА_50 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_51 перебував на лікарняному з 25.08.2025 року, та, відповідно до листа непрацездатності № 18401684-2034069716-1, повинен був відвідати лікаря 03.09.2025 року. У зв`язку із цим 03.09.2025 року ним ( ОСОБА_12 ), за вказівкою керівництва відділу превенції Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, було здійснено перевірку ОСОБА_50 , в ході якої останній повідомив, що 03.09.2025 року він закрив зазначений лист непрацездатності, однак збирається повторно звернутися до лікаря 04.09.2025 року з метою відкриття нового листа непрацездатності. Зазначену інформацію він ( ОСОБА_12 ) доповів керівництву відділу превенції та передав до ВКЗ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області. Після зазначеного, 04.09.2025 року у нього відбулася телефонна розмова зі ОСОБА_1 , в ході якої він мав на меті отримати від нього новий номер листа непрацездатності, для подальших перевірок. Однак останній зазначив, що лікарняний він ще не відкрив, оскільки закриває лист непрацездатності від 25.08.2025 року - 04.09.2025 року. Також повідомив, що він має на меті повторно звернутися до лікаря вже 05.09.2025 року для відкриття нового листа непрацездатності. Вказану інформацію він ( ОСОБА_12 ) доповів керівництву відділу превенції та передав до ВКЗ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області. Однак після перевірки листа непрацездатності № 18401684-2034069716-1 через Пенсійний фонд України було встановлено, що зазначений лист непрацездатності все ж був закритий 03.09.2025 року, про що він ( ОСОБА_12 ) також окремо доповів керівництву відділу превенції та ВКЗ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області. 04.09.2025 т.в.о. начальника відділу превенції Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_25. зателефонував заступнику начальника ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4., у якого ОСОБА_1 знаходиться у безпосередньому підпорядкуванні, та поцікавився, чи приступив останній до несення служби 04.09.2025 року. У відповідь ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_1 перебуває на лікарняному, про закриття останнім листа непрацездатності 03.09.2025 йому невідомо. У зв`язку із цим, того ж дня, під час вечірньої наради о 18 год. 00 хв. т.в.о. начальника відділу превенції Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_25 спільно з ним ( ОСОБА_12 ) та т.в.о. начальника СДОП ВП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_21. було складено акт відсутності на службі інспектора СПДН ВП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 05.09.2025 року в рамках 1ВР ним було здійснено перевірку за місцем проживання ОСОБА_50 , на час перевірки останній знаходився вдома. В ході спілкування із останнім, він надав номер нового звернення до лікаря з листом непрацездатності, відкритим вже 05.09.2025 року. На запитання, чому він не вийшов на робоче місце ні в ВП № 1 Краматорського РУН ГУНП в Донецькій області, ані безпосередньо у Краматорське РУП ГУНП в Донецькій області 04.09.2025 року, останній повідомив, що в цей день він був на прийомі у лікаря. Вказана інформація була доведена ним ( ОСОБА_12 ) керівництву Краматорського РУН у формі рапорту. 13.08.2025 року, 23.08.2025 року та 04.09.2025 року ОСОБА_1 не повідомляв його ані особисто, ані у будь-який інший спосіб про свою відсутність на службі та причини такої відсутності.

Судом також встановлено, що відповідно до службової характеристики на позивача позивач за час роботи в Національній поліції та на займаній посаді зарекомендував себе як виконавець середньої дисциплінованості та професійної підготовки. До виконання службових обов`язків ставився переважно сумлінно, однак іноді потребував додаткового контролю з боку безпосереднього керівництва. Нормативно-правову базу знав на достатньому рівні, але потребував подальшого вдосконалення у практичному застосуванні вимог законодавства. Ініціативу в роботі проявляв епізодично. Завдання виконував в основному у встановлені строки, хоча іноді допускав несуттєві порушення термінів. У колективі підтримував рівні ділові стосунки, конфліктних ситуацій не створював. У спілкуванні з громадянами поводився тактовно, дотримувався норм службової етики. Критику сприймав спокійно, намагався враховувати зауваження під час подальшої роботи.

За час проходження служби в поліції ОСОБА_1 заохочувався 1 раз - наказом Національної поліції України від 09.10.2024 року № 1810 о/с нагороджений відомчою заохочувальною відзнакою Національної поліції України.

На час видання наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 14.10.2025 року № 1561 позивач мав діюче дисциплінарне стягнення у вигляді догани, що оголошене наказом Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 22.07.2025 року № 525 "Про порушення службової дисципліни окремими працівниками Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, підпорядкованих йому територіальних підрозділів та покарання винних" на підставі висновку службового розслідування від 17.07.2025 року, призначеного наказом Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 11.07.2025 року № 506, за порушення службової дисципліни, що виразилося в недотриманні вимог ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.п 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", статей 251, 252 КУпАП.

Судом також встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області складено довідку від 11.11.2025 року № 209 про середній розмір грошового забезпечення позивача за останні два місяці, що передували його звільненню, в якій щодо позивача зазначено наступне:

- за серпень 2025 року (31 доба (фактично відпрацьовано 29 діб)): посадовий оклад - 2245,16 грн.; оклад за спеціальним званням - 1309,68 грн.; надбавка за стаж служби (20 %) - 710,97 грн.; надбавка за специфічні умови проходження служби (40 %) - 1706,32 грн.; премія (183,784 %) - 10975,82 грн.; всього - 16947,95 грн.;

- за вересень 2025 року (30 діб (фактично відпрацьовано 29 діб)): посадовий оклад - 2320 грн.; оклад за спеціальним званням - 1353,33 грн.; надбавка за стаж служби (20 %) - 734,67 грн.; надбавка за специфічні умови проходження служби (40 %) - 1763,20 грн.; премія (183,784 %) - 11341,68 грн.; всього - 17512,88 грн.

В довідці також зазначено, що середньоденний розмір грошового забезпечення позивача перед звільненням становить 594,15 грн. (із розрахунку (16947,95 грн. + 17512,88 грн.) / (29 діб + 29 діб)). Довідка видана відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 14.10.2025 року № 1561.

Судом також встановлено, що з 24.02.2022 року Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", що затверджений Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан, який діє і натепер.

Наказом Національної поліції України від 09.08.2022 року № 568 "Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану" (зі змінами) установлено тимчасово на період дії воєнного стану для поліцейських головних управлінь Національної поліції України в Дніпропетровській, Донецькій, Запорізькій, Київській, Луганській, Миколаївській, Одеській, Сумській,· Харківській, Херсонській, Чернігівській областях та м. Києві, територіальних (відокремлених) підрозділів міжрегіональних територіальних органів Національної поліції України, закладів та установ, що належать до сфери управління Національної поліції України, у зазначених органах та підрозділах поліції, шестиденний робочий тиждень, скасувавши вихідний день - суботу.

Апеляційний суд надає правову оцінку спірним правовідносинам та враховує наступне.

Спірні правовідносини регулюються, зокрема, Законом України "Про Національну поліцію", Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджений Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIII, Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, що затвер джений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893, Правилами етичної поведінки поліцейських, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 року № 1179.

За ч. 1 ст. 59 Закону України "Про Національну поліцію" служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Частиною 1 ст. 18 зазначеного Закону поліцейський зобов`язаний, зокрема: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

За частиною 1 ст. 64 цього Закону особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові та, усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягає вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Види відповідальності поліцейських визначені ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію", згідно з якою у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України".

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення (ч. 2 ст. 77 цього Закону).

День звільнення вважається останнім днем служби (ч. 3 ст. 77 Закону).

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджений Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIII.

Дисциплінарним статутом Національної поліції України, визначено, що цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, осіб, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки України, співробітників Служби судової охорони та осіб рядового і начальницького складу Державного бюро розслідувань, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

За статтею 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу (ч. 2 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

За ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків (ч. 1 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

За ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони (ч. 2 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

За частинами 1, 3 та 4 ст. 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно з ч.ч. 1 - 3 ст. 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень.

Відповідно до ч.ч. 3 та 4 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського визначені ч. 6 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. До них належить, зокрема вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення (пп. 2 ч. 6 ст. 19).

Відповідно до ч.ч. 7 - 9 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану визначені розділом V "Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану" ст. 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (статті 26 - 31).

Частиною 1 ст. 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України встановлено, що у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 27 Дисциплінарного статуту Національної поліції України під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення.

У разі відсутності поліцейського на службі уповноважена особа зобов`язана викликати його для надання пояснень. Виклик здійснюється шляхом його безпосереднього вручення поліцейському або надсилання поштовим зв`язком чи з використанням електронної комунікації.

За наявної можливості надсилання виклику поштовим зв`язком здійснюється рекомендованим листом на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі.

Відповідно до ч.ч 1, 2 ст. 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, у разі встановлення поважних причин відсутності поліцейського до наказу по особовому складу, яким виконується застосоване до нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції, вносяться зміни щодо дати його виконання.

Порядок підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції встановлює Міністерство внутрішніх справ України (ч. 5 ст. 59 Закону України "Про Національну поліцію").

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (ч. 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затвер джений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893 (зареєстрований в Міністерстві юстиції Украї ни 28.11.2018 року за № 1355/32807).

Цей Порядок визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування (п. 1 розд. І Порядку).

Відповідно до п. 1 розд. ІІ Порядку службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно з п. 4 розд. V зазначеного Порядку службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно з п. 1 розд. VII Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування.

Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі) поліції та особистого ознайомлення поліцейського з ним. У разі відмови особи від ознайомлення з наказом про це складається акт.

В постанові від 14.07.2022 року у справі № 520/1795/19 Верховний Суд сформував висновки про те, що відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України "Про Національну поліцію" рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції, а отже поліцейський повинен уникати вчинення таких дій, які підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Подібну правову позицію висловлено і у постанові Верховного Суду від 22.02.2023 року по справі № 200/11036/20-а, в якій Суд, погоджуючись з висновками судів попередніх інстанції щодо правомірності звільнення поліцейського у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення, вказав, що вчинки, які дискредитують працівників поліції та, власне, органи Національної поліції, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті. Отже, дискредитація звання поліцейського за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет органів Національної поліції і її працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Вказана позиція підтримана Верховним Судом у постанові від 05.03.2024 року у справі № 480/12367/21.

Поняття прогулу наведене в п. 4 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, згідно з якими прогул - це відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин.

Постанова Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06.11.1992 року № 9 розкриває зміст поняття прогулу як відсутність працівника на роботі протягом усього робочого дня або принаймні більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин. Не є поважними причинами відсутності працівника на роботі згідно з вказаною постановою, зокрема, поміщення особи до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу.

Виходячи із системного аналізу правових норм, які регулюють спірні правовідносини можна зробити висновок, що у разі вчинення поліцейським прогулу (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, уповноважений керівник має право притягнути такого поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Відтак, для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за прогул необхідно встановити дві обставини: по-перше, встановити факт відсутності поліцейського на робочому місці протягом трьох годин або протягом цілого робочого дня; по-друге, з`ясувати причини такої відсутності та обґрунтовано вважати їх неповажними.

Позивач не оскаржує порядок призначення службового розслідування, визначення складу комісії, порядок проведення службового розслідування комісією, порядок вручення спірних наказів.

Предметом спору в даній справі є правомірність наказу від 14.10.2025 року № 1561, яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за прогули без поважних причин 13.08.2025 року, 23.08.2025 року та 04.09.2025 року, та наказу від 28.10.2025 року № 483 о/с, яким зазначене дисциплінарне стягнення реалізоване.

Крім того, позивач не заперечував факт відсутності його на службі 13.08.2025 року, 23.08.2025 року та 04.09.2025 року, а лише зазначав про наявність, на йому думку, поважних причин такої відсутності, а саме:

1) 13.08.2025 року знаходився у м. Краматорську, як він зазначав, за усною вказівкою підполковника поліції Івашенка Олексія Миколайовича - заступника начальника ВП № 1, напередодні з ним поспілкувавшись по телефону; останній повідомив йому, щоб він доліковувався вдома та наступного дня (14.08.2025 року) виходив на службу, хоча позивач відповів, що не хоче брати лікарняний, але все одно йому було наказано відсидітися вдома та одужати, оскільки він тільки вийшов з лікарняного;

2) 23.08.2025 року провів цілий день у поліклініці МВС у м. Слов`янську, де його оглядали лікарі, посилаючись на висновок терапевта від 23.08.2025 року;

3) 04.09.2025 року провів у КНП "Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер", посилаючись на консультаційний висновок від 04.09.2025 року, зі скаргами на біль у грудній клітці, де через 5 днів у нього у аналізі підтвердився sаrs-COV4 (ковiд).

На підтвердження обставин поважності причин неприбуття на службу позивачем надані копії наступних медичних документів:

1) консультаційний висновок спеціаліста від 13.08.2025 року, виданий ТОВ "Євромед Краматорськ", в якому зазначено відповідний висновок спеціаліста та наступні рекомендації: подальше лікування та консультація травматолога;

2) довідку лікаря від 23.08.2025 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 23.08.2025 року приблизно з 09 год. ранку звернувся до медичної установи для надання невідкладної допомоги з лікування 36-го зубу через гострий біль. Діагноз: гострий гнійний періодонтіт 36-го зубу;

3) консультаційний висновок спеціаліста від 04.09.2025 року, що виданий КНП "Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер", в якому зазначено, що результати відповідного лабораторного дослідження позивача негативні; міститься висновок спеціаліста (встановлений діагноз): "Здоров".

Позивач вважав, що зазначена медична документація засвідчує його тимчасову непрацездатність у спірні дні у зв`язку із хворобою та поганим самопочуттям, що підтверджує відсутність складу дисциплінарного проступку.

Суд, досліджуючи надані медичні довідки, виходить з наступного.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13.11.2001 року № 455 затверджено Інструкцію про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян.

Відповідно до п. 1.1 Інструкції тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності.

За пп. 1.3.1 п. 1.3 Інструкції листок непрацездатності видається, зокрема, громадянам України, іноземцям, особам без громадянства, які проживають в Україні і працюють на умовах трудового договору (контракту) на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та господарювання або у фізичних осіб, у тому числі в іноземних дипломатичних представництвах та консульських установах.

Відповідно до п. 2.5 Інструкції листок непрацездатності у разі захворювання, травми, в тому числі й побутової, видається в день установлення непрацездатності, крім випадків лікування в стаціонарі.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування, гарантії працюючим громадянам щодо їх соціального захисту, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, вагітністю та пологами, у разі нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, охорони їхнього життя та здоров`я визначає Закон України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Згідно з п. 15 ст. 1 зазначеного Закону медичний висновок про тимчасову непрацездатність (далі МВТН) - електронний документ, що формується на підставі медичних записів в електронній системі охорони здоров`я та містить висновок лікаря за результатами медичної експертизи з тимчасової втрати працездатності, що засвідчує тимчасову непрацездатність та є підставою для створення листка непрацездатності.

Відповідно до п. 16 ст. 1 цього Закону листок непрацездатності - сформований програмними засобами електронного реєстру листків непрацездатності на підставі медичного висновку про тимчасову непрацездатність і зареєстрований за єдиним реєстраційним номером цього реєстру електронний документ, що є підставою для звільнення від роботи, призначення страхових виплат відповідно до законодавства про соціальне страхування.

Згідно з розділом ІІ Порядку видачі (формування) листків непрацездатності в Електронному реєстрі листків непрацездатності, що затверджений наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.06.2021 року № 1234 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 07.07.2021 року за № 890/36512), листок непрацездатності формується в Електронному реєстрі листків непрацездатності па підставі медичного висновку про тимчасову непрацездатність (медичних висновків) у разі ідентифікації пацієнта як застрахованої особи в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Сформований листок непрацездатності надсилається страхувальникам, з якими застрахована особа перебуває у трудових відносинах (за основним місцем роботи та за сумісництвом) через кабінет страхувальника на веб-порталі електронних послуг Пенсійного фонду України.

З огляду на наведені положення законодавства у випадку тимчасової непрацездатності єдиною підставою для звільнення працівника від роботи є листок непрацездатності, сформований у встановленому порядку на підставі медичного висновку лікаря.

Матеріалами справи встановлено, що підтвердженими днями, коли позивач був тимчасово непрацездатним (перебував на лікарняному, та щодо нього були оформлені листки непрацездатності), є періоди: з 02.08.2025 року по 05.08.2025 року, з 06.08.2025 року по 08.08.2025 року, з 09.08.2025 року по 11.08.2025 року, з 12.08.2025 року по 12.08.2025 року, з 14.08.2025 року по 22.08.2025 року, з 25.08.2025 року по 03.09.2025 року, з 05.09.2025 року по 08.09.2025 року, з 09.09.2025 року по 16.09.2025 року, з 17.09.2025 року по 22.09.2025 року, з 01.10.2025 року по 27.10.2025 року.

Щодо спірних днів відсутності позивача на службі (13.08.2025 року, 23.08.2025 року та 04.09.2025 року) листки непрацездатності не оформлювалися.

Медичні довідки (консультаційні висновки спеціаліста і довідка лікаря), що надані позивачем щодо спірних днів невиходу позивача на службу (13.08.2025 року, 23.08.2025 року та 04.09.2025 року), підтверджують лише те, що позивач звертався до зазначених в них медичних закладів (установ) у спірні дні для надання йому медичної допомоги (консультації).

Проте вони не є належним та допустимим доказом непрацездатності позивача, яка б звільняла його від виконання службових обов`язків та від прибуття на службу.

Крім того, факт знаходження позивача з об`єктивних причин протягом всього робочого дня 13.08.2025 року, 23.08.2025 року та 04.09.2025 року у медичних установах, які видали позивачу ці медичні довідки (консультаційні висновки спеціаліста і довідку лікаря), що могло би бути поважною причиною невиходу на службу, вони також не підтверджують.

Крім того, у консультаційному висновку спеціаліста від 04.09.2025 року, що виданий лікарем КНП "Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер" ОСОБА_3 , щодо позивача зазначено висновок (діагноз), що позивач "Здоров", а зазначеним лікарем 22.09.2025 року надані пояснення, що 04.09.2025 року позивач прибув на прийом приблизно о 09 год. 00 хв., консультативне обстеження тривало дві години і про його результати позивача повідомлено того ж дня приблизно об 11 год. 00 хв. - він отримав заключення: "Здоров".

Тобто, 04.09.2025 року, після звернення до медичної установи, позивач мав можливість та зобов`язаний був прибути на робоче місце для виконання службових обов`язків.

Щодо доводів позивача про неправдивість пояснень, наданих лікарем КНП "Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер" ОСОБА_3 під час проведення службового розслідування, про час звернення позивача для отримання консультації та час перебування на обстеженні 04.09.2025 року, - суд вважає їх неприйнятними, оскільки в матеріалах справи відсутні та суду не надані докази звернення позивача до компетентних органів щодо надання лікарем неправдивих пояснень з метою перевірки зазначених відомостей та надання їм правової оцінки, та відповідний документ, прийнятий за наслідками такого звернення.

Таким чином, під час розгляду дисциплінарною комісією питання щодо вчинення позивачем дисциплінарного проступку та застосування до нього дисциплінарного стягнення, належним чином оформлені документи на підтвердження тимчасової непрацездатності позивач не надав. Листки непрацездатності у спірні дні щодо позивача не оформлювалися.

Крім того, позивачем не надані докази, які б підтверджували погане самопочуття позивача, яке б унеможливило прибуття його на службу у кожний із спірних днів протягом робочого часу.

Посилання позивача на тривалу хворобу та перебування на лікарняному в періоди з 15.07.2025 року до 12.08.2025 року, з 14.08.2025 року до 22.08.2025 року, з 25.08.2025 року до 03.09.2025 року, з 05.09.2025 року до 08.09.2025 року, з 09.09.2025 року до 16.09.2025 року, з 17.09.2025 року до 22.09.2025 року, з 01.10.2025 року до 27.10.2025 року є неприйнятними, оскільки зазначені періоди непрацездатності не охоплюють дні відсутності позивача на службі (13.08.2025 року, 23.08.2025 року, 04.09.2025 року), які стали предметом дослідження під час проведення службового розслідування, у зв`язку з цим документи про непрацездатність у зазначені періоди не мають правового значення для оцінки обставин, покладених в основу висновків службового розслідування, та не спростовують встановлених відповідачем фактів.

Неприйнятними є і посилання позивача на обізнаність безпосереднього керівника про причини невиходу на службу та дозвіл на такий невихід, оскільки вони спростовані матеріалами службового розслідування та матеріалами справи.

Неприйнятними є і посилання на те, що відсутність позивача у графіках чергувань добових нарядів ВП № 1 Краматорського РУП 13.08.2025 року, 23.08.2025 року та 04.09.2025 року може розцінюватися як поважна причина невиходу на службу, - оскільки такі посилання не ґрунтуються на вимогах законодавства України.

Наявність поважних причин відсутності позивача на службі 13.08.2025 року, 23.08.2025 року та 04.09.2025 року, на що посилався позивач, ні дисциплінарною комісією, ні судом не встановлено.

Таким чином, на переконання суду, відповідач дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач порушив дисципліну, вчинив дисциплінарний проступок, що відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України є підставою для накладення дисциплінарного стягнення.

Доводи позивача про невідповідність характеристик, складених працівниками відповідача щодо його особи, характеристиці з попереднього місця служби позивача - Територіального Управління Служби судової охорони у Донецькій області, - є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки характеристика з попереднього місця служби позивача не має значення до спірних правовідносин, які стосуються періоду несення позивачем служби в іншій юридичній особі.

Посилання позивача на особисту неприязнь до нього зі сторони керівництва через його відмову від запропонованої посади, а також посилання на непідписання керівництвом його рапорту про призначення на обрану ним посаду та на те, що він (позивач) мав хороші показники виконання службових обов`язків - є неприйнятними, оскільки ці обставини не спростовують факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку при наявності незнятого дисциплінарного стягнення.

Щодо пропорційності застосованого дисциплінарного стягнення вчиненому дисциплінарному проступку, судом встановлено, що до позивача застосовано дисциплінарне стягнення в період дії воєнного стану.

За частиною 1 ст. 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що в період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

У разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 29 Дисциплінарного статуту).

Згідно з ч. 2 ст. 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

Зазначеною нормою передбачено, що за вчинення поліцейським кожного наступного дисциплінарного проступку неможливо застосувати таке саме або менш суворе дисциплінарне стягнення, якщо це прямо не передбачено цією нормою.

Відповідно до висновків Верховного Суду, що викладені в постанові від 09.02.2022 року у справі № 160/12290/20, обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення, який, приймаючи рішення про обрання конкретного виду дисциплінарного стягнення, повинен урахувати, зокрема, тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, попередню поведінку особи, її ставлення до виконання посадових обов`язків тощо. При цьому, застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції України є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

За правовими висновками Верховного Суду в постанові від 23.11.2023 року у справі № 420/14443/22, повноваження керівника щодо обрання одного з видів дисциплінарного стягнення у період дії воєнного стану залишаються дискреційними, але з урахуванням особливості його застосування, визначеного у статті 29 Дисциплінарного статуту, зокрема, з дотриманням порядку зростання.

Вид дисциплінарного стягнення щодо позивача обраний за наявності діючого дисциплінарного стягнення - догани, яка оголошена наказом Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 22.07.2025 року № 525, та з урахуванням того, що дисциплінарний проступок вчинений позивачем під час дії на території Україні воєнного стану, коли дотримання службової дисципліни поліцейським має особливо важливе значення.

Тобто, з огляду на характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, доведеність його вчинення, наявність та ступінь вини позивача, наявність обтяжуючих обставин (незнятого дисциплінарного стягнення), негативні наслідки, які могли настати через вчинений проступок, а також встановлену Дисциплінарним статутом Національної поліції України дискрецію керівника у виборі виду дисциплінарного стягнення, суд дійшов висновку, що такий вид стягнення, як звільнення зі служби в поліції є пропорційним покаранням.

Посилання позивача на те, що звільнення відбулося в період його тимчасової непрацездатності, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України (згідно з якою не допускається звільнення працівника з ініціативи роботодавця в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктами 5 і 13 частини першої цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці (крім звільнення за пунктом 13 частини першої цієї статті)), - є неприйнятними, оскільки загальні норми трудового законодавства до спірних правовідносин, які регулюються спеціальними нормами, застосуванню не підлягають.

За ч.ч. 1 - 3 ст. 21 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, який підлягає застосуванню, дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.

У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.

Перебування поліцейського на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) чи у відпустці не перешкоджає застосуванню до нього дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади та звільнення із служби в поліції, застосовані до поліцейського, який перебуває у відпустці чи на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності), виконуються (реалізуються) після його прибуття до місця проходження служби.

Тобто, застосування дисциплінарного стягнення і його виконання (реалізація) здійснюються різними наказами. При цьому, застосування дисциплінарного стягнення під час перебування особи на лікарняному дозволяється, проте реалізація дисциплінарного стягнення здійснюється виключно після закінчення лікарняного та виходу особи на службу.

Матеріалами справи встановлено, що датою винесення наказу про звільнення позивача (наказ від 28.10.2025 року № 483 о/с, яким реалізовано дисциплінарне стягнення) та днем його звільнення є 28.10.2025 року - перший день виходу позивача на службу після закриття листка непрацездатності.

Про те, що 28.10.2025 року - це перший день виходу на службу після лікарняного, позивач також зазначив у позові.

Іншого позивачем не зазначено і не доведено, і судом не встановлено.

Ці та інші посилання позивача не спростовують факт грубого порушення позивачем службової дисципліни та правомірності прийняття щодо нього наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності з реалізацією такого наказу наступним наказом про звільнення зі служби в поліції.

Тобто, в порушення вимог законодавства позивач, який проходив службу в поліції, не вийшов на службу без поважних причин, що дискредитує органи державної влади, підриває авторитет працівника Національної поліції та самого органу Національної поліції і є несумісним зі службою в поліції.

Вказані обставини в ході розгляду справи підтверджені відповідними доказами.

Визначений відповідачем вид дисциплінарного стягнення відповідав тяжкості вчиненого проступку.

Оскаржений позивачем наказ про накладення дисциплінарного стягнення прийнятий з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, оголошений у встановленому порядку та доведений до позивача, що відповідало вимогам законодавства.

Суб`єкт владних повноважень дотримався порядку та строків накладення дисциплінарних стягнень.

Приймаючи оскаржені накази суб`єкт владних повноважень діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, і не порушив права та законні інтереси позивача.

На підставі викладеного, апеляційний суд погоджує висновок суду першої про відмову у задоволені позову про визнання незаконним та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області Осипенка Р.І. від 14.10.2025 року № 1561 "Про порушення службової дисципліни інспектором сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 та його покарання", визнання незаконним та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області Осипенка Р.І. від 28.10.2025 року № 483 о/с "По особовому складу".

У зв`язку з чим, також не підлягають задоволенню похідні позовні вимоги про поновлення позивача на посаді та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Виходячи з вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при відмові в задоволенні позову понесені позивачем судові витрати (судовий збір в сумі 968,96 грн. та витрати на професійну правову допомогу, попередній розмір яких становить 17000 грн) не підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Берзіня Сергія Людвиговича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року у справі № 200/9345/25 за позовом Берзіня Сергія Людвиговича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 7 жовтня 2026 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв