Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №520/29383/25 — Перший апеляційний адміністративний суд

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року справа №520/29383/25

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року у справі № 520/29383/25 (головуючий І інстанції Троянова О.В., повне судове рішення складено 23 лютого 2026) за позовом Головного управління Національної поліції в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування,-

УСТАНОВИВ:

Головне управління Національної поліції в Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про:

стягнення вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у сумі 97,75 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року адміністративну справу передано за підсудністю до Донецького окружного адміністративного суду.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Позивач вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивачем не дотримано процедуру стягнення через відсутність особистого підпису відповідача про ознайомлення з наказом про звільнення та довідкою - розрахунком. Зокрема, суд безпідставно ототожнив відсутність особистого підпису відповідача на наказі про звільнення з відсутністю факту належного повідомлення, хоча така форма повідомлення не є єдиною та обов`язковою, особливо у випадку, коли поліцейський відсутній на службі у день звільнення. Відповідач в день звільнення 22.09.2025 року був відсутній на службі, що унеможливило виконання позивачем обов`язку щодо вручення наказу про звільнення та довідки-розрахунку під особистий підпис відповідача. Факт направлення відповідачу копії наказу про звільнення та довідки- розрахунку підтверджується належними та допустимими доказами, а саме фіскальним чеком та накладною АТ «Укрпошта» № 6101100116777 від 22.09.2025 року.

Вказані докази свідчать про те, що позивач вчинив усі передбачені законом дії для належного повідомлення відповідача. При цьому повернення поштового відправлення не може свідчити про порушення процедури повідомлення, оскільки така обставина виникла з причин, що не залежать від позивача. Крім того, пунктом 9 розділу V наказу № 772 встановлено чіткий строк для добровільного відшкодування вартості предметів однострою — 15 днів з дня звільнення.

Справа розглянута у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги позивача.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 29.12.2025 року Міністерство соціальної політики, сім`ї та єдності України листом від 05.02.2026 року №2605-4691/03-26 надало інформацію про те, що станом на 29 січня 2026 року в ЄІБД ВПО наявна інформація про адресу фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 з 11.04.2023 року.

Факт отримання предметів однострою підтверджується роздавальними відомостями №87 від 14.03.2023 року та №563 від 26.12.2023 року.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 22.09.2025 року №549 о/с сержанта поліції ОСОБА_1 звільнено згідно з Законом України «Про Національну поліцію» за п. 6 ч. 1 ст. 77 у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Відраховано з грошового забезпечення та інших виплат поліцейського вартість предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, у розмірі 1425,63 грн. Підстава: довідка - розрахунок УЛМТЗ ГУНП в Харківській області від 15.09.2025 №124.

Відповідно до довідки-розрахунку №124 від 15.09.2025 року, виданої УЛМТЗ ГУНП в Харківській області, сума вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, становить 1425,63 грн.

Головне управління Національної поліції в Харківській області супровідним листом від 22.09.2025 року №223622-2025 направило ОСОБА_1 копію наказу від 22.09.2025 року №549 о/с та копію довідки про отримані поліцейським предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився.

Вказані документи направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується накладною АТ «Укрпошта» №6101100116777.

Відповідно до платіжної інструкції №9250 від 14 жовтня 2025 року на користь Головного управління Національної поліції в Харківській області утримано із грошового забезпечення ОСОБА_1 вартість предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився, у розмірі 663,08 грн.

Відповідно до платіжної інструкції №9516 від 28 жовтня 2025 року на користь Головного управління Національної поліції в Харківській області утримано із грошового забезпечення ОСОБА_1 вартість предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився, у розмірі 664,80 грн.

Отже, загальна сума вартість предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився, яка залишилася невідшкодованою, становить 97,75 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача у судовому порядку.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, а також статус поліцейських і порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (далі – Закон № 580-VIII).

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 20 Закону № 580-VIII установлено, що поліцейські мають єдиний однострій. Поліцейський отримує однострій безоплатно. Зразки предметів однострою поліцейських затверджує Кабінет Міністрів України. Правила носіння та норми належності однострою поліцейських затверджує Міністр внутрішніх справ України.

Опис і зразки предметів однострою поліцейських затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 року № 823 «Про однострій поліцейських».

Механізм забезпечення поліцейських одностроєм згідно з нормами належності однострою поліцейських, організація його використання та обліку визначаються Порядком забезпечення поліцейських одностроєм, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.09.2017 року № 772 (далі – Порядок № 772).

Відповідно до пункту 4 розділу II Порядку № 772 отримання предметів однострою здійснюється на підставі відповідного рішення керівництва поліції.

Положеннями пунктів 1-4 розділу IV Порядку № 772 передбачено, що предмети однострою особистого користування передаються поліцейським безоплатно. Предметами однострою особистого користування забезпечуються поліцейські, визначені в пункті 3 розділу I цього Порядку, із дня призначення на посаду або зарахування на навчання до ЗВО. Предмети однострою особистого користування видаються поліцейським на майбутній термін служби або з урахуванням навчання у ЗВО та на строк, що передбачений нормами належності. Чергова видача поліцейським однострою особистого користування проводиться після закінчення строків його експлуатації (носіння). Дострокова видача предметів однострою дозволяється тільки у випадках, передбачених цим Порядком. Предмети однострою, що належать до видачі поліцейським за декількома нормами, видаються за тією, строк носіння (експлуатації) за якою менший.

Згідно з пунктом 1 розділу V Порядку № 772 установлено, що відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, здійснюється в разі звільнення поліцейського із служби з таких підстав: через службову невідповідність; у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; у разі набрання законної сили рішенням суду про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення, а також рішенням суду про визнання його активів або активів, набутих за його дорученням іншими особами, або в інших передбачених статтею 290 Цивільного процесуального кодексу України випадках необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави; за власним бажанням (крім поліцейських, які мають стаж служби в поліції 10 років і більше); у зв`язку з набуттям громадянства або підданства іншої держави.

Відповідно до пункту 3 розділу V Порядку № 772 розрахунок суми відшкодування здійснюється підрозділом забезпечення шляхом оформлення Довідки-розрахунку.

За приписами пункту 4 розділу V Порядку № 772 ( в редакції, чинної на дату звільнення) у разі звільнення поліцейського із служби в поліції з підстав, визначених пунктом 1 розділу V цього Порядку, підрозділ кадрового забезпечення надсилає до підрозділу забезпечення запит щодо надання Довідки-розрахунку. Отримана підрозділом кадрового забезпечення Довідка-розрахунок є підставою для включення до наказу про звільнення поліцейського припису щодо суми відшкодування.

Якщо вартість предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, менша за суму одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб (або дорівнює їй), що діє на дату звільнення поліцейського, ця вартість відраховується з грошового забезпечення та інших виплат поліцейського (крім одноразової грошової допомоги при звільненні із служби в поліції), про що зазначається в наказі про звільнення, та перераховується на рахунок відповідного органу (закладу, установи), що здійснював забезпечення одностроєм за місцем звільнення із служби.

При цьому підрозділ кадрового забезпечення видає в триденний строк особі, яку звільнено із служби в поліції, під розписку витяг з наказу про її звільнення та один із примірників Довідки-розрахунку.

Згідно з пунктами 9, 10 розділу V Порядку № 772 строк добровільного відшкодування поліцейським, особою, яку звільнено із служби в поліції, вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, становить п`ятнадцять днів із дня його звільнення із служби в поліції.

У разі непогашення поліцейським, особою, яку звільнено із служби в поліції, суми відшкодування протягом 15 днів з дня його звільнення із служби в поліції підрозділ забезпечення в триденний строк інформує підрозділ правового (юридичного) забезпечення за місцем звільнення із служби для організації претензійної та позовної роботи відповідно до законодавства України.

В межах спірних правовідносин судом встановлено, що відповідача було звільнено зі служби в поліції за наказом ГУНП в Харківській області від 22.09.2025 року № 549 о/с на підставі положень пункту 6 частини 1 статті 77 Закону № 580-VIII (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).

Цим наказом також прийнято рішення відрахувати з грошового забезпечення та інших виплат поліцейського вартість предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, у розмірі 1425,63 грн.

Підстава: довідка-розрахунок УЛМТЗ ГУНП в Харківській області від 15.09.2025 №124 згідно якої сума вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, становить 1425,63 грн.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження виконання позивачем вимог пункту 4 розділу V Порядку № 772 щодо видачі в триденний строк особі, яку звільнено із служби в поліції, під розписку витягу з наказу про її звільнення та один із примірників Довідки-розрахунку.

В якості доказів позивач надав накладну АТ «Укрпошта» №6101100116777 від 22.09.2025 року, відповідно до якої супровідним листом від 22.09.2025 року №223622-2025 зазначені документи ОСОБА_1 направлено за адресою: АДРЕСА_3 .

Водночас, відповідно до інформації в ЄІБД ВПО, наданої Міністерством соціальної політики, сім`ї та єдності України, з 11.04.2023 року адресою фактичного місця проживання ОСОБА_1 є така адреса: АДРЕСА_2 .

Інших доказів ознайомлення відповідача з наказом ГУНП в Харківській області від 22.09.2025 року № 549 о/с та довідкою-розрахунком від 15.09.2025 року № 124 позивач не надав.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не надано суду належних доказів того, що відповідач був повідомлений про факт його звільнення зі служби та про необхідність добровільного відшкодування саме 1425,63 грн. вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився.

Враховуючи викладене та те, що процедура стягнення вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, передбачена Порядком № 772, позивачем не дотримана, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що відповідно до підпункту 2 пункту 1 розділу V наказу № 772 відповідач зобов`язаний відшкодувати вартість предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився.

Проте, можливість звернення позивача з позовом про стягнення вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, у судовому порядку пов`язано із закінченням встановленого строку для добровільного відшкодування.

За відсутності в матеріалах справи жодного доказу на підтвердження обізнаності відповідача про факт його звільнення зі служби та про необхідність добровільного відшкодування саме 1425,63 грн., стягнення з нього цих витрат не буде відповідати основним завданням адміністративного судочинства.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, суд зазначає, що ці доводи були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції під час розгляду та ухвалення рішення, їм була надана відповідна правова оцінка, жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанцій норм матеріального права, у апеляційній скарзі не наведено.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року у справі № 520/29383/25 - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року у справі № 520/29383/25 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 07 жовтня 2026 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко