Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №640/12749/20 — Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 р. м. Чернівці Справа № 640/12749/20

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Овручська деревообробна компанія" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

І. Рух справи

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Овручська деревообробна компанія» (далі - позивач, ТОВ «ОДОК») у червні 2020 року звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 43141377) (далі - відповідач 1) та Державної податкової служби України (далі - відповідач 2, ДПС), у якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1488056/39487290, №1488055/39487290, №1488057/39487290, №1488053/39487290 від 16.03.2020; №1489237/39487290, №1489238/39487290 від 17.03.2020; №1493301/39487290, №1493302/39487290, №1493306/39487290, №1493300/39487290, №1493307/39487290, №1493299/39487290, №1493303/39487290, №1493305/39487290, №1493304/39487290 від 19.03.2020 про відмову в реєстрації податкових накладних №9, №10, №11, №12 від 16.03.2019, №14, №15, №16, №17, №18 від 18.03.2019, №19, №20, №21, №22, №23 від 19.03.2019, №24 від 20.03.2019;

- зобов`язати ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені податкові накладні датою їх фактичного надходження до контролюючого органу - 15.04.2019.

1.2. Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

1.3. На виконання пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-IX справу передано до Чернівецького окружного адміністративного суду. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2025 її передано судді Анісімову О.В.

1.4. Ухвалою суду від 10.03.2025 справу прийнято до провадження. Визначено, що розгляд здійснюватиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

1.5. 25.03.2025 через систему «Електронний суд» від відповідачів надійшов спільний відзив на позовну заяву, згідно якого останні просять суд відмовити в задоволенні позову.

1.6. Ухвалою суду від 06.10.2026 замінено відповідача - Головне управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 43141377) - на його правонаступника Головне управління ДПС у Київській області як відокремлений підрозділ ДПС (код ЄДРПОУ 44096797).

ІІ. Обставини справи та аргументи сторін

Позиція позивача

2.1. Позивач зазначає, що спірні податкові накладні склав за операціями з постачання товару покупцю ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників» і своєчасно направив їх на реєстрацію. Реєстрацію зупинено з посиланням на пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку.

Водночас квитанції, на думку позивача, не містять конкретного критерію ризиковості та переліку документів, необхідних для реєстрації.

2.2. Позивач стверджує, що подав письмові пояснення та копії всіх первинних документів, які підтверджують реальність операцій. Комісія відмовила в реєстрації з формальної підстави – ненадання розрахункових документів та/або банківських виписок – і не зазначила, яких саме документів бракує. Скарги на ці рішення ДПС залишила без задоволення. Позивач вважає рішення необґрунтованими, а зобов`язання ДПС зареєструвати податкові накладні – належним способом захисту.

Позиції відповідачів

2.3. Відповідачі позов не визнають. Вони посилаються на те, що подані документи не відповідають переліку, визначеному пунктом 5 Порядку №520, і не дозволяють однозначно встановити факт здійснення операцій. Крім того, на думку відповідачів: відсутні довіреності покупця на отримання товару; підписи і печатки на видаткових накладних становлять єдине графічне зображення; ціни на лушпиння соняшникове в різних накладних суттєво відрізняються; товарно-транспортні накладні оформлені з порушенням Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, а код ЄДРПОУ, зазначений для перевізника ТОВ «ДВІМ ЛОГІСТИК», за даними ЄДР належить ТОВ «ДВІМ ФЛОРІСТИК»; розмір орендної плати за договором суборенди очевидно занижений; розрахункові документи позивача не містять обов`язкових реквізитів, передбачених Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті.

ІІІ. Обставини, встановлені судом

3.1. ТОВ «ОДОК» (код ЄДРПОУ 39487290) зареєстроване платником податку на додану вартість з 01.04.2017.

3.2. На виконання договору №050718-1 від 05.07.2018 позивач поставив ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників» (код ЄДРПОУ 40328493) лушпиння соняшникове (код УКТ ЗЕД 1404900000). На ці операції він склав податкові накладні №9, №10, №11, №12 від 16.03.2019, №14, №15, №16, №17, №18 від 18.03.2019, №19, №20, №21, №22, №23 від 19.03.2019, №24 від 20.03.2019.

3.3. 15.04.2019 позивач направив податкові накладні на реєстрацію. Згідно з квитанціями від 15.04.2019 документи прийнято, а реєстрацію зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України з формулюванням «ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку».

3.4. У березні 2020 року позивач подав повідомлення про подання письмових пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено (зокрема, повідомлення №5 від 16.03.2020), з додатками. У поясненнях зазначено, що податкові накладні виписані за фактом відвантаження товару покупцю згідно з договором №050718-1 від 05.07.2018. Товар позивач придбав у ТОВ «Люкс Метал» (код ЄДРПОУ 35395091) за договором поставки №160818-1 від 16.08.2018.

3.5. Комісія ГУ ДПС у Київській області прийняла рішення про відмову в реєстрації податкових накладних:

– №1488056/39487290 від 16.03.2020 (ПН №9 від 16.03.2019);

– №1488055/39487290 від 16.03.2020 (ПН №10 від 16.03.2019);

– №1488057/39487290 від 16.03.2020 (ПН №11 від 16.03.2019);

– №1488053/39487290 від 16.03.2020 (ПН №12 від 16.03.2019);

– №1489237/39487290 від 17.03.2020 (ПН №14 від 18.03.2019);

– №1493301/39487290 від 19.03.2020 (ПН №15 від 18.03.2019);

– №1493302/39487290 від 19.03.2020 (ПН №16 від 18.03.2019);

– №1493306/39487290 від 19.03.2020 (ПН №17 від 18.03.2019);

– №1493300/39487290 від 19.03.2020 (ПН №18 від 18.03.2019);

– №1489238/39487290 від 17.03.2020 (ПН №19 від 19.03.2019);

– №1493307/39487290 від 19.03.2020 (ПН №20 від 19.03.2019);

– №1493299/39487290 від 19.03.2020 (ПН №21 від 19.03.2019);

– №1493303/39487290 від 19.03.2020 (ПН №22 від 19.03.2019);

– №1493305/39487290 від 19.03.2020 (ПН №23 від 19.03.2019);

– №1493304/39487290 від 19.03.2020 (ПН №24 від 20.03.2019).

3.6. Підставою відмови в кожному з рішень зазначено ненадання платником податку копій документів, а саме «розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків». Графи «Додаткова інформація» не заповнені. Рішення не містять жодних інших підстав, зокрема посилань на надання документів, складених із порушенням законодавства.

3.7. Позивач оскаржив рішення в адміністративному порядку. Рішеннями комісії ДПС від 31.03.2020 №11788/39487290/2, №11778/39487290/2, №11753/39487290/2, №11754/39487290/2, №11742/39487290/2, №11771/39487290/2, №11740/39487290/2, №11784/39487290/2, №11770/39487290/2, №11762/39487290/2, №11780/39487290/2, №11768/39487290/2, №11752/39487290/2, №11785/39487290/2, №11769/39487290/2 скарги залишено без задоволення, а оскаржувані рішення – без змін.

3.8. У матеріалах справи містяться виписки АТ КБ «ПриватБанк» по поточному рахунку позивача, сформовані в період з 13.03.2020 по 19.03.2020. Вони відображають:

– надходження коштів від ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників» 26.03.2019;

– розрахунки позивача з постачальником ТОВ «Люкс Метал» у лютому–березні 2019 року;

– оплату послуг перевізника ТОВ «ДВІМ ЛОГІСТИК» 16.04.2019.

3.9. Крім того, у справі є лист ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників» від 26.03.2019 про уточнення призначення платежу за платіжним дорученням №4164 від 26.03.2019 на суму 500 000,00 грн: «оплата за лушпиння соняшникове згідно договору №050718-1 від 05.07.2018».

IV. Релевантні джерела права

4.1. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

4.2. Згідно з пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України (далі – ПК України) датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: зарахування коштів від покупця на банківський рахунок платника податку або дата відвантаження товарів.

4.3. Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – ЄРПН) у встановлений строк.

4.4. Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації приймається за результатами розгляду письмових пояснень і копій документів, поданих платником.

4.5. На час зупинення реєстрації спірних податкових накладних діяв Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117. З 01.02.2020 питання зупинення реєстрації врегульовані Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі – Порядок №1165), та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі – Порядок №520).

4.6. Пунктом 5 Порядку №520 визначено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної, «може включати»: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції.

4.7. Відповідно до пункту 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів платник податку має право подати протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній.

4.8. Згідно з пунктом 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

4.9. Відповідно до пункту 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, у разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію податкової накладної, яке набрало законної сили, така податкова накладна реєструється в ЄРПН. Датою її реєстрації вважається день, зазначений у такому рішенні суду, або день набрання ним законної сили.

4.10. Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень суд перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

4.11. Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

4.12. Згідно з частиною четвертою статті 245 КАС України суд може зобов`язати відповідача – суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

V. Позиція суду

5.1. Предметом судового контролю у цій справі є рішення комісії регіонального рівня. Їх правомірність суд оцінює в межах тих підстав, які суб`єкт владних повноважень зазначив у самих рішеннях на час їх прийняття.

5.2. Як встановлено судом, єдиною підставою відмови в реєстрації всіх п`ятнадцяти податкових накладних стало ненадання розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Жодне з рішень не містить висновку про те, що позивач подав документи, складені з порушенням законодавства. Так само рішення не містять висновків про нереальність господарських операцій, недоліки товарно-транспортних накладних, особу перевізника, рівень цін чи умови договору суборенди.

5.3. З огляду на це доводи відзиву щодо товарно-транспортних накладних, перевізника, довіреностей, цін та орендної плати є новими підставами, яких контролюючий орган не покладав в основу оскаржуваних рішень. Доповнення підстав рішення суб`єкта владних повноважень під час судового розгляду не може підтвердити правомірність такого рішення, оскільки воно має бути обґрунтованим на момент його прийняття (частина друга статті 2 КАС України). Водночас питання реальності господарської операції та дотримання платником податкового законодавства можуть бути предметом інших передбачених законом заходів податкового контролю, однак у межах цієї справи суд оцінює виключно правомірність прийнятих комісією рішень з огляду на наведені в них підстави та обставини, які були предметом розгляду комісії.

5.4. Суд також зазначає, що частина відзиву стосується інших податкових накладних і рішень, які не є предметом цього спору, а саме рішень №1533284/39487290, №1533287/39487290, №1533292/39487290 від 21.04.2020, №1505097/39487290, №1505099/39487290 від 30.03.2020, №1514889/39487290 від 06.04.2020 та податкових накладних №22, №23, №26 від квітня 2019 року, №57, №63, №1. Ці доводи суд не враховує як такі, що не стосуються предмета спору.

5.5. Посилання відповідачів на «суттєву розбіжність ціни» лушпиння соняшникового ґрунтується на зіставленні двох різних операцій. Видаткова накладна №154 від 14.03.2019 оформлює придбання товару позивачем у ТОВ «Люкс Метал». Видаткова накладна №104 від 18.03.2019 оформлює подальший продаж товару позивачем покупцю. Різниця між ціною придбання та ціною продажу є звичайною ознакою торговельної діяльності і не свідчить про недостовірність документів.

Щодо єдиної підстави оскаржуваних рішень суд виходить з такого.

5.6. Перелік документів, визначений пунктом 5 Порядку №520, не є обов`язковим у повному обсязі для кожної операції. Норма використовує формулювання «може включати». Отже, платник податку подає ті документи, які складені за конкретною операцією з урахуванням її специфіки.

5.7. Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України податкове зобов`язання з податку на додану вартість виникає за першою подією, а податкові накладні у цьому випадку складено за фактом відвантаження товару. Наявність або відсутність оплати на дату відвантаження сама по собі не впливає на виникнення податкового зобов`язання постачальника.

5.8. Сам по собі факт того, що податкові накладні були складені за першою подією у вигляді відвантаження товару, не звільняв позивача від обов`язку подати на вимогу контролюючого органу документи, передбачені пунктом 5 Порядку №520, якщо такі документи були необхідними для підтвердження відповідної господарської операції. Водночас контролюючий орган, приймаючи рішення про відмову, повинен був зазначити, які саме документи не подано та чому їх відсутність перешкоджає реєстрації відповідних податкових накладних.

5.9. Крім того, в матеріалах справи містяться банківські виписки по рахунку позивача, сформовані в період з 13.03.2020 по 19.03.2020, тобто в період подання позивачем пояснень і копій документів до контролюючого органу. Ці виписки відображають розрахунки як з покупцем, так і з постачальником товару. Позивач стверджує, що надав їх контролюючому органу. Відповідачі цих обставин належними доказами не спростували та не подали до суду матеріалів, розглянутих комісією, зокрема повідомлень позивача з переліком доданих документів, хоча за частиною другою статті 77 КАС України обов`язок доказування правомірності рішень покладено саме на них.

5.10. Доводи відзиву про відсутність у розрахункових документах відміток банку стосуються реквізитів паперових платіжних доручень за Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті. Такий недолік не був підставою оскаржуваних рішень і не спростовує інформацію, що міститься в банківських виписках.

5.11. Оскаржувані рішення не містять жодного обґрунтування того, чому подані позивачем документи не підтверджують розрахунки за операціями, або яких саме розрахункових документів бракує. Відмітка в типовій графі форми рішення без зазначення додаткової інформації не дозволяє платнику з`ясувати, які саме документи вважаються відсутніми, а отже, не відповідає критерію обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень.

5.12. Такий підхід узгоджується з практикою Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 12.04.2023 у справі №500/1836/22 та від 05.06.2026 у справі №380/17115/24, відповідно до якої контролюючий орган зобов`язаний здійснити змістовну оцінку фактично поданих платником документів і конкретизувати, які саме обставини залишилися непідтвердженими. Формальне посилання на ненадання документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.

5.13. Позивач подав пояснення та документи в межах 365-денного строку, встановленого пунктом 6 Порядку №520: податкові зобов`язання виникли 16–20.03.2019, а пояснення подано у березні 2020 року, до прийняття оскаржуваних рішень, і комісія розглянула їх по суті.

5.14. З огляду на викладене, відповідачі не довели правомірність рішень комісії ГУ ДПС у Київській області про відмову в реєстрації спірних податкових накладних. Ці рішення є протиправними і підлягають скасуванню.

5.15. Щодо способу захисту суд зазначає, що реєстрація податкової накладної в ЄРПН за наявності рішення суду не передбачає дискреції контролюючого органу, оскільки за пунктом 20 Порядку №1246 рішення суду є безпосередньою підставою для такої реєстрації. За таких обставин скасування рішень про відмову без зобов`язання ДПС зареєструвати податкові накладні не забезпечить ефективного відновлення порушеного права позивача. Тому відповідно до частини четвертої статті 245 КАС України суд зобов`язує ДПС зареєструвати податкові накладні датою їх подання на реєстрацію – 15.04.2019, що підтверджується квитанціями від 15.04.2019.

5.16. Аналогічний підхід щодо обов`язку контролюючого органу зареєструвати податкову накладну у разі протиправності відмови висловив Верховний Суд у постанові від 11.06.2019 у справі №826/15949/15.

VI. Висновки суду

6.1. Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04, рішення від 10.02.2010), відповідно до якої у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Водночас пункт 1 статті 6 Конвенції не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Суд дав оцінку всім доводам сторін, які мають значення для вирішення спору.

6.2. Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням відповідно до статті 90 КАС України, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

VII. Розподіл судових витрат

7.1. Позивач сплатив судовий збір у розмірі 31 530,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України у разі задоволення позову судові витрати, здійснені позивачем, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. З огляду на задоволення вимог до обох відповідачів судовий збір підлягає стягненню з них у рівних частинах, по 15 765,00 грн.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Овручська деревообробна компанія" до Головного управління державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1488056/39487290, №1488055/39487290, №1488057/39487290, №1488053/39487290 від 16.03.2020; №1489237/39487290, №1489238/39487290 від 17.03.2020; №1493301/39487290, №1493302/39487290, №1493306/39487290, №1493300/39487290, №1493307/39487290, №1493299/39487290, №1493303/39487290, №1493305/39487290, №1493304/39487290 від 19.03.2020 про відмову в реєстрації податкових накладних №9, №10, №11, №12 від 16.03.2019, №14, №15, №16, №17, №18 від 18.03.2019, №19, №20, №21, №22, №23 від 19.03.2019, №24 від 20.03.2019.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Овручська деревообробна компанія» №9, №10, №11, №12 від 16.03.2019, №14, №15, №16, №17, №18 від 18.03.2019, №19, №20, №21, №22, №23 від 19.03.2019 та №24 від 20.03.2019 датою їх подання на реєстрацію - 15.04.2019.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Овручська деревообробна компанія» судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області як відокремленого підрозділу ДПС у розмірі 15 765,00 грн (п`ятнадцять тисяч сімсот шістдесят п`ять гривень 00 копійок) та за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України у розмірі 15 765,00 грн (п`ятнадцять тисяч сімсот шістдесят п`ять гривень 00 копійок).

У відповідності до статей 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду"" рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Овручська деревообробна компанія" (пров. Квітковий, 2, корп.А, оф.30, м. Вишгород, Вишгородський р-н, Київська обл., 07300 код ЄДРПОУ 39487290);

Відповідач-1 - Державна податкова служба України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053 код ЄДРПОУ 43005393).

Відповідач-2 - Головне управління Державної податкової служби у Київській області(вул. Святослава Хороборого, 5а, м. Київ, 03151, код ЄДРПОУ ВП 44096797)

Суддя О.В. Анісімов