Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №600/4908/26-а — Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/4908/26-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. У поданому до суду позові Головне управління ДПС у Чернівецькій області (далі – позивач) просить стягнути з ОСОБА_1 (далі – відповідач) податковий борг на загальну суму 5326,59 грн до відповідних бюджетів.

1.2. Суд зазначає, що у прохальній частині позовної заяви сума податкового боргу помилково зазначена як 5690,84 грн. Водночас ціна позову, визначена позивачем, обґрунтування позовних вимог та доданий до позову розрахунок заборгованості свідчать, що до стягнення заявлено податковий борг у сумі 5326,59 грн. За таких обставин суд розцінює зазначення суми 5690,84 грн як технічну описку та вирішує спір щодо стягнення податкового боргу у сумі 5326,59 грн.

1.3. Оскільки ця справа не належить до категорії справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, суд, керуючись положеннями статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, визнав за можливим розглянути справу за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, про що 02.09.2026 року постановив ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА АРГУМЕНТИ СТОРІН

2.1. Згідно змісту позовної заяви, за відповідачем станом на день пред`явлення позову рахується податковий борг на загальну суму 5326,59 грн. Наведена сума податкового боргу є в розумінні податкового законодавства України узгодженою.

Однак, в добровільному порядку відповідач податковий борг не сплатила, що обумовило звернення до суду із цим позовом.

2.2. Відповідач правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористалася, хоча ухвала про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі була направлена їй на офіційну адресу. У зв`язку із цим, суд, керуючись положеннями частини 6 статті 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Згідно наявного у справі розрахунку заборгованості по ОСОБА_1 за нею рахується податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у вигляді мінімального податкового зобов`язання, що підлягає сплаті фізичними особами, на загальну суму 5326,59 грн, з яких 5077,20 грн основного платежу та 249,39 грн пені.

3.2. Вказану заборгованість нараховано відповідачу згідно податкових повідомлень-рішень форми “МПЗФ”:

- № 275660-24/24-10 від 26.07.2023 року (податковий період – 2022 рік), за яким сума несплаченого податкового зобов`язання становить 1477,28 грн; податкове повідомлення-рішення вручено відповідачу особисто 20.11.2023 року;

- № 1112406/24-10 від 17.04.2024 року (податковий період – 2023 рік) на суму 2485,87 грн; податкове повідомлення-рішення вручено відповідачу особисто 20.08.2024 року;

- № 488458-24/24-12 від 15.09.2025 року (податковий період – 2024 рік) на суму 1114,05 грн; податкове повідомлення-рішення вручено відповідачу особисто 25.11.2025 року.

3.3. Окрім того, у зв`язку з несвоєчасною сплатою податкового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням № 275660-24/24-10 від 26.07.2023 року відповідачу відповідно до статті 129 ПК України нараховано пеню у сумі 249,39 грн.

3.4. Наведені податкові повідомлення-рішення в установленому порядку не оскаржені, а визначені ними суми у встановлені строки не сплачені, що підтверджується даними інтегрованої картки платника.

3.5. Відповідачеві на її податкову адресу надсилалась податкова вимога форми “Ф” № 0010857-1310-2413 від 27.11.2024 року рекомендованим листом із повідомленням про вручення, який повернуто відправнику 26.12.2024 року. Податкова вимога на день розгляду справи у суді не є відкликаною.

ІV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ПОЗИЦІЯ СУДУ

4.1. Предметом цього спору є податковий борг, який позивач просить суд стягнути з відповідача. А тому, в межах цієї справи, суд має перевірити наявність такого боргу та чи дотримана процедура його стягнення.

4.2. Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

4.3. Механізм адміністрування податків та зборів нормативно закріплений в ПК України.

4.4. Згідно підпункту 14.1.1-1. пункту 14.1 статті 14 ПК України адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) та інших платежів відповідно до законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (далі - податків, зборів, платежів) - це сукупність рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників єдиного внеску та об`єктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом.

4.5. Підпунктом 41.1.1. пункту 41.1. статті 41 ПК України визначено, що контролюючими органами є: податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

4.6. Органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється (пункт 41.4 статті 41 ПК України).

4.7. Інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, у тому числі на запит правоохоронних органів (пункт 41.6 статті 41 ПК України).

4.8. Отже, аналізуючи наведені приписи ПК України, слід прийти до висновку, що позивач у справі, будучи податковим органом, наділений виключною компетенцією щодо адміністрування податків та зборів, вжиття заходів щодо погашення податкового боргу, в тому числі шляхом його стягнення в судовому порядку.

4.9. Відповідно до підпункту 170.14.3 пункту 170.14 статті 170 ПК України визначення загального мінімального податкового зобов`язання фізичним особам здійснюється контролюючими органами за податковою адресою таких осіб. Податкове повідомлення-рішення разом з детальним розрахунком суми податку про сплату річного податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму позитивного значення різниці між сумою загального мінімального податкового зобов`язання та сумою сплачених протягом податкового (звітного) року податків, зборів, платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, пов`язаних з виробництвом та реалізацією власної сільськогосподарської продукції та/або з власністю та/або користуванням (орендою, суборендою, емфітевзисом, постійним користуванням) земельними ділянками, віднесеними до сільськогосподарських угідь, надсилається (вручається) платнику податку у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, до 1 липня року, наступного за звітним. Позитивне значення такої різниці є частиною зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб.

4.10. Згідно з підпунктом 170.14.6 пункту 170.14 статті 170 ПК України у разі згоди платника податку з визначеним контролюючим органом загальним мінімальним податковим зобов`язанням та/або розрахованою сумою річного податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб такий платник податку зобов`язаний сплатити зазначену у відповідному податковому повідомленні-рішенні суму податку протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

4.11. Судом у цій справі встановлено, що позивачем як контролюючим органом по відношенню до відповідача винесено податкові повідомлення-рішення форми “МПЗФ” № 275660-24/24-10 від 26.07.2023 року, № 1112406/24-10 від 17.04.2024 року та № 488458-24/24-12 від 15.09.2025 року, які вручено відповідачу особисто 20.11.2023 року, 20.08.2024 року та 25.11.2025 року відповідно.

4.12. Визначені зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями суми податкового зобов`язання відповідачем в адміністративному чи судовому порядку не оскаржені, у шістдесятиденний строк з дня вручення не сплачені, на момент розгляду справи у суді є узгодженими, а тому вони перейшли в категорію податкового боргу.

4.13. Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг – сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання. Пеня в сумі 249,39 грн нарахована відповідачу в порядку статті 129 ПК України на суму несвоєчасно сплаченого податкового зобов`язання.

4.14. Таким чином, з урахуванням розрахунку заборгованості та інтегрованої картки платника, на день розгляду справи у суді загальний розмір податкового боргу відповідача становить 5326,59 грн.

4.15. Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, а згідно пункту 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

4.16. Як встановлено судом, відповідачеві відповідно до вимог ПК України надсилалась податкова вимога форми “Ф” № 0010857-1310-2413 від 27.11.2024 року рекомендованим листом із повідомленням про вручення, однак поштове відправлення повернуто відправнику 26.12.2024 року із зазначенням причини невручення.

4.17. Відповідно до пункту 42.5 статті 42 ПК України якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їхню відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення. Отже, податкова вимога форми “Ф” № 0010857-1310-2413 від 27.11.2024 року вважається належним чином врученою відповідачу.

4.18. Та обставина, що після надіслання податкової вимоги сума податкового боргу збільшилася (зокрема, у зв`язку із несплатою податкового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням № 488458-24/24-12 від 15.09.2025 року, та нарахуванням пені), не свідчить про порушення позивачем процедури стягнення, оскільки в силу пункту 59.5 статті 59 ПК України погашенню підлягає вся сума податкового боргу, що існує на день погашення. Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2025 року у справі № 320/31761/23, відповідно до якого законодавство не передбачає формування та направлення окремих податкових вимог при збільшенні або зменшенні суми податкового боргу після її первинного виникнення; первинна податкова вимога залишається чинною і поширюється на всю актуальну суму боргу, яка існує на день погашення, а нова податкова вимога формується лише у разі, якщо після повного погашення існуючого боргу у платника податку знову виникає податковий борг.

4.19. Відповідно до пункту 87.11 статті 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

4.20. Пунктом 95.2 статті 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

4.21. Згідно з пунктом 102.4 статті 102 ПК України у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Найбільш ранні суми податкового боргу, заявлені до стягнення, виникли у відповідача після 19.01.2024 (граничний строк сплати за податковим повідомленням-рішенням від 26.07.2023), тоді як позовна заява надійшла до суду 01.09.2026, тобто в межах строку, визначеного пунктом 102.4 статті 102 ПК України.

4.22. Враховуючи наявність у ОСОБА_1 податкового боргу, те, що позивачем дотримано процедуру звернення з цим позовом до суду, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача податковий борг у сумі 5326,59 грн.

V. ВИСНОВОК СУДУ

5.1. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

5.2. Позивачем доведено суду правомірність заявлених вимог, на день розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена, а тому, зважаючи на наведені вище норми законодавства та встановлені судом обставини справи, а також виходячи з конституційного принципу обов`язковості сплати податків і зборів, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 5326,59 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Частиною 2 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, відтак, суд не стягує їх з відповідача.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Позов Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг на загальну суму 5326 (п`ять тисяч триста двадцять шість) грн 59 коп. до відповідних бюджетів.

У відповідності до статей 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200-А, м. Чернівці, 58006 код ЄДРПОУ 44057187);

Відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя О.В. Анісімов