Рішення від 01 жовтня 2026 р. у справі №517/1007/26 — Захарівський районний суд Одеської області

Справа № 517/1007/26

Провадження № 2/517/524/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року с-ще Захарівка

Захарівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

секретаря судових засідань Грабової І.Г.,

за участю:

представника відповідача (в режимі відеоконференції) Хлопко В.Ф.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Захарівка Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Іннова Нова» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у сумі 32 400, 00 грн., а також судовий збір у сумі 2 662, 40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.10.2024 року між ТОВ «Іннова Нова» (до зміни назви ТОВ «Іннова Фінанс») та ОСОБА_1 було укладено договір про надання грошових коштів у позику № 5690921024.

За умовами договору позикодавець зобов`язався надати позичальнику позику на суму у розмірі 6 000,00 грн. шляхом перерахунку на банківський рахунок (банківську картку) на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику у погоджений умовами Договору строк або достроково та сплатити проценти за користування позикою, нараховані згідно п.2.6.1, п.п.4.1. - 4.2 та п. 4.4. Договору, його додатків.

Позичальник свої зобов`язання відповідно умов договору позики не виконав, в той час як позикодавець свої зобов`язання виконав в повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти. Внаслідок невиконання належним чином умов договору ОСОБА_1 допустив заборгованість, яка станом на день подання позовної заяви становить 32 400, 00 грн., з яких 6 000, 00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 14 400, 00 грн. заборгованість за процентами; 12 000, 00 грн. неустойка за кожен день прострочення повернення позики або прострочення сплати процентів у строки, які позивач просить стягнути на свою користь.

Ухвалою Захарівського районного суду Одеської області від 28.08.2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та витребувано докази від АТ КБ «Приват Банк».

Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однією із сторін або власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

14 вересня 2026 року від представника відповідача, адвоката Хлопко В.Ф. до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому просить відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 5690921024 від 12.10.2024 року в частині стягнення заборгованості за процентами у сумі 14400,00 грн. (фактична заборгованість становить 1500,00грн.), а також в частині стягнення неустоки у сумі 12000,00 грн.

Відзив на позовну заяву мотивований тим, що заборгованость по тілу кредиту на суму 6000 грн, то відповідач не заперечує, що отримав вказану суму і її не оспорює. Разом з тим, відповідач вважає необгрунтованою та безпідставною заявлену позивачем заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом у сумі 14 400,00 грн. Згідно наданих позивачем розрахунків, періодом нарахування відсотків за користування кредитом є з 12.10.2024 по 07.10.2025.

Вказує, що відповідач молодший сержант ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, перебуває на вiйськовiй службi по мобiлiзацiї у вiйськовiй частинi 3029 м. Запорiжжя з 02 липня 2025 року по теперiшнiй час, що підтверджується довідкою ВЧ НОМЕР_1 від 29.05.2026 № 3650.

Вказане також підтверджується даними, зазначеними у військовому квитку ОСОБА_1 серія НОМЕР_2 , копія якого також додається.

Крім цього, відповідач є військовослужбовцем, який має поранення при виконанні бойового завдання в Харківській області, внаслідок скиду ворожого БПЛА, що підтверджується довідкою про обставини травми від 17.12.2025 року № 703/2025, копія якої вже наявна в матеріалах справи та надавалась разом із заявою про продовження строку на подання відзиву.

Також, відповідач ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій (УБД), що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_3 від 12.01.2026, копія якого також додається.

З огляду на викладене, відповідач, як військовослужбовець, згідно з п.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» звільняється від сплати процентів та пені (неустойки) в особливий період.

Згідно матеріалів даної судової справи відповідач ОСОБА_1 звільняється від сплати процентів за період з 02.07.2025 по 07.10.2025 та пені (неустойки) в особливий період, що становить 5880, 00 грн. за вказаний період.

Таким чином, залишкова сума заявленої позивачем заборгованості за процентами становить 8520, 00 грн (14400,00 - 5880,00).

При цьому, позивач зазнає у позовній заяві, що Відповідачем проведено часткову сплату за Договором про надання грошових коштів у позику № 5690921024 від 12.10.2024 р. на загальну суму 7 020,грн. 00 коп., з якої даними зарахуваннями погашено: 1 620,грн. 00 коп. - проценти нараховані до 11.11.2024р. за зниженою процентною ставкою у розмірі 0,90% (п. 2.6.2. Договору); 5 400,грн. 00 коп. - частково проценти, які нараховані з 11.11.2024 р. до 07.10.2025 р. за стандартною процентною ставкою у розмірі 1,00% (п. 2.6.1. Договору) Таким чином, з урахуванням фактичної сплати процентів Відповідачем за вказані позивачем періоди, а також враховуючи той факт, що сплачені проценти з 02.07.2025 по 07.10.2025 , взагалі не мали бути нарахованими, то залишкова сума заявленої позивачем заборгованості за процентами становить 8520, 00 грн., має бути зменшена також на суму фактично сплачених Відповідачем 7 020,грн. 00 коп. Таким чином, фактичною сумою заборгованості Відповідача за процентами станом на 26.08.2026 є сума 1500, 00 грн.

Також вказав, що на період дії воєнного стану позичальники звільняються від сплати неустойки. З врахуванням викладеного, відповідач вважає, що Позивачем було неправомірно нараховано пеню у розмірі 12 000,00 грн., а тому слід відмовити у задоволенні цієї позовної вимоги.

22 вересня 2026 року від представника ТОВ «Іннова Нова» до суду надійшла відповідь на відзив якій просить позов ТОВ «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Відповідь на відзив мотивована тим, що потрібно розділяти поняття “проценти за користування кредитом” та “проценти за прострочення зобов`язання”, перші з яких не є заходом цивільно-правової відповідальності боржника, а лише можливістю правомірно не сплачувати кошти протягом певного часу.

Оскільки укладення Договору – не є актом примусових дій з боку Товариства, а тільки добровільною згодою між Позичальником та Кредитодавцем, відтак – якщо ОСОБА_1 , як свідома дієздатна особа, станом на 12.10.2024 р., вважав умови кредитування Договором про надання грошових коштів у позику № 5690921024 від 12.10.2024 р. неправомірними, він міг відмовитись від підписання Договору та подальшого отримання від ТОВ «ІННОВА НОВА» кредитних коштів. Також сторона відповідача не заперечує укладення договора між Позичальником та Кредитодавцем про надання грошових коштів у позику.

Також відповідач не надає ніяких доказів які могли спростувати доводи позивача, а отже заперечення відповідача є безпідставними та не обґрунтованими.

Просить суд врахувати, що без введення Позичальником відповідних даних, здійснення його верифікації, переданням ним для отримання Товариством персональних даних з метою укладення Договору про надання грошових коштів у позику, таке укладення Договору – є неможливим. А в матеріалах справи, безпосередньо у відзиві на позовну заяву, відсутні будь-які докази протиправності дій третіх осіб стосовно Відповідача, які стосуються підписання Договору про надання грошових коштів у позику.

У судове засідання представник позивача не з`явився, до матеріалів справи додав клопотання, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд розглядати справу без його участі. Зазначив, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача, адвокат Хлопко В.Ф. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, свої заперечення виклав у відзиві.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою

Поряд з цим, частина 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Крім того, відповідно до вимог ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1ст. 627 ЦК України).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.10.2024 року між ТОВ «Іннова Нова» (до зміни назви ТОВ «Іннова Фінанс») та ОСОБА_1 було укладено договір про надання грошових коштів у позику № 5690921024.

Згідно умов кредитного договору відповідач отримав грошові кошти у розмірі 6 000, 00 гривень, зі сплатою процентної ставки 1,0% за кожен день користування, знижена процентна ставка 0.9 % в день та застосовується відповідно до наступних умов, загальним строком користування на 360 днів.

Кредитні грошові кошти перераховані позивачем на карту відповідача зазначену в анкеті клієнта № НОМЕР_4 .

Перерахування Позичальнику кредитних коштів у розмірі 6 000,00 гривень, в рамках виконання умов Договору, було здійснено шляхом грошового переказу, використовуючи реквізити платіжної картки, вказаної Відповідачем під час укладання Договору, що підтверджується Довідкою про перерахування коштів, виданою ТОВ ФК «Контрактовий Дім».

Отримувач коштів, зазначений у квитанції «EasyPay» до платіжної інструкції, це отримувач, на рахунок якого первісно надходять кошти у сумі розміру позики, а саме: як забезпечувальний платіж на рахунок ФК. Після опрацювання ці кошти вже перераховуються на картку Позичальника (Відповідача), згідно із чим формується призначення платежу: «кредитні кошти від ТОВ "Іннова Фінанс" Поповнення картки Visa/MasterCard/ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ».

Позивачем до позовної заяви долучено виписку з ЄДР, згідно якої можна дійти висновку, що «ІННОВА ФІНАНС»(«ІННОВА-НОВА» після зміни назви) за своєю організаційно-правовою формою є Товариством з обмеженою відповідальністю, а не Акціонерним товариством.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором у встановленому договором порядку та строки, позивачем визначена заборгованість відповідача по кредитному договору у розмірі 32 400, 00 грн., з яких 6 000, 00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 14 400, 00 грн. заборгованість за процентами; 12 000, 00 грн. неустойка за кожен день прострочення повернення позики або прострочення сплати процентів у строки.

Розрахунок заборгованості, зокрема процентів у вищевказаному розмірі обумовлено тим, що відповідачем у справі було здійснено захід, спрямований на визнання боргу, а саме: проведено часткову сплату за Договором про надання грошових коштів у позику № 5690921024 від 12.10.2024 р. на загальну суму 7 020, грн. 00 коп., з якої даними зарахуваннями погашено: 1 620,грн. 00 коп. - проценти нараховані до 11.11.2024р. за зниженою процентною ставкою у розмірі 0,90% (п. 2.6.2. Договору); 5 400, грн. 00 коп. - частково проценти, які нараховані з 11.11.2024 р. до 07.10.2025 р. за стандартною процентною ставкою у розмірі 1,00% (п. 2.6.1. Договору).

Враховуючи наведене, суд зазначає, що відповідач у період, протягом якого був звільнений від сплати відсотків, як військовослужбовець, фактично здійснював їх сплату. Оскільки такі платежі були здійснені відповідачем добровільно, суд вважає за необхідне залишити сплачені ним у зазначений період відсотки за відповідачем.

Доказів на підтвердження визнання зазначеного договору у встановленому законом порядку недійсним, матеріали справи не містять, та відповідачем до суду надано не було.

На виконання ухвали до суду від 28.08.2026 року надійшли відомості від АТ КБ «Приват Банк» про те, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) емітувалась банківська платіжна картка № НОМЕР_7 , кошти в сумі 6 000,00 грн. зараховані від позивача на картковий рахунок, що належить відповідачу.

Разом з тим, аідповідач ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, перебуває на вiйськовiй службi по мобiлiзацiї у вiйськовiй частинi 3029 м. Запорiжжя з 02 липня 2025 року по теперiшнiй час , що підтверджується довідкою ВЧ НОМЕР_1 від 29.05.2026 № 3650.

Вказане також підтверджується даними, зазначеними у військовому квитку ОСОБА_1 серія НОМЕР_2 .

Крім цього, відповідач є військовослужбовцем, який має поранення при виконанні бойового завдання в Харківській області , внаслідок скиду ворожого БПЛА, що підтверджується довідкою про обставини травми від 17.12.2025 року № 703/2025, копія якої наявна в матеріалах справи.

Також, відповідач ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій (УБД), що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_3 від 12.01.2026, що підтверджується відповідною довідкою.

Частиною 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» встановлено, що військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля.

Відповідач ОСОБА_1 , як військовослужбовець, згідно з п.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» звільняється від сплати процентів та пені (неустойки) в особливий період.

Таким чином, ОСОБА_1 звільняється від сплати процентів за період з 02.07.2025 по 07.10.2025 та пені (неустойки) в особливий період, що становить 5820, 00 грн. за вказаний період.

Поряд із цим, щодо вимоги ТОВ «Іннова-Нова» про стягнення неустойки за кожен день прострочення повернення позики у розмірі 12 000, 00 грн., суд вважає необхідним зауважити, що відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє на даний час.

Таким чином, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача нарахованої неустойки за кожен день прострочення повернення позики у розмірі 12 000, 00 грн., а тому відмовляє у їх задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статті 3 Закону № 675-VIII «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону № 675-VIII, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону № 675-VIII).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (частина 6 статті 11 Закону№ 675-VIII).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі частина 12статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту.

Згідно із п. 1 ст. 1048 ЦК України, розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 1078 ЦК України Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За таких обставин, суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, приходить до висновку, що позов ТОВ «Іннова Нова» підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України, суд під час ухвалення судового рішення вирішує питання про розподіл судових витрат.

Позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір в сумі 2 662,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволено частково, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у сумі 1 198, 08 грн.

Керуючись статтями 509, 526, 530, 625,1049, 1054, ЦК України, ст.ст.12, 13, 76, 77, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 354, 355 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» (код ЄДРПОУ 44127243, вул. Верхній Вал, 10, м. Київ, 04071) заборгованість за договором позики № 5690921024 від 12 жовтня 2024 року в сумі 14 580 (чотирнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» (код ЄДРПОУ 44127243, вул. Верхній Вал, 10, м. Київ, 04071) судовий збір в розмірі 1 198 (одна тисяча сто дев`яносто вісім) грн. 08 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Захарівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 07 жовтня 2026 року.

Суддя: