Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №522/13768/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13768/26

Провадження № 3/522/6328/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши адміністративні матеріали, що повторно надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

30.09.2026 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси повторно надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2026 року справу повернуто до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення, яка надійшла до суду 30.09.2026 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №713830 від 08.07.2026 року, встановлено, що 15.06.2026 року о 14:17 годин в м. Одеса, узвіз Польський, 11, водій ОСОБА_1 керував мопедом «HONDA TODAY», б/н, не вибрав безпечну швидкість, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «KIA», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобілем марки «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_2 , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 2.3 «б», 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

Також, інформація про дату, час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак останній мав цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, знав, що розгляд справи стосовно нього відбудеться в Приморському районному суді м. Одеси, однак в судове засідання не з`явився, тому суд оцінює таку поведінку особи, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді та спроба уникнути відповідальності.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа, щодо якої розглядається справа, виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду причин своєї неявки.

З урахуванням того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась, до суду будь-яких доказів не надала, приймаючи рішення по суті, суд виходить з наявних в матеріалах справи даних.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 713830 від 08.07.2026 року за ст. 124 КУпАП; копії протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 713844 від 08.07.2026 року за ст. 122-4 КУпАП, серії ЕПР1 № 713874 від 08.07.2026 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП та серії ЕПР1 № 713861 від 08.07.2026 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП; рапорт працівника поліції від 15.06.2026 року; копія схеми ДТП від 15.06.2026 року; пояснення ОСОБА_2 від 15.06.2026 року; пояснення ОСОБА_3 від 15.06.2026 року; фото з місця ДТП та фото паспорта ОСОБА_1 ; довідку з бази «Армор» стосовно ОСОБА_1 ; повідомлення про запрошення до Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_1 ; рапорт працівника поліції від 21.09.2026 року.

Однак, згідно приписів п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не є триваючим, тому стягнення за даною статтею може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 15.06.2026 року, а строки притягнення особи до відповідальності закінчилися 15.09.2026 року.

При цьому, матеріали справи стосовно ОСОБА_1 повторно надійшли до суду 30.09.2026 року, тобто вже після спливу трьох місячного строку для накладення стягнення.

Таким чином, враховуючи, що дане адміністративне правопорушення було вчинено 15.06.2026 року, а матеріали справи стосовно ОСОБА_1 повторно надійшли до суду вже після спливу трьох місячного строку для притягнення до адміністративної відповідальності –30.09.2026 року, тому на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, у зв`язку з чим суд вважає необхідне, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

Підстав для закриття провадження по справі, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 24, 38, 124, 247, 280, 283, 284, 285 КУпАП,–

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – закрити, у зв`язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Ірина ЦИБ