Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №505/2851/25 — Подільський міськрайонний суд Одеської області

ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/2851/25

Провадження № 2-о/505/71/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року місто Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Дзюбинського А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Гатілова І.Г.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заявник адвоката Овсяницької С.М.,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Подільського міськрайонного суду Одеської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Подільська міська рада Подільського району Одеської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій учасників справи

Позиція заявника

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту її постійного проживання разом зі спадкодавцем її матір`ю ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , на час відкриття спадщини.

В обґрунтування заяви зазначила, що ОСОБА_3 була її матір`ю, а після її смерті відкрилася спадщина. За життя спадкодавець 24.11.2014 склала заповіт, яким заповіла все належне їй майно ОСОБА_1 .

Заявниця зазначає, що постійно проживала разом із матір`ю за вказаною адресою на час її смерті, однак належним чином зареєстрована за однією адресою зі спадкодавцем не була.

У зв`язку з цим нотаріус не видав заявниці свідоцтво про право на спадщину, оскільки не було документально підтверджено її постійне проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

У судовому засіданні 06.10.2026 заявниця та її представник заяву підтримали та просили її задовольнити.

Позиція заінтересованих осіб

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Подільська міська рада Подільського району Одеської області подала до суду заяву від 04.02.2026 про розгляд справи за її відсутності.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 22.12.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено здійснювати в порядку окремого провадження.

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_4 від здійснення правосуддя відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 27.04.2026 проведено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого справу передано для розгляду судді Дзюбинському А.О.

Ухвалою судді Дзюбинського А.О. від 13.05.2026 справу прийнято до свого провадження та визначено її розгляд у порядку окремого провадження.

Ухвалою суду від 01.10.2026 задоволено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції заявниці ОСОБА_1 та заінтересованої особи ОСОБА_2 , а також визначено участь у режимі відеоконференції з Приморським районним судом міста Одеси свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У судовому засіданні 06.10.2026 заявниця та її представник заяву підтримали.

ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечував.

Представник Подільської міської ради Подільського району Одеської області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи за його відсутності просив у поданій до суду заяві від 04.02.2026.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися.

Інші заяви та клопотання від учасників справи не надходили.

Встановлені судом фактичні обставини

Показання свідків

У судовому засіданні в режимі відеоконференції допитано свідка ОСОБА_6 .

Свідок пояснила, що проживає у тому самому будинку, у квартирі НОМЕР_7 , та знає сім`ю заявниці з 2016 року. Квартири розташовані в одному закритому внутрішньому дворі.

З її пояснень суд установив, що ОСОБА_3 проживала за адресою: АДРЕСА_3 , разом із дочкою ОСОБА_1 . Свідок неодноразово бачила ОСОБА_3 у дворі будинку. У 2021 році стан її здоров`я погіршився, у зв`язку з чим вона переважно перебувала у квартирі. Догляд за нею здійснювали дочка та її чоловік ОСОБА_7 . Після смерті ОСОБА_3 саме ОСОБА_1 та її чоловік займалися організацією поховання.

Зазначені пояснення свідка щодо імені чоловіка заявниці узгоджуються з дослідженим судом свідоцтвом про шлюб, відповідно до якого чоловіком ОСОБА_1 є ОСОБА_8 .

Допитано також свідка ОСОБА_5 .

Свідок пояснив, що проживав у тому самому дворі у період з 2018 року до квітня 2021 року та бачив ОСОБА_3 . Згодом йому стало відомо, що вона є матір`ю ОСОБА_1 . Свідок бачив її у дворі будинку, у тому числі під час свят та сімейних заходів. При цьому свідок не міг повідомити, чи перебувала ОСОБА_3 щоденно у квартирі.

Суд оцінює показання свідків у сукупності з письмовими доказами та бере до уваги, що їхні пояснення узгоджуються між собою в істотній частині щодо проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , разом із дочкою ОСОБА_1 . При цьому повідомлені ОСОБА_6 відомості про чоловіка заявниці на ім`я ОСОБА_7 узгоджуються з даними свідоцтва про шлюб, відповідно до якого чоловіком ОСОБА_1 є ОСОБА_8 , що додатково підтверджує обізнаність свідка щодо сімейних обставин заявниці.

Дослідження письмових доказів

Судом досліджено копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 , картку платника податків, а також свідоцтво про її народження серії НОМЕР_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про народження № 652, у якому матір`ю зазначена ОСОБА_3 .

Досліджено свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 , актовий запис про шлюб № 146, відповідно до якого 10.06.1995 укладено шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_9 . Зазначені документи підтверджують тотожність ОСОБА_9 та ОСОБА_1 .

Досліджено паспорт громадянина України ОСОБА_2 та свідоцтво про його народження, відповідно до якого ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис про народження № 155, у якому матір`ю зазначена ОСОБА_1 .

Досліджено свідоцтво про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Актовий запис про смерть № 4972 складено 11.05.2021 Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Судом також досліджено лікарське свідоцтво про смерть № 1578, видане Комунальною установою «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», відповідно до якого ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Одесі, Приморському районі, за адресою: АДРЕСА_1 .

Досліджено технічний паспорт на садибний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 , відповідно до якого власником зазначеного нерухомого майна значиться ОСОБА_3 .

Досліджено рішення Котовського міського суду Одеської області від 25.11.2003 у справі № 2-1334/03г, відповідно до якого визнано дійсним договір купівлі-продажу 1/10 частини домоволодіння АДРЕСА_4 , укладений у вересні 2003 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , та визнано за ОСОБА_3 право власності на одну десяту частину зазначеного домоволодіння.

Досліджено витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2682567 від 28.01.2004, відповідно до якого одна десята частина домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , належала ОСОБА_3 . Зазначені документи підтверджують наявність у спадкодавця нерухомого майна, яке входить до складу спадщини.

Досліджено довідку виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області від 02.07.2025 № НОМЕР_8, відповідно до якої за адресою: АДРЕСА_5 , зареєстрована ОСОБА_3 , а також інші особи, зокрема ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Досліджено довідку, видану комунальним підприємством «Порто-Франківський», відповідно до якої ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначеною довідкою також підтверджено, що ОСОБА_3 , 1943 року народження, мешкала за вказаною адресою по 11.04.2021 разом із дочкою ОСОБА_1 .

Досліджено заповіт від 24.11.2014, відповідно до якого ОСОБА_3 зробила розпорядження, за яким спадкоємцем усього належного їй майна, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося, є ОСОБА_1 . Заповіт посвідчений приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області Сівун Ф.Л.

Досліджено інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про заповіти та спадкові справи № 82265457 від 20.08.2025, відповідно до якої за параметрами пошуку щодо ОСОБА_3 міститься запис про чинний заповіт від 24.11.2014, посвідчений приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області Сівун Ф.Л.

Також судом досліджено відповідь приватного нотаріуса Крисюк Людмили Юріївни від 20.08.2025 № 451/01-16, відповідно до якої ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що заявниця не була зареєстрована за однією адресою зі спадкодавцем.

Отже, досліджені документи підтверджують родинний зв`язок заявниці зі спадкодавцем, смерть ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявність заповіту на користь ОСОБА_1 , а також звернення заявниці до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав. Згідно з відповіддю приватного нотаріуса від 20.08.2025 року оформлення спадкових прав заявниці було ускладнене відсутністю документального підтвердження її проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Отже, судом встановлено, що зміст правовідносин, які виникли на даний час між заявницею ОСОБА_1 та заінтересованими особами ОСОБА_2 та Подільською міською радою Подільського району Одеської області, пов`язаний зі спадкуванням після смерті ОСОБА_3 , оформленням заявницею спадкових прав та необхідністю встановлення факту її постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Норми права, які застосовував суд, мотиви суду

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження є видом непозовного цивільного судочинства, в порядку якого суд розглядає цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, а також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 77, 79, 80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи; достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно з ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла, до інших осіб.

За змістом ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини та не припинилися внаслідок його смерті.

Відсутність реєстрації місця проживання спадкоємця за місцем проживання спадкодавця сама по собі не є доказом того, що спадкоємець не проживав із ним на час відкриття спадщини, якщо цей факт підтверджується іншими належними та допустимими доказами. Такий висновок неодноразово висловлював Верховний Суд, зокрема у постановах від 10.01.2019 у справі № 484/747/17 та від 27.02.2024 у справі № 688/2822/22.

Мотиви суду

Предметом розгляду у цій справі є встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом установлено, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , після її смерті відкрилася спадщина, а заявниця є її дочкою.

При цьому за життя ОСОБА_3 склала заповіт від 24.11.2014, яким заповіла все своє майно ОСОБА_1 .

З матеріалів справи також установлено, що заявниця зверталася до нотаріуса для оформлення спадкових прав, однак отримати свідоцтво про право на спадщину не змогла у зв`язку з відсутністю документального підтвердження її проживання разом зі спадкодавцем.

Таким чином, встановлення заявленого факту має для ОСОБА_1 юридичне значення, оскільки від цього залежить можливість належного оформлення нею спадкових прав після смерті ОСОБА_3 .

Суд бере до уваги, що відсутність реєстрації місця проживання спадкоємця за однією адресою зі спадкодавцем не свідчить про відсутність постійного проживання разом із ним. Обставини проживання можуть підтверджуватися сукупністю інших належних та допустимих доказів.

У цій справі така сукупність доказів наявна.

Зокрема, довідкою комунального підприємства підтверджено проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , разом із дочкою ОСОБА_1 по ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому суд враховує, що довідка комунального підприємства містить відомості не лише про проживання ОСОБА_3 за вказаною адресою, а й про її проживання там разом із дочкою ОСОБА_1 до дня смерті. Зазначені відомості узгоджуються з показаннями ОСОБА_6 , яка безпосередньо спостерігала проживання матері та дочки за цією адресою, а також із лікарським свідоцтвом про смерть, у якому місцем смерті спадкодавиці зазначено ту саму квартиру.

Зазначені відомості узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які особисто знали ОСОБА_3 та спостерігали її проживання за вказаною адресою.

Показання свідка ОСОБА_6 є більш детальними щодо характеру проживання ОСОБА_3 , зокрема щодо погіршення стану її здоров`я, перебування у квартирі та здійснення за нею догляду дочкою та її чоловіком.

Показання ОСОБА_5 , хоча і не містять відомостей про щоденне перебування спадкодавця у квартирі, підтверджують його обізнаність про проживання ОСОБА_3 у тому самому дворі та її регулярну присутність за цією адресою.

Зазначені показання не суперечать письмовим доказам, а доповнюють їх.

Водночас суд бере до уваги, що в лікарському свідоцтві про смерть місцем смерті ОСОБА_3 зазначено квартиру АДРЕСА_6 . Зазначений документ підтверджує адресу та обставини смерті, а висновок про проживання суд робить не лише на підставі лікарського свідоцтва, а на підставі оцінки всієї сукупності доказів, у тому числі довідки про проживання та показань свідків.

Крім того, заінтересована особа ОСОБА_2 , який є сином заявниці та онуком спадкодавця, проти задоволення заяви не заперечує. Інших осіб, які заявляли про наявність у них спадкових прав після смерті ОСОБА_3 та заперечували проти встановлення заявленого факту, матеріали справи не містять.

Отже, між учасниками справи відсутній спір про право, який перешкоджав би розгляду заяви в порядку окремого провадження.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності достатніми для встановлення того, що ОСОБА_1 на час відкриття спадщини постійно проживала разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Верховний Суд наголошує, що для застосування ч. 3 ст. 1268 ЦК України має бути встановлено саме фактичне постійне проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не лише перебування за однією адресою. У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26.02.2025 у справі № 496/476/22 зазначено, що значення має факт постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, зазначений висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Верховного Суду від 04.11.2024 у справі № 504/3606/14-ц

Таким чином, суд установив обставину постійного проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлення цього факту створює для заявниці юридичні наслідки, передбачені ч. 3 ст. 1268 ЦК України, та необхідне їй для оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_3 та отримання свідоцтва про право на спадщину.

З огляду на викладене суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Щодо судових витрат

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справі окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на те, що справа розглядається в порядку окремого провадження, судові витрати, понесені учасниками справи, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 89, 263-265, 293, 294, 315, 316, 319 ЦПК України, статтями 1216, 1218, 1220, 1268 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Подільська міська рада Подільського району Одеської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Повне рішення суду складене 06.10.2026.

Повне найменування сторін:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_7 , тел. НОМЕР_4

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_6

Заінтересована особа: Подільська міська рада Подільського району Одеської області, ідентифікаційний код юридичної особи 33909986, місцезнаходження: 66300, Одеська область, Подільський район, м. Подільськ, просп. Шевченка, буд. 2

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ