Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №420/22160/26 — Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/22160/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

07 жовтня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДНА ХВИЛЯ" до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа №420/22160/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДНА ХВИЛЯ" до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2026 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДНА ХВИЛЯ" до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень - задоволено.

Визнано протиправними та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500020/2026/000126/2 від 13.05.2026, №UA500020/2026/000125/2 від 13.05.2026, №UA500020/2026/000130/2 від 18.05.2026, №UA50020/2026/000131/1 від 19.05.2026, №UA500020/2026/000133/2 від 25.05.2026.

Визнано протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2026/000162 від 13.05.2026, №UA500020/2026/000161 від 13.05.2026, №UA500020/2026/000167 від 18.05.2026, від №UA500020/2026/000168 від 19.05.2026, №UA500020/2026/000170 від 25.05.2026.

25.09.2026 від представника позивача надійшла заява, в якій заявник просить суд винести додаткове рішення та стягнути з Одеської митниці на його користь понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6500,00 грн.

30.09.2026 від представника Одеської митниці надійшла заява, у якій заявник просить суд Зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу у справі № 420/22160/26 за позовом ТОВ «МОДНА ХВИЛЯ» до Одеської митниці. Дана заява обґрунтована тим, що гонорар представника позивача за надану правову допомогу у розмірі 6 500,00 грн. становить 1,95 прожиткових мінімумів на працездатних осіб з 1 січня 2026 року, або 0,75 мінімальні заробітні плати у місячному розмірі, або мінімальну заробітну плату у погодинному розмірі за 125 години роботи. Отже, гонорар представника позивача за надану правову допомогу в суді у розмірі 6 500,00 грн. є завищеним, становить надмірний тягар для відповідача, стягнення адвокатських витрат у зазначеній сумі не відповідає вищевказаним критеріям розумності, співрозмірності.

Відповідно до частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись положеннями частини 3 статті 252 КАС України, судом розглянуто заяву про стягнення судових витрат у письмовому провадженні.

Заяву про ухвалення додаткового рішення розглянуто з урахуванням перебування судді Токмілової Л.М. у відпустці.

Частиною 1 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 1 статті 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із пунктом 3 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 4, 5 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із частинами 6, 7 статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Зазначене відповідає алгоритму дій викладеному в постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 червня 2019 року у справі № 9901/350/18

Так, судом встановлено, що між Адвокатським об`єднанням «LexProGroup», в особі Голови адвокатського об`єднання Єршова Руслана Володимировича та ТОВ «МОДНА ХВИЛЯ» (як клієнтом) було укладено договір про надання правничої допомоги №20/10/25 від 20.10.2025, за умовами якого Клієнт доручає, а Виконавець приймає на себе виконання доручення щодо надання Клієнту правничої допомоги в обсязі та на умовах, визначених в кожному конкретному випадку домовленістю між сторонами, в тому числі, але не виключно:

- надання усних, письмових консультацій, висновків, роз`яснень з правових питань, надання правової інформації;

- складання документів правового характеру (звернення, заяви, пояснення, заперечення, скарги тощо);

- складання процесуальних документів, визначених законодавством України (позовні заяви, апеляційні скарги, касаційні скарги, заперечення, претензії, заяви в справах, клопотання, адвокатські запити тощо);

- представництва та захисту прав і законних інтересів клієнта в судах України будь-якої ланки (інстанції) та юрисдикції, правоохоронних органах України, будь-яких органах державної, виконавчої влади, місцевого самоврядування, громадських об`єднаннях, підприємств, установ, організацій не залежно від форм власності та підпорядкування, тощо, для виконання предмету даного договору;

- юридичного супроводження господарської діяльності Клієнта.

Згідно пункту 3.1 Договору за надання правничої допомоги Клієнт зобов`язується виплатити Виконавцю гонорар (винагороду), в розмірі та на умовах, визначених взаємною домовленістю Сторін або в укладеній додатковій угоді (чи рахунку-фактурі) до цього Договору.

Так, до заяви надано Акт наданих послуг №8 від 03.09.2026, у якому зазначено наступний перелік наданих послуг виконавцем:

- надання юридичної консультації та визначення правової позиції для звернення ТОВ «МОДНА ХВИЛЯ» до суду щодо визнання протиправними та скасування рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500020/2026/000126/2 від 13.05.2026, № UA500020/2026/000125/2 від 13.05.2026, № UA500020/2026/000130/2 від 18.05.2026, № UA500020/2026/000131/1 від 19.05.2026, № UA500020/2026/000133/2 від 25.05.2026; карток відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2026/000162 від 13.05.2026, № UA500020/2026/000161 від 13.05.2026, № UA500020/2026/000167 від 18.05.2026, № UA500020/2026/000168 від 19.05.2026, № UA500020/2026/000170 від 25.05.2026 - 2000,00 грн;

- вивчення та аналіз судової практики та постанов Верховного суду - 500,00 грн;

- збір матеріалів для подачі адміністративного позову, послуги копіювального центру - 500,00 грн;

- підготовка та подача до Одеського окружного адміністративного суду адміністративного позову та процесуальних документів - 3500,00 грн.

Разом із заявою про ухвалення додаткового рішення представником позивача додано рахунок-фактуру № 20/10/25-8 від 02 вересня 2026 року та докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а саме: платіжну інструкцію №@2PL695099 від 03.09.2026 на суму 6500,00 грн.

Отже, представник позивача просить суд стягнути 6500,00 грн. судових витрат на правничу допомогу.

Згідно висновку Верховного Суду, висвітленого у Постанові від 15.05.2018 року у справі №821/1594/17, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 року № 3477- IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі East/West Alliance Limited проти України Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення з цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

В свою чергу, суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд має враховувати складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Так, суд враховує кількість оскаржуваних рішень, обсяг документів, необхідність аналізу значної кількості зауважень митного органу, а також складність правового регулювання питань визначення митної вартості товарів, надана правнича допомога потребувала значного обсягу аналітичної та правової роботи, яка включала в тому числі підготовку (збір) та подання до суду значного обсягу документів, тощо.

Однак, надаючи оцінку доказам, щодо стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6500,00 грн., а також подані Одеською митницею заперення, суд бере до уваги, що правничі послуги в такому розмірі не співмірні з урахуванням складності справи, витраченого часу, ціни позову.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та складності виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру витрат на надання правничої допомоги та стягнути з відповідача на користь позивача 5000,00 гривень на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 132, 143, 252 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача щодо ухвалення додаткового рішення у справі про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Одеської митниці (вул. Івана та Юрія Лип, буд. 21А, м. Одеса, Одеська область, 65078, код ЄДРПОУ 44005631) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДНА ХВИЛЯ" (61124, пр. Аерокосмічний, 127-А, каб. 301, м. Харків, Харківська область, код ЄДРПОУ 45619159) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень)

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 255 КАС України.

Додаткове рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені статтями 293, 295 КАС України.

Суддя Токмілова Л.М.