Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №340/4558/26 — Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/4558/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Притули К.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області про опис майна у податкову заставу №115 від 22 травня 2026 року щодо платника податків ОСОБА_1 ;

зобов`язати Головне управління ДПС у Кіровоградській області виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис №32585095 від 22.05.2026 року, яким здійснено обтяження майна ОСОБА_1 згідно з актом опису майна №100 від 22 травня 2026 року.

Позов обґрунтовано відсутністю податкового боргу, для забезпечення погашення якого відповідач описав належний позивачу автомобіль у податкову заставу. Позивач зазначає, що податкове повідомлення-рішення на суму 38 979,58 грн скасоване судовим рішенням, яке набрало законної сили, а податкове повідомлення-рішення на суму 81 094,43 грн оскаржене до суду до прийняття спірного рішення, тому визначене ним грошове зобов`язання є неузгодженим. Подальше коригування інтегрованої картки платника податків не усунуло обтяження його майна.

Ухвалою суду від 09 липня 2026 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

03 серпня 2026 року відповідач подав клопотання про зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №340/8728/25 щодо оскарження податкового повідомлення-рішення на суму 81 094,43 грн. Відповідач посилався на облікування цієї суми як податкового боргу на дату опису майна та водночас повідомив про відображення відповідного зобов`язання в інтегрованій картці платника як такого, що перебуває на оскарженні.

Ухвалою суду від 10 серпня 2026 року в задоволенні клопотання про зупинення провадження відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

22 травня 2026 року заступником начальника Головного управління ДПС у Кіровоградській області прийнято рішення №115 про опис майна ОСОБА_1 у податкову заставу (а.с.8зв).

На підставі цього рішення податковим керуючим складено акт опису майна №100 від 22 травня 2026 року, до якого включено належний позивачу автомобіль ВАЗ 21213, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.7-8).

В акті зазначено, що опис майна проведено згідно з відомостями Державного реєстру транспортних засобів на суму податкового боргу 120 074,01 грн станом на дату складання акта.

22 травня 2026 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис №32585095 про податкову заставу зазначеного автомобіля. Документами-підставами вказано рішення №115 та акт опису майна №100 від 22 травня 2026 року; розмір основного зобов`язання становить 120 074,01 грн, що підтверджується витягом №103153545 (а.с.9).

На адвокатський запит представника позивача від 05 червня 2026 року відповідач листом від 12 червня 2026 року №8303/6/11-28-13-03-04 повідомив, що станом на 22 травня 2026 року за позивачем обліковувався податковий борг у сумі 120 074,01 грн, який складався з:

38 979,58 грн податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами — власниками об`єктів житлової нерухомості, за податковим повідомленням-рішенням №0099516-5306-1122 від 13 травня 2019 року, з терміном сплати 22 липня 2019 року;

81 094,43 грн податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами — власниками об`єктів нежитлової нерухомості, за податковим повідомленням-рішенням №0332128-2407-1123 від 24 червня 2025 року, з терміном сплати 24 лютого 2026 року (а.с.10-12).

У цьому ж листі відповідач повідомив, що у справі №340/8728/25 відкрито провадження щодо оскарження податкового повідомлення-рішення №0332128-2407-1123 від 24 червня 2025 року та що з моменту подання позову грошове зобов`язання вважається неузгодженим. Відповідне нарахування на суму 81 094,43 грн в інтегрованій картці платника податків зменшено 10 червня 2026 року.

Також відповідач зазначив, що 23 липня 2019 року сформовано податкову вимогу №151075-53 на суму 38 979,58 грн, направлену позивачу за місцем його реєстрації. Станом на 11 червня 2026 року ця сума продовжувала обліковуватися як податковий борг.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року у справі №340/2209/19 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 13 травня 2019 року про визначення позивачу податку на нерухоме майно за кодом бюджетної класифікації 18010200 у сумі 38 979,58 грн.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 28 грудня 2019 року, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 січня 2026 року відкрито провадження у справі №340/8728/25 за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Ф» №0332128-2407-1123 від 24 червня 2025 року, яким визначено податкове зобов`язання за 2024 рік у сумі 81 094,43 грн.

Судового рішення, яке набрало законної сили до 22 травня 2026 року та за наслідками якого зазначене грошове зобов`язання набуло статусу узгодженого, матеріали справи не містять.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування та погашення податкового боргу регулюються Податковим кодексом України (далі — ПК України).

За підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковим боргом є несплачене у встановлений строк узгоджене грошове зобов`язання, а також непогашена пеня, нарахована відповідно до цього Кодексу.

Підпункт 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначає податкову заставу як спосіб забезпечення сплати грошового зобов`язання та пені, не сплачених платником у встановлений Кодексом строк. Підстави виникнення такої застави встановлюються ПК України.

Згідно з пунктами 88.1, 88.2 статті 88 ПК України майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу для забезпечення виконання його податкових обов`язків. Право податкової застави виникає в силу Кодексу та не потребує письмового оформлення.

Підпунктом 89.1.2 пункту 89.1 статті 89 ПК України передбачено, що в разі несплати у встановлені строки грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом, право податкової застави виникає з дня виникнення податкового боргу.

За пунктом 89.3 статті 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. Опис здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, його заступника або уповноваженої особи, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Аналогічне правило містить пункт 1 розділу ІІ Порядку застосування податкової застави податковими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16 червня 2017 року №586, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 липня 2017 року за №859/30727.

Отже, необхідною передумовою прийняття рішення про опис майна у податкову заставу є наявність податкового боргу. Самого факту визначення грошового зобов`язання або його відображення в інформаційній системі контролюючого органу для цього недостатньо: зобов`язання має бути узгодженим та несплаченим у встановлений строк.

Такий підхід викладено Верховним Судом у постановах від 17 листопада 2021 року у справі №160/15095/20 та від 21 червня 2022 року у справі №240/6321/20. У постанові від 19 квітня 2023 року у справі №240/18522/21 Верховний Суд уточнив, що у спорі щодо рішення про опис майна перевіряються передумови його прийняття, які існували на час ухвалення цього рішення, зокрема узгодженість зобов`язання та момент виникнення податкового боргу.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України суд враховує ці висновки при застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Таким чином, у цій справі необхідно встановити, чи становили обидві складові суми 120 074,01 грн податковий борг станом на 22 травня 2026 року.

Щодо суми 38 979,58 грн суд зазначає таке.

Підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 ПК України передбачено відкликання податкового повідомлення-рішення у разі його скасування судовим рішенням, яке набрало законної сили. За пунктом 60.5 цієї статті днем відкликання є день набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, їхніх правонаступників, органів державної влади та підлягає виконанню на всій території України.

Податкове повідомлення-рішення від 13 травня 2019 року на суму 38 979,58 грн скасоване рішенням суду у справі №340/2209/19, яке набрало законної сили 28 грудня 2019 року. Отже, з цієї дати зазначене повідомлення-рішення вважається відкликаним та не може бути правовою підставою для обліку визначеної ним суми як податкового боргу.

Суд враховує, що в резолютивній частині рішення у справі №340/2209/19 номер податкового повідомлення-рішення зазначено як №009516-5306-1122. Водночас у його мотивувальній частині прямо встановлено, що до тієї справи долучено повідомлення-рішення №0099516-5306-1122 від 13 травня 2019 року на суму 38 979,58 грн і що позовні вимоги стосуються саме цього повідомлення-рішення. Збіг дати, суми та платежу разом із наведеним поясненням суду підтверджує, що скасоване саме повідомлення-рішення, за яким відповідач продовжував обліковувати зазначену суму.

Збереження нарахування в інтегрованій картці платника податків після скасування повідомлення-рішення не відновлює його чинності та не створює податкового боргу. Так само податкова вимога від 23 липня 2019 року №151075-53 не може бути самостійним джерелом грошового зобов`язання, визначеного вже скасованим повідомленням-рішенням.

Отже, сума 38 979,58 грн не становила податкового боргу позивача станом на 22 травня 2026 року.

Щодо суми 81 094,43 грн суд зазначає таке.

Пункт 56.18 статті 56 ПК України передбачає, що звернення платника до суду з позовом про визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу надає відповідному грошовому зобов`язанню статус неузгодженого до набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвала від 07 січня 2026 року у справі №340/8728/25 підтверджує, що судове оскарження податкового повідомлення-рішення №0332128-2407-1123 від 24 червня 2025 року розпочалося до прийняття рішення про опис майна у податкову заставу.

На дату прийняття спірного рішення визначене цим повідомленням-рішенням зобов`язання перебувало у процедурі судового оскарження, тому за пунктом 56.18 статті 56 ПК України було неузгодженим та не могло становити податкового боргу.

Це узгоджується і з листом відповідача від 12 червня 2026 року, в якому він визнав неузгодженість зазначеного зобов`язання з моменту подання позову. При цьому наведений відповідачем термін сплати — 24 лютого 2026 року — настав уже після відкриття судового провадження щодо цього повідомлення-рішення.

Коригування інтегрованої картки лише 10 червня 2026 року не змінює правового статусу зобов`язання на дату опису майна. Неузгодженість виникає внаслідок звернення до суду відповідно до закону, а не внаслідок внесення контролюючим органом змін до облікових даних. Тому попереднє відображення суми 81 094,43 грн як боргу в інформаційній системі не доводить наявності передумов для податкової застави.

Остаточний результат розгляду справи №340/8728/25 не визначає законності рішення №115 від 22 травня 2026 року. Правомірність цього рішення оцінюється з огляду на обставини, які існували на час його прийняття. Можливе узгодження зобов`язання надалі не усуває відсутності податкового боргу на зазначену дату.

Таким чином, жодна зі складових суми 120 074,01 грн, для забезпечення погашення якої описано майно позивача, станом на 22 травня 2026 року не мала статусу податкового боргу. Іншої правової підстави для прийняття спірного рішення відповідач не довів.

За частиною другою статті 77 КАС України обов`язок довести правомірність оскаржуваного рішення покладається на суб`єкта владних повноважень.

За встановлених обставин рішення №115 від 22 травня 2026 року прийняте за відсутності передбаченої статтями 88, 89 ПК України необхідної умови застосування податкової застави. Воно не відповідає критеріям законності та обґрунтованості, встановленим частиною другою статті 2 КАС України, і підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Щодо вимоги про виключення реєстраційного запису суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 89.8 статті 89 ПК України контролюючий орган реєструє податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

Пунктом 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2004 року №830, передбачено виключення запису стосовно всього рухомого майна, що є предметом обтяження, на підставі судового рішення або заяви щодо припинення обтяження.

Запис №32585095 від 22 травня 2026 року внесено на підставі спірного рішення №115 та складеного на його виконання акта №100. Оскільки податковий борг, для забезпечення якого зареєстровано заставу, був відсутній, правової підстави для збереження цього обтяження немає.

Саме по собі коригування інтегрованої картки не усуває зареєстрованого обмеження розпорядження автомобілем. Для відновлення прав позивача необхідно усунути також реєстраційний запис, внесений на виконання протиправного рішення. Відповідач зазначений у витягу як обтяжувач і орган, посадова особа якого здійснила реєстрацію застави.

Тому належним способом захисту в межах заявлених вимог є зобов`язання Головного управління ДПС у Кіровоградській області виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис №32585095 від 22 травня 2026 року.

Наведене свідчить про наявність підстав для задоволення позову.

Щодо судових витрат суд зазначає таке.

Позивач є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується долученими довідкою до акта огляду МСЕК та пенсійним посвідченням. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору. Судовий збір позивачем не сплачувався, тому підстав для його відшкодування немає.

У позові заявлено про очікувані витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 грн та про подання доказів їх розміру відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України.

За частиною першою статті 139 КАС України в разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, витрати, що підлягають відшкодуванню за цим Кодексом, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Частина сьома статті 139 КАС України вимагає встановлювати розмір витрат на підставі доказів сум, які сторона сплатила або має сплатити. За умови попередньої заяви такі докази можуть бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Наявні ордер та свідоцтво адвоката підтверджують представництво, але не встановлюють розміру витрат. Договору з умовами оплати та інших доказів на підтвердження суми 15 000 грн на час ухвалення рішення не подано. З огляду на зроблену в позові заяву питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу підлягає вирішенню після подання відповідних доказів у порядку та строк, установлені КАС України.

Керуючись статтями 2, 9, 72– 78, 90, 139, 143, 241– 246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, ЄДРПОУ 43995486) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області про опис майна у податкову заставу №115 від 22 травня 2026 року щодо платника податків ОСОБА_1 ;

Зобов`язати Головне управління ДПС у Кіровоградській області виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис №32585095 від 22.05.2026 року, яким здійснено обтяження майна ОСОБА_1 згідно з актом опису майна №100 від 22 травня 2026 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА