Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №320/13486/24 — Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року м. Київ справа №320/13486/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕТРОЙ М» до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕТРОЙ М» до Чернівецької митниці Державної митної служби України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу №UA408000/2023/0003 від 06.10.2023;

- визнати протиправною та скасувати вимогу №UA408000/2023/0001 від 06.10.2023.

Ухвалою від 09.05.2024 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

В обґрунтування позовних вимог позивач наголошує на тому, що відповідач був неуповноважений на прийняття оскаржуваних рішень. Крім того, зазначає про відсутність з боку позивача порушень митних правил.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки у межах спірних правовідносин він діяв у відповідності до вимог закону.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, при переміщенні товару «Розчинник RB-26» (далі -Товар) за митними деклараціями (далі - МД) типу ІМ ЕЕ №UА805000/3/901583 від 27.07.2023, №805000/3/901478 від 13.07.2023 транспортними засобами р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , (перевізник ТОВ «МІЖНАРОДНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «ТРЕЗО») до Сумської митниці (митниця призначення), митницею відправлення (Чернівецькою митницею) зафіксовано порушення митних правил. Зокрема, 13.09.2023 митницею у відношенні водіїв перевізника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запроваджено справи про порушення митних правил №0896/40800/2023 та №0897/40800/2023 за ознаками ч. 4 ст. 470 Митного кодексу України (далі також - МК України).

Декларування вищезазначеного Товару здійснювало ТОВ «Детрой М» (далі також - Декларант). Водночас, відповідно до відомостей з оформлених митних декларацій, зазначене підприємство є також одержувачем Товару та особою, відповідальною за фінансове врегулювання.

Відповідно до зафіксованих порушень. Митницею прийняте рішення щодо необхідності реалізації повноважень, визначених ст. 317-1 МК України щодо виставлення відповідної фінансової вимоги та забезпечення виконання обов`язку зі сплати митних платежів відповідними особами. За результатами чого, згідно з вимогами МК України та наказу Міністерства фінансів України від 25.04.2023 №213 «Про деякі питання забезпечення сплати митних платежів», Перевізнику направлено Вимоги про сплату митних платежів та пені від 06.10.2023 №UА408000/2023/0002 та №UА408000/2023/0004.

Вимоги про сплату митних платежів та пені від 06.10.2023 №UА408000/2023/0001 та №UА408000/2023/0003 (далі також - Вимоги) також направлено ТОВ «Детрой М» як власнику Товару, особі, на яку покладається обов`язок зі сплати митних платежів, та особі, яка відповідальна за фінансове врегулювання.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.

Згідно з ч. 7 ст. 317 МК України у разі встановлення факту невиконання умов митного режиму або митних формальностей, необхідних для завершення митного режиму:

1) митний орган, який встановив такий факт, інформує про це митний орган, який здійснив випуск товарів, з наданням відповідних підтверджуючих документів (за наявності);

2) митний орган, який здійснив випуск товарів, невідкладно вживає заходів для встановлення факту виникнення обов`язку із сплати митних платежів.

Відповідно до ч. 8 ст. 317 МК України при встановленні факту виникнення обов`язку із сплати митних платежів Митниця, як митний орган, який здійснив випуск товарів, вжила заходи для ідентифікації осіб, на яких покладається обов`язок із сплати митних платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Ст. 248 МК України визначено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Чернівецька митниця здійснила пропуск товарів, транспортних засобів на митну територію України та митний контроль відносно них.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Кодексу випуск товарів - надання митним органом права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети.

Зокрема, саме Чернівецькою митницею надано Перевізнику право (дозвіл) на користування Товаром із врахуванням заявленої мети перевезення - доставки Товару до Сумської митниці (митниця призначення) для подальшого поміщення Товару до режиму «імпорт». Здійснений митний контроль у пункті пропуску «Порубне-Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці є результатом опрацювання заявлених відомостей, пред`явлення та надання Перевізником Товару документів відповідно до ст. 335 МК України.

Вищенаведене стало підставою для здійснення митних формальностей, які завершилися випуском Чернівецькою митницею Товару із зони митного контролю під митним контролем у режим внутрішнього транзиту.

Отже, враховуючи норму ч. 9 ст. 317 МК України, митним органом, що здійснив випуск товарів та був відповідальним за здійснення контролю сплати митних платежів та який здійснив випуск Товару, є саме Чернівецька митниця.

Порядком виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 09 жовтня 2012 року № 1066 (далі - Порядок №1066), регламентовано дії посадових осіб митних органів, перевізників, декларантів або уповноважених ними осіб під час здійснення контролю за переміщенням товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу юридичними та фізичними особами незалежно від виду транспорту, крім товарів, що переміщуються стаціонарними засобами транспортування (трубопроводи та лінії електропередачі) без застосування заходів гарантування.

Згідно з п. 1.6. Порядку №1066 контроль за переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які перевозяться у митному режимі транзиту до митниці призначення, здійснюється митницею відправлення.

Відповідно до п. 1.2. Порядку №1066 митниця відправлення - будь-який митний орган України, з якого починається переміщення всієї кількості товарів або їх частини, що перебувають під митним контролем.

Відповідно до здійсненних митних формальностей, переміщення всієї кількості Товару розпочато у Чернівецькій митниці, яка надала дозвіл на випуск Товару.

Отже, на думку суду, при виставленні Вимог про сплату митних платежів Перевізнику та позивачу, який водночас є декларантом, особою відповідальною за фінансове врегулювання та одержувачем Товару, відповідач діяв в межах компетенції згідно з вимогами чинного митного законодавства.

При здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, в тому числі положення МК України, Порядку №1066, Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №657 (далі - Порядок №657).

Згідно з вимогами ст. 200 МК України власник товарів або уповноважена ним особа зобов`язані доставити товари та документи на них без будь-якої зміни їх стану у визначене митним органом місце і забезпечити перебування їх у цьому місці до прибуття посадових осіб митного органу, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Доставка товарів та документів на них повинна бути здійснена у строк, встановлений статтею 95 Кодексу.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 193 МК України у разі втрати або видачі без дозволу митного органу товарів, що перебувають під митним контролем і переміщуються транзитом, перевізник зобов`язаний сплатити митні платежі, встановлені законом на імпорт зазначених товарів.

Як було зазначено вище, враховуючи виявлені порушення вимог митного законодавства при переміщенні Товару, зокрема, недоставку товару до митниці призначення, Чернівецькою митницею вжито заходів, зокрема, шляхом направлення звернення до перевізника та Вимог про сплату митних платежів.

У зв`язку із несплатою коштів відповідальними особами (в тому числі, перевізником), відповідачем 07.11.2023 надіслано лист №7.2-1/7.2-17.1/7/8703 до Сумської митниці про перерахування до державного бюджету грошової застави, відповідно до оформлених митних декларацій.

Сумською митницею 09.11.2023 листом проінформовано про перерахування сум грошових коштів (76 257, 56 грн.), внесених як грошова застава, до державного бюджету в рахунок сплати суми митних платежів за МД типу ІМ ЕЕ №UА805000/3/901583 від 27.07.2023, №805000/3/901478 від 13.07.2023, але стягненню і перерахуванню до державного бюджету підлягає повна сума митних платежів (Вимога №UА408000/2023/0001 - 473470,91грн, Вимога №UА408000/2023/0003 - 458884,11грн.) відповідно до висновків спеціалізованої лабораторії. Повна сума митних платежів, що підлягає перерахуванню до Державного бюджету, перевищує суму перерахованих Сумською митницею сум грошової застави за МД №UА805000/3/901583 від 27.07.2023, №805000/3/901478 від 13.07.2023.

28.12.2023 митницею отримано заяву адвоката Петрощук К.В. (вх.№17891/8.19-24) про втрату Товару внаслідок протиправних дій третіх осіб із зазначенням номера кримінального провадження 12023221320000651. 15.01.2024 та 25.03.2024 (відповідно вих.№7.2/7.2-17.1/8.5/445, №7.2-2/17.1/8.5/2503) направлені запити до ГУНП в Харківській області щодо вказаного кримінального провадження, місцезнаходження предмета крадіжки та інших відомостей.

Пунктом 2.3 Порядку №1066 передбачено, що, якщо внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили сталася повна чи часткова втрата товарів перевізник уживає всіх необхідних заходів для забезпечення документального підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили, а також у присутності посадової особи найближчого митного органу складає акт про невідповідність цих товарів відомостям, зазначеним у документах, необхідних для здійснення їх контролю, про пошкодження товарів, їх упаковки чи маркування або про їх втрату.

Водночас, судом встановлено, що до митниці не надано документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили із наслідком їх повної втрати згідно з положеннями розділу VIII Порядку №657.

Згідно з вимогами п. 8 ст. 102 МК України митний режим транзиту також припиняється у разі конфіскації товарів, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Однак, ні перевізником, ні позивачем не надано документальних доказів повної втрати Товару внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили на виконання ст. 102 МК України.

Разом з тим, ч. 4 ст. 293 МК України визначено, що у разі якщо відповідно до норм МК України обов`язок із сплати митних платежів покладається на кількох осіб, такі особи виконують зазначений обов`язок солідарно. У разі якщо будь-яка з осіб, на яких покладено обов`язок із сплати митних платежів, виконала такий обов`язок у повному обсязі, обов`язок із сплати митних платежів інших осіб вважається виконаним та припиняється.

П.6 ст. 293 МК України визначено, що особи, на яких покладається обов`язок із сплати митних платежів, є відповідальними за сплату митних платежів.

Таким чином, перевізником не виконано, а позивачем не забезпечено виконання перевізником, вимог ч. 2 ст. 193 МК України.

Процедура запиту інформації від декларанта, передбачена ст. 317 МК України що здійснюється митним органом, який здійснив випуск товарів, у разі встановлення обставин або виникнення подій, що можуть свідчити про невиконання умов митного режиму або митних формальностей, необхідних для завершення митного режиму, митницею здійснена. Так, листами від 10.08.2023 №№ 7.2-08-1/7.2-17.1/14/6024 та від 31.08.2023 № 7.2-08-1/7.2-17.1/14/6674 митниця повідомила декларанта, про проведення з`ясовування обставин або виникнення подій, що можуть свідчити про невиконання умов митного режиму або митних формальностей, необхідних для завершення митного режиму.

Згідно з п. 4 ст. 75 МК України якщо іноземні товари після ввезення їх на митну територію України були пошкоджені або втрачені внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили або внаслідок протиправних дій третіх осіб, що підтверджується документально, за рішенням декларанта вони можуть бути заявлені митному органу у митний режим імпорту в пошкодженому стані чи у фактичній кількості з додержанням щодо них встановлених відповідно до закону заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. У разі втрати товарів після ввезення їх на митну територію України внаслідок протиправних дій третіх осіб митні платежі, встановлені на імпорт таких товарів, підлягають сплаті в повному обсязі у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 МК України особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, є декларант.

06.10.2023 Чернівецькою митницею направлено Вимоги до ТОВ «ДЕТРОЙ М», як до особи, зазначеної у графах 8, 9 та 14 зазначених митних декларацій.

Таким чином, Вимоги направлено до позивача не як до порушника вимог ч. 2 ст. 193 МК України в частині не виконання Перевізником зобов`язання сплатити митні платежі, встановлені законом на імпорт зазначених товарів, а відповідно до ч. 1 ст. 293 МК України, як до особи, на яку покладається обов`язок зі сплати платежів, зокрема, у випадку порушення Перевізником ч. 2 ст. 193 МК України.

Згідно з частиною 4 статті 293 МК України визначено, що у разі якщо відповідно до норм цього Кодексу обов`язок із сплати митних платежів покладається на кількох осіб, такі особи виконують зазначений обов`язок солідарно.

У разі якщо будь-яка з осіб, на яких покладено обов`язок із сплати митних платежів, виконала такий обов`язок у повному обсязі, обов`язок із сплати митних платежів інших осіб вважається виконаним та припиняється.

Процедура запиту інформації щодо недоставлених товарів проведена із Перевізником, і позивачем.

Між тим, позивачем не здійснено безумовну добровільну сплату митних платежів відповідно до взятих ним зобов`язань декларанта та особи, відповідальної за фінансове врегулювання, що стало правомірною підставою для митниці виставити оскаржувані вимоги.

Відтак, на думку суду, правомірність оскаржуваних рішень була доведена відповідачем у межах даного судового розгляду.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваних рішень на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕТРОЙ М» до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Колеснікова І.С.