Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №640/1882/19 — Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 року м. Київ №640/1882/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейне об`єднання "Робочий Стиль" до Антимонопольного комітету України, треті особи: Державне підприємство "Маріупольський морський торговельний порт", Товариство з обмеженою відповідальністю " Компанія Біко" про заборону вчиняти дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Швейне об`єднання "Робочий Стиль" звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа Державне підприємство "Маріупольський морський торговельний порт" , Товариство з обмеженою відповідальністю " Компанія Біко" про заборона вчиняти дії .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2019 вказану позовну заяву прийнято до провадження та відкрито провадження у справі.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю, та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Лисенко В.І.

Згідно з частиною другою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2025 справа розподілена судді Лисенко В.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 прийнято справу до провадження судді Лисенко В.І., розгляд справи розпочато спочатку, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає про те, що він не погоджується з рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 580-р/пк-пз від 18.01.2019, вважає його протиправним та таким, що прийняте без належного встановлення обставин справи. На думку позивача, тендерна пропозиція ТОВ «Компанія «БІКО» не відповідала вимогам тендерної документації Замовника, зокрема щодо підтвердження захисних властивостей костюма бавовняного чоловічого та характеристик основної тканини, а також щодо надання документів на підтвердження відповідності товару встановленим технічним вимогам. Позивач зазначає, що документи, подані ТОВ «Компанія «БІКО», не містили необхідного підтвердження відповідності захисних властивостей костюма вимогам тендерної документації. Крім того, подані переможцем декларація про відповідність та сертифікат експертизи типу стосувалися виробів, виготовлених з іншої тканини, ніж передбачено тендерною документацією Замовника. Також позивач вказує на невідповідність документів ТОВ «Компанія «БІКО» вимогам щодо підтвердження характеристик основної тканини. На думку позивача, документи переможця не підтверджували відповідність тканини характеристикам, установленим Замовником, зокрема щодо її складу та щільності. Крім того, Позивач посилається на те, що надана ТОВ «Компанія «БІКО» довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази фактично свідчила про відсутність необхідного обладнання, а довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації не підтверджувала наявність працівників, необхідних для виконання умов договору. У зв`язку з цим позивач вважає, що тендерна пропозиція ТОВ «Компанія «БІКО» підлягала відхиленню відповідно до пункту 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», а визначення цього товариства переможцем процедури закупівлі було неправомірним. Позивач також вважає, що Антимонопольний комітет України, розглядаючи його скаргу, не надав належної оцінки наведеним доводам та документам, у зв`язку з чим безпідставно відмовив у задоволенні скарги. З огляду на викладене позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ № 580-р/пк-пз від 18.01.2019 та зобов`язати відповідача повторно розглянути його скаргу з урахуванням висновків суду.

Відповідач у відзиві заперечує проти задоволення позову та зазначає про те, що оскаржуване рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ № 580-р/пк-пз від 18.01.2019 є законним та обґрунтованим. Відповідач посилається на те, що відповідно до статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України є органом оскарження у сфері публічних закупівель, а Колегія розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність замовників у порядку, визначеному законом. За результатами розгляду скарги ТОВ «Швейне об`єднання «Робочий стиль» Колегія встановила, що тендерна пропозиція Позивача не відповідала вимогам тендерної документації, у зв`язку з чим була правомірно відхилена Замовником. Зокрема, у складі тендерної пропозиції Позивача подані декларація про відповідність та сертифікат експертизи типу не містили інформації про всі захисні властивості костюма, передбачені вимогами Замовника, зокрема щодо властивостей Вп, Нж та Пн. Також Позивачем запропоновано товар, основна тканина якого відрізнялася від визначеної у технічній специфікації Замовника. Щодо визначення переможця процедури закупівлі Відповідач зазначив, що документи, подані ТОВ «Компанія «БІКО», підтверджували відповідність запропонованого товару встановленим технічним вимогам, зокрема декларація про відповідність та сертифікат експертизи типу містили необхідні відомості щодо захисних властивостей костюма. Крім того, Відповідач вказав, що вимоги тендерної документації щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, а також працівників відповідної кваліфікації передбачали подання відповідних довідок у довільній формі. Окремих вимог щодо зазначення конкретного переліку обладнання чи працівників тендерна документація не містила. ТОВ «Компанія «БІКО» такі довідки надало, чим підтвердило відповідність кваліфікаційним критеріям. Таким чином, за результатами розгляду скарги Колегія дійшла висновку про відсутність порушень з боку Замовника та правомірність відхилення тендерної пропозиції Позивача і визначення переможцем ТОВ «Компанія «БІКО». Окремо Відповідач зазначив, що на момент розгляду скарги договір про закупівлю вже був укладений між Замовником та ТОВ «Компанія «БІКО». Відповідно до частини четвертої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження залишає скаргу без розгляду, зокрема, якщо скарга стосується укладених договорів про закупівлю. Відповідач послався на судову практику, відповідно до якої орган оскарження не наділений повноваженнями щодо розгляду скарг стосовно процедур закупівель, за результатами яких договір уже укладено. У зв`язку з викладеним відповідач вважає, що підстави для скасування рішення Колегії № 580-р/пк-пз від 18.01.2019 відсутні, а позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Третя особа заперечує проти задоволення позову та вважає рішення Колегії АМКУ від 18.01.2019 № 580-р/пк-пз законним і обґрунтованим. Зазначає, що у процедурі закупівлі брали участь три учасники. Тендерна пропозиція Позивача була відхилена відповідно до статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв`язку з її невідповідністю вимогам тендерної документації. Позивач не надав належного підтвердження відповідності запропонованого костюма встановленим вимогам щодо захисних властивостей та розмірів готового виробу. Зокрема, подані ним декларація про відповідність і сертифікат експертизи типу не містили підтвердження всіх передбачених тендерною документацією захисних властивостей. Водночас тендерна пропозиція ТОВ «Компанія «БІКО» містила документи, передбачені тендерною документацією, якими підтверджувалася відповідність запропонованого товару встановленим вимогам. Щодо кваліфікаційних критеріїв третя особа зазначає, що тендерна документація не встановлювала конкретного переліку обладнання чи працівників, які учасник мав зазначити у відповідних довідках. ТОВ «Компанія «БІКО» надало необхідні довідки про наявність матеріально-технічної бази та працівників відповідної кваліфікації. Також третя особа зазначає, що доводи Позивача щодо використання переможцем іншої тканини не підтверджують порушення вимог тендерної документації. На підтвердження відповідності тканини ТОВ «Компанія «БІКО» надало необхідні документи, а відповідно до листа постачальника тканини Master cotton, Master cotта SFM є однією тканиною за якісними характеристиками, місцем і способом виробництва. Крім того, після проведення процедури закупівлі між ДП «Маріупольський морський торговельний порт» та ТОВ «Компанія «БІКО» 24.01.2019 укладено договір про закупівлю. Тому, на думку третьої особи, Антимонопольний комітет України не має повноважень розглядати скарги щодо процедури закупівлі після укладення договору. З огляду на викладене третя особа просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Державним підприємством «Маріупольський морський торговельний порт» проведено процедуру відкритих торгів на закупівлю товару за кодом ДК 021:2015 – 18110000-3 «Формений одяг» (костюми бавовняні чоловічі), ідентифікатор процедури закупівлі UA-2018-11-19-001226-b.

Відповідно до інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, для участі у процедурі закупівлі свої тендерні пропозиції подали три учасники: Товариство з обмеженою відповідальністю «Швейне об`єднання «РОБОЧИЙ СТИЛЬ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «БІКО» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСТЕК».

За результатами проведеного аукціону цінові пропозиції учасників становили: ТОВ «Швейне об`єднання «РОБОЧИЙ СТИЛЬ» – 438 716,25 грн, ТОВ «Компанія «БІКО» – 438 736,50 грн, ТОВ «ОСТЕК» – 438 750,00 грн.

12 грудня 2018 року тендерним комітетом ДП «Маріупольський морський торговельний порт» розглянуто тендерні пропозиції учасників та прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Швейне об`єднання «РОБОЧИЙ СТИЛЬ» на підставі статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з невідповідністю пропозиції умовам тендерної документації.

Як зазначено у протоколі засідання тендерного комітету від 12.12.2018, підставою для відхилення пропозиції позивача стало, зокрема, ненадання документів, які підтверджують наявність захисних властивостей костюма бавовняного чоловічого, передбачених технічною специфікацією замовника та відповідними нормативними документами. Зокрема, замовник зазначив, що подані позивачем декларація про відповідність вимогам технічного регламенту засобів індивідуального захисту та сертифікат експертизи типу не містили інформації про всі захисні властивості, передбачені тендерною документацією, а саме щодо захисту від води, рослинних і тваринних олій та жирів, а також нетоксичного пилу.

17 грудня 2018 року тендерним комітетом ДП «Маріупольський морський торговельний порт» за результатами розгляду тендерних пропозицій переможцем процедури закупівлі визначено ТОВ «Компанія «БІКО» та прийнято рішення про намір укласти з ним договір про закупівлю.

Не погоджуючись із рішеннями замовника щодо відхилення власної тендерної пропозиції та визначення переможцем ТОВ «Компанія «БІКО», ТОВ «Швейне об`єднання «РОБОЧИЙ СТИЛЬ» звернулося до органу оскарження зі скаргою від 27.12.2018 № UA-2018-11-19-001226-b.b1. У скарзі позивач просив, зокрема, зобов`язати замовника скасувати рішення про відхилення його тендерної пропозиції та рішення про визначення ТОВ «Компанія «БІКО» переможцем процедури закупівлі.

29 грудня 2018 року рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №13292-р/пк-пз зазначену скаргу прийнято до розгляду.

Під час розгляду скарги органом оскарження було встановлено, що позивач не погоджується з рішенням замовника про відхилення його тендерної пропозиції, посилаючись на відповідність запропонованого ним товару вимогам тендерної документації. Зокрема, позивач зазначав, що ГОСТ 12.4.10-83, на який посилався замовник, є застарілим, оскільки був затверджений ще у 1983 році, а на момент проведення процедури закупівлі в Україні діяли відповідні сучасні стандарти.

Разом з тим, під час розгляду скарги органом оскарження встановлено, що тендерною документацією передбачалося надання учасником документів, які підтверджують відповідність предмета закупівлі технічним, якісним та іншим установленим замовником вимогам.

Так, пунктом 6 розділу 3 тендерної документації передбачалося, що учасники повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність запропонованого товару вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником у додатку 1 до тендерної документації.

Додатком 1 до тендерної документації встановлено технічні характеристики товару, що закуповувався, а саме костюма бавовняного чоловічого. Згідно з технічною специфікацією та відповідними нормативними документами захисні властивості костюма мали відповідати визначеним вимогам.

Крім того, тендерною документацією передбачалося подання, серед іншого, декларації про відповідність засобу індивідуального захисту, сертифіката перевірки типу або сертифіката експертизи типу, висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, сертифіката відповідності на основну тканину, протоколу випробувань, документа щодо походження основної тканини та інструкції з експлуатації, зберігання та прання костюмів.

За результатами розгляду документів, поданих позивачем, орган оскарження встановив, що в описі товару, декларації про відповідність та сертифікаті експертизи типу були зазначені не всі захисні властивості, які вимагалися технічною специфікацією замовника.

Зокрема, у поданій позивачем декларації та сертифікаті експертизи типу не підтверджувалася наявність захисних властивостей від води, рослинних і тваринних олій та жирів, а також нетоксичного пилу.

У зв`язку з цим Колегія дійшла висновку, що тендерна пропозиція ТОВ «Швейне об`єднання «РОБОЧИЙ СТИЛЬ» не відповідала умовам тендерної документації у цій частині, а тому була правомірно відхилена замовником.

Щодо доводів позивача про невідповідність тендерної пропозиції переможця вимогам тендерної документації орган оскарження встановив, що ТОВ «Компанія «БІКО» надало документи, якими підтверджувалася відповідність запропонованого товару вимогам технічної специфікації.

Зокрема, у складі тендерної пропозиції ТОВ «Компанія «БІКО» містилися декларація про відповідність, сертифікат експертизи типу та інструкція з експлуатації та зберігання виробу, якими підтверджувалася відповідність запропонованого костюма встановленим вимогам.

Також позивач ставив під сумнів відповідність переможця кваліфікаційним вимогам, посилаючись на неналежне підтвердження наявності обладнання, матеріально-технічної бази та працівників відповідної кваліфікації.

Органом оскарження встановлено, що тендерна документація не містила вимог щодо конкретного переліку обладнання, матеріально-технічної бази чи професій працівників, які учасник мав зазначити у відповідних довідках. ТОВ «Компанія «БІКО» надало довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, а також довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації.

З огляду на це Колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги позивача і в цій частині.

Окремо позивач посилався на те, що переможцем запропоновано товар, виготовлений з тканини Master cotton, SFM, яка, на його думку, не відповідає вимогам тендерної документації.

За результатами розгляду цього доводу встановлено, що ТОВ «Компанія «БІКО» надало документи, що підтверджували відповідність запропонованої тканини встановленим вимогам. Зокрема, у матеріалах тендерної пропозиції містилися документи щодо технічних характеристик товару, декларація про відповідність та сертифікат експертизи типу.

За результатами розгляду скарги Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України 18 січня 2019 року прийняла рішення №580-р/пк-пз, яким відмовила ТОВ «Швейне об`єднання «РОБОЧИЙ СТИЛЬ» у задоволенні скарги.

У вказаному рішенні Колегія виходила з того, що тендерна пропозиція позивача не відповідала умовам тендерної документації, тоді як підстав для задоволення доводів позивача щодо невідповідності тендерної пропозиції переможця встановлено не було.

Разом з тим, станом на момент розгляду скарги процедура закупівлі продовжувалася, а 24 січня 2019 року ДП «Маріупольський морський торговельний порт» уклало з ТОВ «Компанія «БІКО» договір про закупівлю №27-7/19/25 за результатами проведених відкритих торгів.

Не погоджуючись із рішенням органу оскарження від 18.01.2019 №580-р/пк-пз, ТОВ «Швейне об`єднання «РОБОЧИЙ СТИЛЬ» звернулося до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (Закон №922-VIII).

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону № 922-VIII:

тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі);

тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації;

переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

За змістом частини четвертої статті 28 Закону №922-VIII після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції

У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів.

Відповідно до частини шостої статті 28 Закону №922-VIII за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

У пункті 4 частини першої статті 30 Закону №922-VIII закріплено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Згідно із пунктом 30 частини першої статті 1 Закону №922-VIII суб`єктом оскарження в органі оскарження є фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Органом оскарження в сфері державних закупівель є Антимонопольний комітет України.

У частині третій статті 7 Закону №922-VIII визначено, що Антимонопольний комітет України здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

За нормами частини третьої статті 8 Закону №922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Статтею 12-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26.11.1993 №3659-XII (Закон №3659-XII) передбачено, що постійно діючі адміністративні колегії Антимонопольного комітету України утворюються Антимонопольним комітетом України з числа державних уповноважених Антимонопольного комітету України у складі трьох осіб.

Розпорядження та рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймаються шляхом голосування більшістю голосів присутніх на їх засіданнях членів.

Рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України приймається від імені Антимонопольного комітету України.

Частиною першою статті 18 Закону №922-VIII урегульовано, що скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

За змістом частини третьої статті 18 Закону №922-VIII орган оскарження у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня внесення скарги до реєстру скарг, повинен розмістити в системі електронних закупівель рішення про прийняття скарги до розгляду із зазначенням дати, часу і місця розгляду скарги або обґрунтоване рішення про залишення скарги без розгляду, або рішення про припинення розгляду скарги. Система електронних закупівель автоматично оприлюднює прийняті органом оскарження рішення на веб-порталі Уповноваженого органу та розсилає повідомлення суб`єкту оскарження та замовнику.

За приписами статті 18 Закону №922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема, зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Таким чином, орган оскарження перевіряє оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність замовника на предмет їх відповідності законодавству у сфері державних закупівель, зокрема, принципам, визначеним Законом №922-VIII і лише, встановивши, порушення процедури закупівлі, може зобов`язати замовника вчинити дії щодо усунення виявлених порушень. При цьому, орган оскарження в сфері державних закупівель, яким є відповідач, перевіряє дотримання законодавства у сфері публічних закупівель не за власною ініціативою, а на підставі скарги, оформленої у відповідності з вимогами закону та поданої у строк, визначений законом. Відповідач приймає рішення в межах одержаної за скаргою інформації.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація є документацією щодо умов проведення тендеру, яка розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель, а тендерна пропозиція – пропозицією щодо предмета закупівлі або його частини, яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Згідно з частиною другою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» у тендерній документації зазначається, зокрема, інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідна технічна специфікація, а також, у разі потреби, інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам.

Частиною третьою статті 22 цього Закону передбачено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно до частини першої статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики.

Згідно з абзацом другим частини третьої статті 23 Закону у разі якщо вичерпний опис характеристик скласти неможливо, технічні специфікації можуть містити посилання, зокрема, на стандарти, технічні регламенти та технічні умови. При цьому до кожного такого посилання повинен додаватися вираз «або еквівалент».

Судом встановлено, що відповідно до пункту 1 розділу 3 тендерної документації тендерна пропозиція подавалася в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм та завантаження документів, передбачених тендерною документацією.

Пунктом 6 розділу 3 тендерної документації визначено, що учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником у додатку 1 до тендерної документації.

Як убачається з додатка 1 до тендерної документації, предметом закупівлі був костюм бавовняний чоловічий для захисту від загальних виробничих забруднень та механічних впливів, який складається з куртки та брюк.

Технічною специфікацією передбачено, що величини основних вимірів готового костюма повинні відповідати значенням, установленим ГОСТ 27575-87, а захисні вимоги – ГОСТ 12.4.103-83 – 3, Ми, Вп, Нж, Нм, Пн.

При цьому відповідно до таблиці 1 додатка 1 до додатка 1 тендерної документації основною тканиною костюма визначено Master cotton, SFM.

Пунктом 6 додатка 1 до тендерної документації передбачено, що пропозиція учасника повинна містити, зокрема, відомості про виробника або торгову марку товару за кожною позицією технічної специфікації, опис товару, підтвердження характеристик та захисних властивостей товару згідно з вимогами технічної специфікації покупця, а також перелік документів та їх копій на товар і матеріали.

Зокрема, учасник мав надати декларацію про відповідність засобу індивідуального захисту, сертифікат перевірки типу або сертифікат експертизи типу, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, сертифікат відповідності на основну тканину та додаток до нього, протокол випробувань, який підтверджує характеристики основної тканини згідно з вимогами технічної специфікації покупця, документ, що підтверджує походження основної тканини, а також інструкцію з експлуатації, зберігання та прання костюмів.

Крім того, пунктом 9 додатка 1 до тендерної документації передбачено, що у разі пропонування еквівалентного товару учасник додатково повинен надати відповідну документацію та таблицю порівняльних характеристик із обов`язковим відображенням характеристик основної тканини і фурнітури.

Судом встановлено, що ТОВ «Швейне об`єднання «РОБОЧИЙ СТИЛЬ» у складі тендерної пропозиції надало опис товару від 06.12.2018 №434, відповідно до якого основною тканиною запропонованого костюма зазначено Nomadic Cotton.

Також у складі тендерної пропозиції позивача містилася декларація про відповідність вимогам технічного регламенту засобів індивідуального захисту, відповідно до якої запропонований захисний одяг мав захисні властивості Ми, Нм, Ву, З, Нс, Тн, Эс, То, К 80, Щ 50.

Водночас у вказаній декларації, як встановлено органом оскарження, не зазначено захисних властивостей, передбачених технічною специфікацією замовника, зокрема Вп, Нж, Пн.

Аналогічно у складі тендерної пропозиції позивача містився сертифікат експертизи типу від 10.07.2018 №UA.TR.10217-0065-18, відповідно до якого запропонований захисний одяг мав захисні властивості Ми, Нм, Ву, З, Нс, Тн, Эс, То, К 80, Щ 50.

Разом з тим зазначений сертифікат також не містив відомостей про захисні властивості Вп, Нж, Пн, які були передбачені технічною специфікацією замовника.

Отже, надані позивачем документи не містили підтвердження усіх захисних властивостей запропонованого товару, встановлених технічною специфікацією.

Суд враховує, що відповідно до умов тендерної документації саме учасник мав надати документи, які підтверджують відповідність запропонованого товару встановленим замовником технічним та якісним характеристикам.

Таким чином, посилання позивача на те, що ГОСТ 12.4.103-83 є застарілим, саме по собі не спростовує встановленої невідповідності тендерної пропозиції умовам тендерної документації, оскільки на момент проведення процедури закупівлі відповідні вимоги були включені замовником до тендерної документації, а учасник, подаючи тендерну пропозицію, повинен був підтвердити відповідність запропонованого товару саме встановленим замовником вимогам.

Крім того, органом оскарження встановлено ще одну підставу для відхилення тендерної пропозиції позивача, пов`язану з характеристиками основної тканини.

Як убачається з протоколу засідання тендерного комітету від 12.12.2018, у наданому позивачем протоколі випробувань від 04.12.2018 №8701-Л у таблиці пункту 5.3 «Результати випробувань» зазначено поверхневу щільність тканини «Nomadik Cotton» (100 % бавовна) – 279 г/мІ.

Водночас у таблиці 1 «Характеристики основної тканини NOMADIK COTTON (еквівалент тк Master cotton, SFM)» порівняльної таблиці тендерної пропозиції позивача зазначено щільність тканини 280 г/мІ.

Разом з тим технічною специфікацією замовника для основної тканини Master cotton, SFM було встановлено характеристику щодо щільності 270+5 % г/мІ.

Отже, подані позивачем документи містили розбіжності щодо характеристики основної тканини, яка була запропонована як еквівалент визначеної замовником тканини.

При цьому позивач, посилаючись на зазначену розбіжність, фактично вказував на те, що наведене у протоколі випробувань значення поверхневої щільності є результатом технічної похибки та що запропонована ним тканина відповідає вимогам замовника.

Однак суд враховує, що відповідно до умов тендерної документації саме подані учасником документи повинні були підтверджувати характеристики запропонованого товару. Замовник здійснював оцінку тендерної пропозиції виходячи з документів, поданих учасником у складі такої пропозиції.

Таким чином, встановлені розбіжності у документах тендерної пропозиції позивача та відсутність належного документального підтвердження відповідності всім установленим вимогам щодо захисних властивостей та характеристик основної тканини свідчать про невідповідність тендерної пропозиції умовам тендерної документації.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, у разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Отже, за наявності встановленої невідповідності тендерної пропозиції умовам технічної специфікації замовник був зобов`язаний відхилити таку пропозицію.

Судом також враховується, що відповідно до частини одинадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі та в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель.

Як встановлено судом, Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України під час розгляду скарги ТОВ «Швейне об`єднання «РОБОЧИЙ СТИЛЬ» дослідила умови тендерної документації, документи, подані позивачем у складі тендерної пропозиції, підстави її відхилення, документи тендерної пропозиції ТОВ «Компанія «БІКО», а також пояснення замовника.

За результатами розгляду скарги Колегія встановила, що тендерна пропозиція позивача не відповідала умовам тендерної документації, а підстав для задоволення доводів позивача щодо неправомірності визначення ТОВ «Компанія «БІКО» переможцем процедури закупівлі не встановлено.

Зокрема, щодо доводів позивача про невідповідність пропозиції ТОВ «Компанія «БІКО» вимогам щодо захисних властивостей костюма судом встановлено, що у складі пропозиції переможця містилися декларація про відповідність від 12.06.2018 №UA.TR.076.D.0874-18, сертифікат експертизи типу від 12.06.2018 №UA.YT.d.076.0102-18 та інструкція з експлуатації та зберігання виробу.

Крім того, у складі тендерної пропозиції ТОВ «Компанія «БІКО» містився документ «Підтвердження характеристик, захисних властивостей згідно вимог технічної специфікації до предмету закупівлі та опис товару» від 04.12.2018 №624/04.12, відповідно до якого переможець пропонував до постачання костюм з основної тканини Master cotton, SFM.

Колегія встановила, що подані ТОВ «Компанія «БІКО» документи підтверджували відповідність запропонованого товару вимогам тендерної документації.

Щодо доводів позивача про відсутність у переможця належного обладнання та працівників відповідної кваліфікації судом враховується, що тендерною документацією не встановлювалося окремих вимог щодо конкретного переліку обладнання або професій працівників, а учасникам надано можливість підтвердити відповідність кваліфікаційним критеріям шляхом подання відповідних довідок у довільній формі.

ТОВ «Компанія «БІКО» надало довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 04.12.2018 №621/04.12, у якій зазначено наявність обладнання та техніки, а також довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації від 04.12.2018 №622/04.12, у якій зазначено наявність 40 працівників.

За таких обставин Колегія дійшла вірного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги позивача.

За результатами розгляду скарги Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України 18.01.2019 прийняла рішення №580-р/пк-пз, яким відмовила ТОВ «Швейне об`єднання «РОБОЧИЙ СТИЛЬ» у задоволенні скарги від 27.12.2018 №UA-2018-11-19-001226-b.b1.

Суд зазначає, що оскаржуване рішення Колегії містить оцінку як підстав відхилення тендерної пропозиції позивача, так і доводів позивача щодо невідповідності тендерної пропозиції переможця умовам тендерної документації.

Отже, з огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що тендерна пропозиція ТОВ «Швейне об`єднання «РОБОЧИЙ СТИЛЬ» не відповідала встановленим замовником вимогам щодо захисних властивостей товару та документального підтвердження характеристик основної тканини, у зв`язку з чим замовник мав правові підстави для її відхилення.

Водночас доводи позивача щодо неправомірності визначення переможцем ТОВ «Компанія «БІКО» належними та допустимими доказами не підтверджені.

Таким чином, рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 18.01.2019 №580-р/пк-пз прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Законом України «Про публічні закупівлі», є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому, в силу положень ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з статтею 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на відмову у задоволенні позову, розподіл судових витрат у відповідності до положень ст.139 КАС України, за наслідками розгляду даної справи, не здійснюється.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.