Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №320/14194/23 — Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 року справа №320/14194/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо зволікання з прийняттям рішення відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження» на підставі заяви позивача від 10.03.2023 про примусове виконання рішення;

- зобов`язати відповідача на підставі заяви від 10.03.2023 прийняти та надіслати позивачу на адресу: АДРЕСА_1, рішення відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою від 02.06.2023 строк для усунення недоліків позовної заяви продовжено. Ухвалою від 21.07.2023, через не усунення недоліків позовної заяви, позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2024 апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21.07.2023 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 справу прийнято до провадження та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 04.08.2025 витребувано від відповідача матеріали виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 826/6958/17.

Позов обґрунтовано тим, що 10.03.2023 позивач направив відповідачу заяву про примусове виконання виконавчого листа у справі № 826/6958/17, яким передбачено стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на його користь 25 200 грн витрат на професійну правничу допомогу. Позивач зазначає, що заява та додані до неї документи отримані відповідачем 13.03.2023, однак у встановлений законом строк рішення за заявою не прийнято та не надіслано.

У заяві про примусове виконання рішення позивач також зазначив адресу для листування у місті Конотопі та просив надсилати за цією адресою постанови, у тому числі постанову про відкриття виконавчого провадження, та інші документи виконавчого провадження.

13.08.2025 відповідач подав суду заяву, у якій зазначив, що за виконавчими листами у справі № 826/6958/17 у різні періоди здійснювалося або здійснюється кілька виконавчих проваджень. Зокрема, відповідач зазначив, що на виконанні перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 за виконавчим листом № 826/6958/17 від 23.04.2021, виданим Окружним адміністративним судом міста Києва, про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 25 200 грн витрат на правничу допомогу.

Позивач подав копії заяви від 10.03.2023, виконавчого листа, опису вкладення, поштового чека та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, судом встановлено наступне.

23.04.2021 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі № 826/6958/17 про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 25 200 грн витрат на професійну правничу допомогу.

10.03.2023 позивач склав заяву про примусове виконання зазначеного виконавчого листа та направив її відповідачу поштовим відправленням разом із виконавчим листом і додатками. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштове відправлення вручено відповідачу 13.03.2023.

У заяві позивач просив надсилати постанови та інші документи виконавчого провадження на адресу: АДРЕСА_1.

Відповідач підтвердив, що за виконавчим листом про стягнення 25 200 грн у нього перебуває на виконанні виконавче провадження № НОМЕР_1.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить із такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина перша статті 5 КАС України передбачає право особи звернутися до адміністративного суду, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси, та просити про їх захист, зокрема шляхом визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії.

Частиною першою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною другою цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною п`ятою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження або про відмову у його відкритті.

Таким чином, сам факт надходження заяви стягувача не означає безумовного обов`язку відкрити окреме виконавче провадження. Виконавець має встановити, чи відповідає виконавчий документ вимогам закону, чи пред`явлений належному органу, чи не пропущено строк його пред`явлення та чи не існують інші передбачені законом перешкоди для прийняття до виконання. За результатами цієї перевірки має бути прийнято постанову про відкриття провадження або про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Отже, порядок дій виконавця після надходження виконавчого документа передбачає його первинну перевірку та прийняття одного з передбачених законом процесуальних рішень. За відсутності передбачених законом підстав виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження. Якщо ж наявні підстави, визначені частиною четвертою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання у строк, установлений законом.

Частиною першою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Суд не погоджується з доводом позивача про те, що відповідач не прийняв жодного рішення за його заявою від 10.03.2023. Відповідач повідомив суд, що за виконавчим листом № 826/6958/17 від 23.04.2021 про стягнення на користь позивача 25 200 грн у нього перебуває на виконанні виконавче провадження № НОМЕР_1.

Перебування виконавчого провадження № НОМЕР_1 на виконанні підтверджує, що виконавчий документ був прийнятий до виконання, а за результатами його перевірки прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження. Тому не отримання позивачем копії постанови не може бути ототожнена з неприйняттям такої постанови.

Отже, обставина, на яку позивач посилається як на підставу позову, а саме бездіяльність відповідача щодо зволікання з прийняттям рішення на підставі його заяви від 10.03.2023 про примусове виконання рішення, спростовується наявністю виконавчого провадження № НОМЕР_1. За таких відповідна позовна вимога задоволенню не підлягає.

Водночас прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження не звільняє відповідача від обов`язку довести її до відома стягувача у порядку та строки, встановлені статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження». Позивач довів, що у заяві від 10.03.2023 зазначив адресу для листування та просив надсилати на неї постанови й інші документи виконавчого провадження. Заява з додатками була вручена відповідачу 13.03.2023.

Відповідач не надав доказів направлення позивачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1. Саме відповідач як орган державної виконавчої служби володіє відомостями щодо винесення та направлення постанов у виконавчому провадженні. При цьому суд не покладає на відповідача обов`язок доводити обставини, що не стосуються спірних правовідносин, а оцінює ненадання доказів виконання конкретного обов`язку щодо повідомлення стягувача про прийняте рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що бездіяльність відповідача у частині ненаправлення позивачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження №71295028 є протиправною. Належним способом захисту порушеного права є зобов`язання відповідача направити позивачу копію постанови за адресою, яку зазначено у заяві від 10.03.2023.

З огляду на викладене позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає у ненаправлені ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Зобов`язати Шевченківський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направити ОСОБА_1 копію постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Щавінський В.Р.