Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №240/23874/25 — Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м. Житомир справа № 240/23874/25

категорія 102020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Чернової Г.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської районної державної адміністраціі Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (далі - позивач) із позовом до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області (далі - відповідач), у якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області щодо ненадання ОСОБА_1 копій документів в електронній та паперовій формі з реєстраційної справи стосовно проведеної державним реєстратором департаменту реєстрації виконавчого комітету Житомирської міської Ради Житомирської області Грищенко Наталією Миколаївною 22.08.2024 в Державному реєстрі речових прав державної реєстрації обтяження (заборони відчуження) належного їй нерухомого майна: нежитлового приміщення універмагу "Ювілейний", що знаходиться по вулиці Київській, 87 в м.Коростишеві, Житомирської області, номер запису про обтяження: 56367466;

зобов`язати Житомирську районну державну адміністрацію Житомирської області надати ОСОБА_1 копії документів в електронній та паперовій формі з реєстраційної справи стосовно проведеної державним реєстратором департаменту реєстрації виконавчого комітету Житомирської міської Ради Житомирської області ОСОБА_2 22.08.2024 в Державному реєстрі речових прав державної реєстрації обтяження (заборони відчуження) належного нерухомого майна: нежитлового приміщення універмагу "Ювілейний", що знаходиться по вулиці Київській, 87 в м.Коростишеві, Житомирської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в реєстрі речових прав 268359518225, номер запису про обтяження: 56367466, вид обтяження податкова застава.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона є власником нерухомого майна - універмагу "Ювілейний", що знаходиться по вулиці Київській, 87 в м.Коростишеві, Житомирської області та їй стало відомо про обтяження цього майна (податкова застава). Позивач зверталася до відповідача як до зберігача реєстраційних справ із зверненням щодо надання копій документів із реєстраційної справи, проте на її запит від 29.03.2025 листом від 21.04.2025 відповідач повідомив, що не може надати запитуваних документів у зв`язку з відсутністю судового рішення про тимчасове вилучення реєстраційної справи та відсутністю посадової особи, відповідальної за зберігання реєстраційних справ, при цьому не пославшись на жодну норму закону, яка б дозволила не надавати запитувані документи. Позивач наголошує, що у документах з реєстраційної справи, копії яких вона просила надати, немає інформації із обмеженим доступом, кримінального провадження стосовно неї чи належного їй майна не порушувалося, а тому посилання відповідача на відсутність ухвали слідчого судді чи вироку суду є безпідставним.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Панкеєвої В.А. від 20.10.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Панкеєвої В.А. від 12.11.2025 дану справу прийнято до провадження і вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

06.01.2026 розпорядженням Житомирського окружного адміністративного суду №6 було призначено повторний автоматизований розподіл справи, оскільки наказом Голови Житомирського окружного адміністративного суду від 02.01.2026 №01-01-ос суддю Панкеєву В.А. відраховано зі штату у зв`язку з призначенням на посаду судді Житомирського апеляційного суду.

06.01.2026 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративна справа передана на розгляд судді Черновій Г.В.

Ухвалою від 16.01.2026 дану справу прийнято до провадження суддею Черновою Г.В.

Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Від представника відповідача відзив на позовну заяву не надходив, тому, відповідно до ч.5 ст. 162 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів

Дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у письмовому провадженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив таке.

ОСОБА_1 є власником нерухомого майна - універмагу "Ювілейний", що знаходиться по вулиці Київській, 87 в м.Коростишеві, Житомирської області.

Позивач 29.03.2025 звернулася до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської областііз запитом про надання копій документів з реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна, у якому просила надати їй як власнику, копії документів в паперовій і електронній формі стосовно проведеної 22.08.2024 державним реєстратором реєстраційної дії реєстрації обтяження нерухомого майна.

Листом від 21.04.2025 відповідачем повідомлено про відсутність правових підстав для надання копій документів в паперовій і електронній формі стосовно проведеної державним реєстратором реєстрації обтяження нерухомого майна.

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у ненаданні копій документів з реєстраційної справи об`єкта належного їй нерухомого майна, звернулася до суду з вказаним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на таке.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення статті 40 Конституції України гарантують кожній особі право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових чи службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію (пункт 2 частини першої статті 5 Закону № 2939-VI).

Запит на інформацію, згідно з частиною першою статті 19 Закону № 2939-VI, це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Відповідно до частин другої, третьої статті 19 Закону № 2939-VІ запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Системний аналіз вищевикладених норм дає підстави для висновку, що розпорядники інформації у межах встановленого Законом строку зобов`язані надавати публічну інформацію, зокрема, за запитами на інформацію, незалежно від того, чи стосується ця інформація запитувача інформації особисто.

За змістом частин 1, 2 статті 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити у задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Судом встановлено, що позивач 29.03.2025 звернулася до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської областііз запитом про надання копій документів з реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна, у якому просила надати їй, як власнику нерухомого майна, копії документів в паперовій і електронній формі стосовно проведеної 22.08.2024 державним реєстратором реєстраційної дії реєстрації обтяження нерухомого майна, а саме:

1. копію рішення державного реєстратора від 22.08.2024 за індексним номером 74697759 про реєстрацію обтяження нерухомого майна та копії документів, на підставі яких була здійснена реєстрація обтяження, в тому числі і копію акту приймання-передачі, серія та номер: 1220/06-30-13-02 який виданий 21.08.2024 ГУ ДПС у Житомирській області;

2. копії всіх інших документів, що пов`язані з реєстрацією державним реєстратором Грищенко Н.М. названого обтяження: копії запитів, здійснених реєстратором, квитанцій тощо.

До вказаного запиту позивачем долучено копію витягу з інформаційної довідки з реєстру прав від 09.12.2024; копію листа державного реєстратора Грищенко Н.М. від 23.01.2025; копію рішення Полтавського адміністративного суду від 25 квітня 2024 року.

Листом від 21.04.2025 відповідач повідомив про відсутність правових підстав для надання копій документів в паперовій і електронній формі стосовно проведеної державним реєстратором реєстрації обтяження нерухомого майна, зазначивши, що:

законодавство у сфері державної реєстрації передбачає, що витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів з них виключно за рішенням суду, тимчасовий доступ до документів з реєстраційної справи здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду а відповідно до частини 2 статті 21 Кримінально процесуального кодексу України, вирок та ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України;

на даний час посадова особа із зберігання реєстраційних справ Житомирської райдержадміністрації - державний реєстратор відділу з цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації та організації діяльності центрів надання адміністративних послуг увільнена від роботи у зв`язку із призовом на військову службу. Інших посадових осіб із зберігання реєстраційних справ, які мають доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, у Житомирській райдержадміністрації наразі немає.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав регулює Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01 липня 2004 року № 1952-IV (далі - Закон № 1952).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону № 1952 реєстраційна справа формується у паперовій та електронній формі після відкриття розділу на об`єкт нерухомого майна у Державному реєстрі прав та внесення до нього відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження та зберігається протягом всього часу існування об`єкта.

Також частиною 6 цієї статті передбачено те, що витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за судовим рішенням.

Процедура функціонування Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав), його невід`ємної архівної складової частини та наповнення Державного реєстру прав відомостями про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1141 "Порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" (далі - Порядок №1141).

Відомості з Реєстру формуються у формі інформації про, зокрема, документи реєстраційної справи, яка містить відомості про всі документи, що містяться у відповідній реєстраційній справі в електронній формі, та надається для ознайомлення у формі переліку таких документів.

Після ознайомлення з відповідним переліком документів особа може отримати з Реєстру відповідний документ реєстраційної справи в електронній формі (п. 56, 59 Порядку № 1141).

З огляду на наведене, суд не погоджується з доводами відповідача про заборону витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів з них без відповідного судового рішення в силу вимог ч. 6 ст. 17 Закону № 1952, оскільки позивач у своєму запиті не просила про витребування чи вилучення реєстраційної справи з Реєстру, а просила надати їй копії документів, пов`язаних з реєстрацією обтяження належного їй на праві власності нерухомого майна.

Також посилання відповідача на відсутність посадової особи із зберігання реєстраційних справ Житомирської райдержадміністрації не є підставою для відмови у наданні документів з реєстраційної справи, оскільки згідно пункту 4 Розділу ІІІ "Порядку формування та зберігання реєстраційних справ", затвердженого Наказом Мін`юсту № 3267/5, у структурних підрозділах суб`єктів, що забезпечують зберігання реєстраційних справ, у яких не призначена відповідна посадова особа із зберігання реєстраційних справ, за належне зберігання реєстраційних справ відповідає керівник такого структурного підрозділу.

Згідно Розділу VІІІ вказаного Порядку, доступ до документів реєстраційної справи відповідно до статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та статті 30 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" забезпечує посадова особа із зберігання реєстраційних справ відповідного суб`єкта, що забезпечує зберігання реєстраційних справ; доступ до документів реєстраційної справи в електронній формі у випадку, передбаченому абзацом першим цього пункту, забезпечує посадова особа із зберігання реєстраційних справ відповідного суб`єкта, що забезпечує зберігання реєстраційних справ, шляхом друку таких документів за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав, Єдиного державного реєстру з проставлянням власного підпису та печатки (за наявності) на кожній сторінці документа; у разі коли доступ до документів реєстраційної справи в електронній формі забезпечує посадова особа із зберігання реєстраційних справ, яка не є державним реєстратором, на документах, роздрукованих за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав, Єдиного державного реєстру, проставляється печатка суб`єкта (за наявності), що забезпечує зберігання реєстраційних справ.

Таким чином відповідач, відмовляючи позивачу в запитуваній інформації діяв всупереч норм чинного законодавства, а тому суд дійшов висновку, що з метою повного, ефективного захисту та відновлення порушених прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, слід визнати такі дії протиправними та зобов`язати Житомирську районну державну адміністрацію Житомирської області надати ОСОБА_1 копії документів в електронній та паперовій формі з реєстраційної справи стосовно проведеної державним реєстратором департаменту реєстрації виконавчого комітету Житомирської міської Ради Житомирської області ОСОБА_2 22.08.2024 в Державному реєстрі речових прав державної реєстрації обтяження (заборони відчуження) належного нерухомого майна: нежитлового приміщення універмагу "Ювілейний", що знаходиться по вулиці Київській, 87 в м.Коростишеві, Житомирської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в реєстрі речових прав 268359518225, номер запису про обтяження: 56367466, вид обтяження податкова застава.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України позивачу слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області (вул. Лесі Українки, 1, м. Житомир, Житомирська обл., Житомирський р-н, 10003, РНОКПП/ЄДРПОУ: 04053476) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, які полягають у неналежному розгляді запиту ОСОБА_1 від 29.03.2025.

Зобов`язати Житомирську районну державну адміністрацію Житомирської області надати ОСОБА_1 копії документів в електронній та паперовій формі з реєстраційної справи стосовно проведеної державним реєстратором департаменту реєстрації виконавчого комітету Житомирської міської Ради Житомирської області Грищенко Наталією Миколаївною 22.08.2024 в Державному реєстрі речових прав державної реєстрації обтяження (заборони відчуження) належного нерухомого майна: нежитлового приміщення універмагу "Ювілейний", що знаходиться по вулиці Київській, 87 в м.Коростишеві, Житомирської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в реєстрі речових прав 268359518225, номер запису про обтяження: 56367466, вид обтяження податкова застава.

Стягнути з Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В. Чернова

07.10.26