Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №160/26286/26 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 рокуСправа №160/26286/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіної Л.Є., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанови-

У С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанови від 21.08.2026 року ВП№79937211.

В обґрунтуванні позовних вимог зазначається, що постанова про накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню, позаяк в діях позивача відсутня пряма відкрита відмова у невиконанні рішення у справі №580/10447/24, тобто висловлення в усній або письмовій формі небажання виконувати рішення суду – відсутня бездіяльність, яка полягає у не застосуванні передбачених законом і іншими нормативними актами заходів

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2026 р. відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників процесу, у порядку, визначеному ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України Тією ж ухвалою суду запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Відповідач скористався наданим правом та надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому указав про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на їх необгрунтованість. Зазначає, що державним виконавцем вжито дії щодо примусового виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду по справі № 580/10447/24 від 06.01.2026, відповідно до вимог чинного законодавства

Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства, суд виходить із такого.

Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 року по справі №580/10447/24 визнано протиправним та скасовано рішення про відмову в призначення пенсії №155350019386, прийняте 23.09.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.09.2024 про призначення пенсії за віком, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області було залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 року залишено без змін.

Вищевказане судове рішення набрало законної сили 09.12.2025 року.

На виконання рішення суду №580/10447/24 Одеський окружний адміністративний суд 06.01.2026 року видав виконавчий лист щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.09.2024 про призначення пенсії за віком, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

08.01.2026 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №7993721 (далі ВП №7993721) за виконавчим листом №580/10447/24, виданим 06.01.2026 року.

У рамках виконавчого провадження Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області листом від 21.01.2026 року повідомило головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про те, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 року у справі №580/10447/24, яке набрало законної сили 09.12.2025 року, Головним управлінням повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 16.09.2024 про призначення пенсії за віком, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. З урахуванням висновків суду до страхового стажу ОСОБА_1 зараховано періоди роботи за копією дубліката трудової книжки від 07.01.2001 серії НОМЕР_1 та період роботи на посаді судді Красноградського районного суду Харківської області за записами дубліката трудової книжки від 08.12.2005 серії НОМЕР_2 . За розглядом документів до страхового стажу не зараховано періоди:

1) за записами копії дубліката трудової книжки від 07.01.2001 серії НОМЕР_1 , а саме:

- перебування слухачем факультету підготовки професійних суддів з 01.09.2001 по 27.06.2002 у Національній юридичній академії України, оскільки не передбачено пунктом 8 Порядку № 637. Водночас страховий стаж зараховано як робота з 01.02.2002 по 31.03.2002 за даними Реєстру;

- ведення індивідуальної адвокатської діяльності Нестеренком Олександром Миколайовичем з 30.06.2002 по 01.06.2003 у зв`язку з відсутністю в Реєстрі інформації про сплату ОСОБА_1 страхових внесків до Пенсійного фонду України;

2) ведення підприємницької діяльності з 31.08.2001 по 31.01.2002 та з 01.04.2002 по 01.06.2003 у зв`язку з недолученням документів про реєстрацію як суб`єкта підприємницької діяльності, системи оподаткування, інформації про сплату страхових внесків. За даними Реєстру звітність до Пенсійного фонду не подавалась.

Cтраховий стаж ОСОБА_1 склав 23 роки 1 місяць 14 днів. Починаючи з 01.01.2004 страховий стаж обчислено за даними Реєстру з урахуванням сплати страхових внесків.

За результатом повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 16.09.2024 Головним управлінням винесено рішення від 22.12.2025 року №155350019386 про відмову в призначенні пенсії, у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу 25 років для призначення пенсії за віком відповідно до норм пункту 4 частини першої статті 115 Закону України від 09.07.2003 року №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

На підтвердження вищевказаних обставин, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області також надіслано державному виконавцю примірник рішення від 22.12.2025 року №155350019386.

26.01.2026 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в межах ВП №7993721 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №580/10447/24, виданого 06.01.2026 року, на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

17.08.2026 державним виконавцем, керуючись статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанова про відновлення виконавчого провадження.

17.08.2026 державним виконавцем боржнику направлена вимога державного виконавця, щодо виконання виконавчого листа № 580/10447/24 виданого 06.01.2026 Одеським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.09.2024 про призначення пенсії за віком, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

20.08.2026 до відділу надійшов лист Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 19.08.2026 № 1200-0303-8/20473 в якому зазначено наступне: «Вимогу виконавця від 17.08.2026№79937211 відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерстваю стиції України про відновлення виконавчого провадження від 17.08.2026ВП№79937211, за виконавчим листом № 580/10447/24, виданим 06.01.2026 Одеським окружним адміністративним судом, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області (далі-Головне управління) розглянуто. На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі №580/10447/24, яке набрало законної сили 09.12.2025, Головним управлінням повторного розглянуто заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН2389306791, від 16.09.2024 про призначення пенсії за віком. З урахуванням правової оцінки, наданої судом до страхового стажу ОСОБА_1 зараховано періоди роботи за записами наданої копії дублікату трудової книжки серії НОМЕР_1 від 07.01.2001 та дублікату трудової книжки від 08.12.2005 серії НОМЕР_2 . Страховий стаж ОСОБА_1 склав 23 роки 1 місяць 14 днів. За результатом повторного розгляду заяви від 16.09.2024 Головним управлінням винесено Рішення від 22.12.2025 №155350019386 про відмову в призначенні пенсії, у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу 25 років для призначення пенсі за віком відповідно до норм пункту 4 частини першої статті 115 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішення суду виконано в межах покладених зобов`язань та в повному обсязі».

21.08.2026 року відповідачем прийнята про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. 00 коп у виконавчому провадженні № 79937211 за не виконання рішення суду у повному обсязі

Позивач вважає таку постанову протиправною, у зв`язку з чим і звернувся до суду із цим позовом.

Позиція позивача полягає у тому, що боржник не надав запитувану інформацію (копії проєктів землеустрою, скріншоти з автоматизованої системи Державного земельного кадастру, технічні лог-файли). Замість надання інформації, Боржник у своєму листі навів розлогі обґрунтування того, чому він нібито не може або не повинен її надавати, посилаючись на те, що інформація надається у формі витягів як адміністративна послуга, що створення скріншотів є «створенням нової інформації», та що він не є технічним адміністратором бази даних.

При вирішені спору суд виходить із того, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02.06.2016 № 1404 -VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону належать примусовому виконанню. Відповідно до ч. 1 статті 5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з частиною 1 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

За змістом частини 2 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу.

Положенням статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Зі змісту наведених норм слідує, що на момент прийняття державним виконавцем постанови про накладення штрафу має бути встановлений факт невиконання боржником рішення суду у встановлений законодавством строк, з приводу якого здійснюються заходи на його виконання. При цьому обов`язковою умовою накладення державним виконавцем штрафу є невиконання судового рішення боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Підставою для застосування до позивача штрафу слугувало невиконання позивачем рішення суду щодо повторного розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.09.2024 про призначення пенсії за віком, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Судом встановлено, що 26.01.2026 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в межах ВП №7993721 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №580/10447/24, виданого 06.01.2026 року, на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.05.2026 по справ № 420/2049/26, визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 26.01.2026 року про закінчення виконавчого провадження №79937211. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2026 по справ № 420/2049/26 апеляційну скаргу Харківського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2026 року – без змін.

У рамках розгляду справи №420/2049/26 суди встановили, що всупереч висновку суду в рішенні від 20.05.2025 року у справі №580/10447/24, пенсійний орган за записами копії дубліката трудової книжки від 07.01.2001 серії НОМЕР_1 не зарахував до страхового стажу період перебування слухачем факультету підготовки професійних суддів з 01.09.2001 по 27.06.2002 у Національній юридичній академії України (зарахувавши лише період роботи з 01.02.2002 по 31.03.2002), а також не зарахував період ведення індивідуальної адвокатської діяльності ОСОБА_1 з 30.06.2002 по 01.06.2003.

Крім того, про зарахування відповідачем до страхового стажу лише тих періодів роботи до 01.01.2024 року, за які сплачені страхові внески, суд в мотивувальній частині рішення від 20.05.2025 року у справі №580/10447/24 зазначив, що позивач не повинен відповідати за неналежне виконання підприємством-страхувальником свого обов`язку щодо належної сплати страхових внесків, а отже, факт не сплати підприємством страхових внесків або ж відсутність в інформаційній базі системи персоніфікованого обліку даних про сплату страхових внесків для нарахування пенсії не є підставою для позбавлення позивача права на перерахунок пенсії та не може бути підставою для незарахування до страхового стажу періодів його роботи.

При цьому, всупереч висновку суду в рішенні від 20.05.2025 року у справі №580/10447/24, пенсійний орган не зарахував до страхового стажу період ведення позивачем підприємницької діяльності з 31.08.2001 по 31.01.2002 та з 01.04.2002 по 01.06.2003.

Враховуючи вищевказані обставини суди дійшли висновку, що Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області не виконало судове рішення від 20.05.2025 року у справі №580/10447/24 у повному обсязі, зокрема, при повторному розгляді заяви стягувача від 16.09.2024 року пенсійний орган не врахував у повній мірі правову оцінку, надану судом у рішенні, а тому безпідставно не зарахував до страхового стажу стягувача період перебування слухачем факультету підготовки професійних суддів з 01.09.2001 по 27.06.2002 у Національній юридичній академії України (зарахувавши лише період роботи з 01.02.2002 по 31.03.2002), період ведення індивідуальної адвокатської діяльності з 30.06.2002 по 01.06.2003, а також період ведення підприємницької діяльності з 31.08.2001 по 31.01.2002 та з 01.04.2002 по 01.06.2003.

17.08.2026 державним виконавцем, керуючись статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанова про відновлення виконавчого провадження.

17.08.2026 державним виконавцем боржнику направлена вимога державного виконавця, щодо виконання виконавчого листа № 580/10447/24 виданого 06.01.2026 Одеським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.09.2024 про призначення пенсії за віком, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

20.08.2026 до відділу надійшов лист Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 19.08.2026 № 1200-0303-8/20473 в якому зазначено наступне: «Вимогу виконавця від 17.08.2026№79937211 відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерстваю стиції України про відновлення виконавчого провадження від 17.08.2026ВП№79937211, за виконавчим листом № 580/10447/24, виданим 06.01.2026 Одеським окружним адміністративним судом, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області (далі-Головне управління) розглянуто. На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі №580/10447/24, яке набрало законної сили 09.12.2025, Головним управлінням повторного розглянуто заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_3 , від 16.09.2024 про призначення пенсії за віком. З урахуванням правової оцінки, наданої судом до страхового стажу ОСОБА_1 зараховано періоди роботи за записами наданої копії дублікату трудової книжки серії НОМЕР_1 від 07.01.2001 та дублікату трудової книжки від 08.12.2005 серії НОМЕР_2 . Страховий стаж ОСОБА_1 склав 23 роки 1 місяць 14 днів. За результатом повторного розгляду заяви від 16.09.2024 Головним управлінням винесено Рішення від 22.12.2025 №155350019386 про відмову в призначенні пенсії, у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу 25 років для призначення пенсі за віком відповідно до норм пункту 4 частини першої статті 115 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішення суду виконано в межах покладених зобов`язань та в повному обсязі».

Суд зазначає, що відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 19.08.2026 № 1200-0303-8/20473 ідентична відповіді на підставі якої прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження 26.01.2026, яку в свою чергу скасовано рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.05.2026 по справ № 420/2049/26.

Судом встановлено, що при виконанні виконавчого листа № 580/10447/24 виданого 06.01.2026 Одеським окружним адміністративним судом позивачем не враховано висновки суду, викладені у рішенні від 20.05.2025 року у справі №580/10447/24

Як наслідок, твердження позивача про виконання в повному обсязі судового рішення є безпідставним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що державний виконавець правомірно прийняв постанову про накладення на пенсійний орган штрафу в розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення суду.

Наведене свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог. Керуючись ст. 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області – відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, у разі якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного перегляду справи.

Рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.Є. Букіна