Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №160/18482/26 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 рокуСправа №160/18482/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі № 160/18482/26,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2026 року по вищезазначеній справі було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії ВЧ НОМЕР_1 щодо відмови згідно із листом від 31.05.2026 року № 937/7430-в у звільненні з військової служби ОСОБА_1 у запас на підставі підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 №2232-XII;

- зобов`язано ВЧ НОМЕР_1 повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 від 15.05.2026 року про звільнення з військової служби на підставі підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 №2232-XII та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні;

- у задоволенні решти позовної заяви – відмовлено.

До суду 24.09.2026 року від позивача надійшла заява, в якій він просить стягнути з ВЧ НОМЕР_1 на його користь судові витрати у сумі 41 000 грн, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що оскільки судом не вирішено питання про стягнення з відповідача на його користь витрат на правничу допомогу, то позивач має право звернутися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі. На думку позивача, наявні правові підстави для покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу у цій справі в зазначеному вище розмірі.

Відповідач до теперішнього часу будь-яких заперечень щодо поданої заяви про ухвалення додаткового судового рішення на адресу суду не надіслав.

Вивчивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд доходить наступного.

Судом встановлено, що відповідно до договору про надання юридичної (правничої) допомоги від 10.11.2025 року №10/11/2025/4 між ОСОБА_1 (Клієнт) та АО «Ліга Сова» укладено договір про надання професійної правничої допомоги.

Згідно із п.4.2 після виконання робіт (надання послуг) адвокатське об`єднання і клієнт підписують Акт виконаних робіт (наданих послуг) з детальним описом виконаних робіт (наданих послуг) в двох примірниках, кожен з яких залишається у сторін цього Договору.

4.3. Клієнт зобов`язаний підписати Акт виконаних робіт (наданих послуг) протягом 3-х робочих днів з моменту отримання відповідного акту від адвокатського об`єднання чи в той же строк направити адвокатському об`єднанню мотивовану відмову у випадку, якщо зазначені в Акті роботи (послуги) не відповідають фактично наданим або є неналежної якості. Без вмотивованої відмови протягом 3 календарних днів, акт вважається підписаним, а послуги вважаються наданими повністю та відповідної якості.

Відповідно до п.7.4 сторони погодили, що в межах виконання цього Договору Сторони використовують та визнають підписання, використання та обмін сканованих копій або фотографій цього Договору, додаткових угод та додатків до нього, усіх передбачених цим Договором інших документів з обов`язковим подальшим обміном та/або наданням оригіналів цих документів.

Додатком № 1 до Договору про надання професійної правничої допомоги №10/11/2025/4 від 10.11.2025 року зазначено, що за надання професійної правничої допомоги, визначеної у п.4.1 Договору про надання професійної правничої допомоги №10/11/2025/4 від 10.11.2025, клієнт сплачує адвокатському об`єднанню «Ліга Сова», гонорар в формі, не забороненій законодавством України, з розрахунку вартості наступних наданих послуг:

- усна консультація щодо питань звільнення військовослужбовця за сімейними обставинами у зв`язку у зв`язку з необхідністю здійснювати постійний догляд за батьком, який є особою з інвалідністю 1 групи, за умови відсутності інших членів сім`ї першого чи другого ступеня споріднення такої особи або якщо інші члени сім`ї першого чи другого ступеня споріднення самі потребують постійного догляду за висновком медико-соціальної експертної комісії чи лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я, або рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи - 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн;

- складання рапорту на командування військової частини щодо звільнення військовослужбовця за сімейними обставинами у зв`язку з необхідністю здійснювати постійний догляд за батьком, який є особою з інвалідністю І групи, за умови відсутності інших членів сім`ї першого чи другого ступеня споріднення такої особи або якщо інші члени сім`ї першого чи другого ступеня споріднення самі потребують постійного догляду за висновком медико-соціальної експертної комісії чи лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я, або рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи – 3 500 грн;

- аналіз реєстру судових рішень стосовно питань звільнення за сімейними обставинами щодо звільнення військовослужбовця за сімейними обставинами у зв`язку з необхідністю здійснювати постійний догляд за батьком, який є особою з інвалідністю І групи, за умови відсутності інших членів сім`ї першого чи другого ступеня споріднення такої особи або якщо інші члени сім`ї першого чи другого ступеня споріднення самі потребують постійного догляду висновком медико-соціальної експертної комісії чи лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я, або рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи – 1 000 грн;

- зустріч з клієнтом для узгодження правової позиції у випадку звернення до суду із позовною заявою – 1 000 грн;

- складання позовної заяви до Військової частини НОМЕР_2 – 8 000 грн;

- складання відповіді на відзив – 5 000 грн;

- складання процесуальних документів (заяв, пояснень, клопотань, тощо) – 1 000 грн;

- в разі, якщо буде досягнуто мету представництва (прийнято судове рішення про задоволення позовних вимог по справі за позовом клієнта), клієнт додатково сплачує адвокатському об`єднанню гонорар, сума якого дорівнює 20 000 грн, у зв`язку із чим належить до судових витрат.

Відповідно до акта №1 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 10.11.2025 року №10/11/2025/4 зазначено наступне.

Згідно із п.1.1 та 2.1 Договору про надання правової допомоги №10/11/2025/4 від 10.11.2025 р. (далі - Договір) «Адвокатським об`єднанням» надано наступну професійну правничу допомогу, пов`язану із здійсненням представництва інтересів клієнта та захисту його законних прав під час мобілізації, отримання відстрочки від мобілізації, проходження військової служби у зв`язку із мобілізацією, в т.ч. у територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, військових частинах ЗСУ, в т.ч. й у Військовій частині НОМЕР_2 , або звільнення з військової служби за наявності законних підстав, в т.ч. й у зв`язку з необхідністю здійснювати постійний догляд за батьком, який є особою з інвалідністю на загальну вартість 41 000 грн.

Відповідно до рахунку на загальну вартість 41 000 грн від 18 вересня 2026 року №18-09/26 постачальник: АО "Ліга Сова", одержувач - ОСОБА_1 .

Так, норми статті 134 КАС України регулюють питання, пов`язані з витратами сторін на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини п`ятої статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VI встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 05.06.2018 р. у справі № 904/8308/17, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно із практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 р. у справі №826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Аналіз наведених вище норм статті 134 КАС України в їх сукупності дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно із умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи. При цьому розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.

Дослідивши матеріали справи, а також додані до позовної заяви документи, проаналізувавши обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду документів, їх значення для спору, суд прийшов висновку, що розмір цих витрат не є співмірним із складністю справи і наданими адвокатом послугами, оскільки даний спір не потребує значного витрачання часу для підготовки правової позиції, складання відповідних процесуальних документів та інших заяв по суті справи. Крім того суд враховує й той факт, що позовна заява була задоволена частково.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вказані витрати у розмірі 41 000 грн, не є співмірними зі складністю справи та наданих адвокатом обсягом робіт (наданих послуг). Враховуючи, викладене, суд доходить висновку, що сплачені позивачем витрати на правову допомогу підлягають поверненню лише в розмірі 5 000 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-139, 252 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково заяву позивача - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі № 160/18482/26 щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_4 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма