Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №484/4208/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 2/484/3017/26

Справа: 484/4208/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Коваленко Н.А.,

секретар судового засідання - Голубкова Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

26.06.2026 до суду через підсистему «Електронний суд», що є складовою частиною Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_2 укладений договір №Z06.206.73994 від 05.07.2017, за яким позичальник отримала кредит із зобов`язанням повернення кредитних коштів та сплати всіх передбачених договором платежів, у тому числі процентів за користування кредитом.

26.11.2020 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладений договір № 12/84, за яким позивач отримав право вимоги до відповідача за кредитним договором №Z06.206.73994 від 05.07.2017.

Оскільки відповідач належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання з повернення кредиту та процентів в повному обсязі, представник позивач просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Кредит-Капітал» заборгованість за вказаним договором в сумі 78974,9 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 33140,33 грн; заборгованість за відсотками - 21684,97 грн; заборгованість за комісією - 24149,60 грн, а також судовий збір 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу 8000 грн.

Ухвалою від 12.08.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.

Надіслано сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі.

07.09.2026 через підсистему «Електронний суд» надійшли пояснення відповідача у справі, згідно з якими відповідач просить відмовити у стягненні 24149,60 грн комісії та врахувати, що нею здійснено платежі за кредитним договором у загальній сумі 9800,59 грн, з яких 509,67 грн було віднесено на погашення тіла кредиту, 8 352,56 грн - на проценти, 938,36 грн - на комісію. Також просить розподілити судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог та зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача, з 8000 грн до 1000 грн. Справу просить розглянути за її відсутності.

21.09.2026 відповідачем через підсистему «Електронний суд» скеровано заяву в якій зазначено, що ОСОБА_2 після державної реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_2 », що підтверджує долученим Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя, відповідно до якого прізвище відповідача до державної реєстрації шлюбу - ОСОБА_4 , після державної реєстрації шлюбу - Харкова.

29.09.2026 від представника позивача надійшла заява в якій позивач вважає аргументи відповідача безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за невиконане зобов`язання, з підстав, викладених у даній заяві.

Сторони в судове засідання не прибули. Матеріали справи містять клопотання сторін про розгляд справи в їх відсутність; при цьому представник позивача позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити його, відповідач просить розглянути справу за її відсутності за наявними у справі матеріалами та з урахуванням поданої нею письмової позиції.

Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлена про місце і час судового засідання, надала до суду письмові пояснення у справі, суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін по справі за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судовому засіданні 05.10.2026 суд перейшов до стадії ухвалення рішення та відклав його ухвалення та проголошення на 07.10.2026.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, та давши їм належну оцінку суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частинами 1, 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 05.07.2017 між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_2 укладений кредитний договір №Z06.206.73994.

Відповідно до п.1.1. кредитного Договору Банк надає Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 33650,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а Позичальник зобов`язується одержати кредиті повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього Договору.

Згідно з п.1.2. цього Договору Банк надає кредит у день підписання даного Договору строком на 360 місяців. Датою видачі кредиту, є дата списання коштів з позичкового рахунку для зарахування на банківський поточний рахунок Позичальника.

Відповідно до п.1.3. кредитного Договору за користування кредитом Позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки, збільшена на 12,49% (Маржу Банку).

Згідно з п.1.4. цього Договору станом на день укладення Договору змінна частина ставки, визначена за рішенням Правління Банку, становить 9.50%, що разом з Маржею Банку складає змінювану процентну ставку в розмірі 21,9900%.

Пунктом 6.1 кредитного договору встановлено графік щомісячних платежів за кредитним договором, згідно якого щомісячний платіж який включає в себе тіло кредиту, проценти та комісію.

Копіями ордеру-розпорядження ПАТ «Ідея банк» та меморіального ордеру, які знаходяться в матеріалах справи, підтверджено перерахування ОСОБА_2 33650,00 грн за договором №Z06.206.73994 від 05.07.2017. Зарахування грошових коштів на рахунок ОСОБА_2 згідно кредитного договору №Z06.206.73994 підтверджує також копія виписки ПАТ «Ідея банк» з рахунку ОСОБА_2 за період з 01.01.2000 по 26.11.2020.

З довідки-розрахунку заборгованості АТ «Ідея Банк», наданої позивачем до позову вбачається, що позивач рахує заборгованість відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором №Z06.206.73994 від 05.07.2017 станом на 26.11.2020 у розмірі 78974,9 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 33140,33 грн; заборгованість за відсотками - 21684,97 грн; заборгованість за комісією - 24149,60 грн.

26.11.2020 АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали договір факторингу №12/84, згідно з яким АТ «Ідея Банк» передало (відступило) ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема, й у реєстрі боржників Додаток №1 до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z06.206.73994 від 05.07.2017 в сумі 78974,9 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 33140,33 грн; заборгованість за відсотками - 21684,97 грн; заборгованість за комісією - 24149,60 грн.

08.06.2026 ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» направлено ОСОБА_2 досудову вимогу щодо негайного погашення заборгованості перед ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» у сумі 78974,90 грн, проте заборгованість відповідачем не погашена.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст. 628, 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банківський кредит - це будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Із ст. 526 ЦК України слідує, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ЦК України про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 512, 514 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з ч.1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, позивач, надавши суду документи первісного кредитора (копії банківських ордерів-розпоряджень, виписки з банківських рахунків), копію договору факторингу, витяг з реєстру боржників та платіжну інструкцію щодо здійснення оплати за договором факторингу, підтвердив як факт укладення кредитного договору і наявність заборгованості відповідача, так і перехід до нього вимоги за цим договором.

Проте, з урахуванням встановлених обставин, суд не погоджується з розміром заявленої до стягнення заборгованості та її структурою за кредитним договором №Z06.206.73994 від 05.07.2017.

Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність і безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10.06.2017), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною, відповідно до ч. 1 та 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідні висновки містяться у постанові Великої палати Верховного Суду від 13.07.2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21).

У постанові Верховного Суду від 31.08.2022 року у справі № 202/5330/19 зазначено, що: «у кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування».

Натомість у договорі №Z06.206.73994 від 05.07.2017 банком встановлена щомісячна плата саме за послуги, які відповідно до ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» повинні надаватись безкоштовно, а саме: надання інформації по рахункам позичальника щодо суми платежу за цим договором, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості з кредитом тощо. Відомостей про періодичність надання цієї інформації договір не містить.

Отже, положення п.1.11. кредитного договору щодо стягнення плати за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними відповідно до ч. 1 ст. 11, ч.5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 24149,60 грн комісії, яка нарахована, як плата за обслуговування кредитної заборгованості, є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Із розрахунку заборгованості за кредитом вбачається 28.12.2017 відповідач сплатила 938,36 грн, які первісним кредитором зараховано на оплату комісії за обслуговування кредиту. Оскільки комісія за обслуговування кредиту за своєю нікчемністю не підлягає задоволенню, кошти в сумі 938,36 грн безпідставно зараховані на погашення комісії, тому, мають бути включені в погашення заборгованості за тілом кредиту.

Отже, суд доходить висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню за кредитним договором №Z06.206.73994 від 05.07.2017 в сумі 53886,94 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 32201,97 грн (33140,33 грн - 938,36 грн); заборгованість за відсотками - 21684,97 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити.

Згідно зі ст. 141 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, які задоволені судом на 68,23 %, тому з відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1816,55 грн (2662,40 грн. х 68,23 %).

Також судом мають бути розподілені витрати позивача на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання розподіл таких витрат, суд виходить з наступного.

Факт понесення витрат на професійну правничу допомогу підтверджується наданими суду договором про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025; актом № 1137 наданих послуг (правової (правничої) допомоги від 08.06.2026; детальним описом наданих послуг до акту №1137 наданих послуг (правової (правничої) допомоги від 08.06.2026.

Згідно з ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Крім того, відповідно до пропорційності, як основної засади цивільного судочинства, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

При цьому, вказана вище категорія даної справи та типовий її характер спростовує те, що на надання консультацій, складання позовної заяви потрібно було 6 годин 30 хвилин, як це вказано у витягу з акту про надання юридичної допомоги.

Крім того, у цій справі відповідачем заявлено клопотання про зменшення розміру понесених іншою стороною витрат до 1000,00 грн.

За такого, з врахуванням принципу пропорційності судових витрат предмету спору та ціні позову та розміру задоволених вимог, з врахуванням критерію реальності адвокатських витрат та їх дійсної необхідності, враховуючи клопотання відповідача про зменшення розміру понесених іншою стороною витрат, суд вважає, що пропорційними та необхідними будуть витрати на професійну правничу допомогу по даній справі в розмірі 2000 грн.

Керуючись ст. ст.12, 13, 81, 89, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованість за кредитним Договором №Z06.206.73994 від 05.07.2017 в сумі 53886 (п`ятдесят три тисячі вісімсот вісімдесят шість) грн 94 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 32201,97 грн, заборгованість за відсотками - 21684,97 грн.

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн 55 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) грн 00 коп.

Решту судових витрат залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи або особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Відомості про сторони:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит -Капітал», місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького,1, 28 корпус, 4-й поверх, м. Львів, ЄДРПОУ 35234236;

відповідач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Рішення суду складено та підписано 07.10.2026.

Суддя Н. А. Коваленко