Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №945/2310/26 — Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/2310/26

Провадження № 3/945/648/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли які надійшли з Відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Весняна Квітка Веселинівського району Миколаївської області, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 30.12.2022 року, РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2026 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 751854 від 21 серпня 2026 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 27 серпня 2026 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 751857 від 21 серпня 2026 року про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Того ж дня на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 751867, складений 21 серпня 2026 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 751854, складеного 21 серпня 2026 року поліцейським офіцером громади ВП № 5 (м. Миколаїв) Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції Усик В.В., 21.08.2026 року близько 21 год 16 хв за адресою: Миколаївська область, Миколаївський р-н, с. Степове, вул. Травнева, поблизу буд. 25, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував т/з MUSSTANG, д/н/з НОМЕР_3 , та перевозив пасажира, який не користувався засобами пасивної безпеки. Під час перевірки документів було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 керував т/з у стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан сп?яніння проводився в установленому законом порядку на місці зупинення т/з за допомогою газоаналізатора Алкофор 507, тест № 00010, результат 0,40 проміле, з результатом якого водій погодився, від освідування в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився. Від керування був відсторонений шляхом залишення т/з на місці зупинки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 751857, складеного 21 серпня 2026 року поліцейським офіцером громади ВП № 5 (м. Миколаїв) Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції Усик В.В. слідує, що 21.08.2026 року близько 21 год 16 хв за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Степове, вул. Травнева поблизу буд. 25, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував т/з MUSSTANG, д/н/з НОМЕР_3 , та перевозив пасажира, який не користувався засобами пасивної безпеки. Під час перевірки документів було встановлено, що він є особою яка не має права керування даним т/з. Від керування відсторонений шляхом залишення т/з на місці зупинки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1.а. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 751867, складеного 21 серпня 2026 року поліцейським офіцером громади ВП № 5 (м. Миколаїв) Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції Усик В.В., 21.08.2026 року близько 21 год 16 хв за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Степове, вул. Травнева, поблизу буд. 25, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував т/з MUSSTANG, д/н/з НОМЕР_3 , та перевозив пасажира, який не користувався засобами пасивної безпеки, а саме не був у застебнутому мотошоломі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.в. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Протоколи про адміністративні правопорушення не містять відміток, які б свідчили про присутність законного представника неповнолітнього під час їх складання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в той день він відпочивав з друзями та пив виключно домашній квас, а потім сів за кермо мотоциклу, оскільки не знав, що квас містить алкоголь. Він ніколи в житті не вживав алкогольні напої. Щодо керування т/з без посвідчення водія, ОСОБА_1 повідомив, що їх ніколи не отримав, тому з вказаним правопорушенням погодився, крім того, погодився із адміністративним правопорушенням щодо перевезення пасажира без застебнутого мотошолому. Під час зупинки він повідомив працівникам поліції, що він неповнолітній. Проколи були складені за відсутності його законного представника матері ОСОБА_2 . Він був дуже наляканий, оскільки під час зупинки працівники поліції кричали на нього.

ОСОБА_2 пояснила, що 21.08.2026 вона чекала на сина, оскільки він вже мав приїхати зателефонувала йому, і він повідомив, що відносно нього складається протокол, що його зупинили працівники поліції. Вона прибула на місце коли вже протоколи були складені. І навіть тоді кола вона прибула на місце зупинки, її не пускали до сина, вона стояла в стороні, не чула що відбувається. Син ніколи не вживав алкоголь, вона в ньому впевнена.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов такого.

Згідно ст. 8 КУпАП, особа яка вчинила, адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП заборонено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 5 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, відділенням поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 751854, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП; фототаблицю до протоколу серії ЕПР1 № 751854 (фото з місця події); направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням власних технічних засобів; квитанція до протоколу серії ЕПР1 № 751854; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 751857, складений за ч. 2 ст. 126 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 751867, складений за ч. 5 ст. 121 КУпАП; технічні засоби - 3 диски.

Згідно з положеннями ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Указані докази ретельно проаналізовані суддею щодо їх належності та допустимості, і встановлено, що вони викликають сумніви у своїй достовірності і допустимості в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно з приписами ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121 - 127, 130, 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 1734, 174, 1831, 185, 190 - 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Ураховуючи приписи вказаних норм, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення досягли шістнадцятирічного віку та вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах за вчинення правопорушень, передбачених ст. 121-127, 130 КУпАП.

До вказаних осіб можуть бути застосовані заходи впливу, однак це не обов`язок суду, а право із урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що уповноважені особи, які складали протоколи про адміністративне правопорушення, не ознайомили неповнолітнього зі спеціальним правом, визначеним у ст. 270 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які є неповнолітніми, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Законні представники мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; від імені особи, інтереси якої вони представляють, приносити скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу (ч. 3 ст. 270 КУпАП).

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 33 Закону України «Про національну поліцію», проведення опитування неповнолітніх допускається тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.

Аналогічна норма міститься також і в п. 17 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 за № 1376 (з наступними змінами).

Отже, суддею установлено, що працівниками поліції при складанні протоколів про адміністративні правопорушенняу було істотно порушено право неповнолітнього ОСОБА_1 на захист. Установивши, що поліцейські спілкуються з неповнолітнім, вони були зобов`язані забезпечити прибуття на місце події законного представника, однак у порушення вимог ст. 270 КУпАП, ч. 2 ст. 33 Закону України "Про національну поліцію" цього не зробили.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з вимогами п. 7 Мінімальних стандартних правил ООН, що стосуються відправлення здійснення правосуддя щодо неповнолітніх, право мати адвоката та право на присутність батьків є основними процесуальними гарантіями захисту прав неповнолітніх.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, насамперед увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відтак, забезпечення права на захист неповнолітньої особи при її притягненні до будь-якого виду юридичної відповідальності здійснюється шляхом обов`язкового залучення законного представника.

При цьому правовий статус неповнолітнього, як особи, що не володіє повним обсягом дієздатності, для належної реалізації права на захист потребує залучення законного представника незалежно від наявності про це клопотання неповнолітнього.

Уповноважені особи (автори протоколів про адміністративні правопорушення) не переконались у тому, що ОСОБА_1 правильно розуміє суть правопорушень, вчинення яких йому ставиться у провину, хоча в цьому випадку зобов`язані були такі дії вчинити шляхом повідомлення і залучення до справи захисника та його батьків, законних представників, як того вимагають загальні положення норм права як національного, так і міжнародного, зокрема, Конвенції ООН про права дитини, що регламентують захист прав дитини, а також особливість порядку притягнення неповнолітніх до відповідальності за вчинення правопорушення.

Наведені обставини вказують на порушення прав ОСОБА_1 на захист та роблять недопустимими долучені представниками поліції докази у справі.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що наведені обставини вказують на істотне порушення права на захист неповнолітнього, що дає підстави дійти висновку про те, що протоколи про адміністративні правопорушення, які є основним процесуальним документом, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, є недопустимими доказами, що тягне за собою очевидну недопустимість всіх інших зібраних доказів, які не підлягають аналізу з огляду на їх очевидну протиправність.

Крім того, згідно протоколу адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 751867, складеного 21.08.2026 року за ч. 5 ст. 121 КУпАП, дії неповнолітнього ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції як порушення п. 2.3.в. ПДР, однак перевезення пасажира, який був без застебнутого мотошолома передбачено пунктом 2.3.г ПДР.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 245, 247, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ст. 221, 251, 252, 280, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 945/2310/26; провадження № 3/945/648/26), за ч. 2 ст. 126 КУпАП (справа № 945/2313/26; провадження № 3/945/650/26) та за ч. 5 ст.121 КУпАП (справа № 945/2312/26; провадження № 3/945/649/26) об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі номер 945/2310/26, провадження 3/945/648/26.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Павленко