Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №488/4995/26 — Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/4995/26

Провадження № 3/488/554/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2026 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт № НОМЕР_1 виданий органом 4826 07.03.2023 року, місце роботи – продавець магазину «VAPE SHOP E-VOLUTION», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.07.2026 року об 14:21 год. ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на право провадження господарської діяльності, а саме здійснювала торгівлю тютюновими речовинами продавши харчовий ароматизатор «Chaser mix Ultra» об`ємом 12 мл, гліцерин «Chaser» об`ємом 15 мл. на загальну суму 320 грн., чим порушила порядок провадження господарської діяльності, ст. 58 ГК України, ст. 3 Господарського кодексу України, ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, була повідомлена належним чином, шляхом направлення та отримання смс-повідомлення на номер телефону, вказаний нею при складанні протоколу, про причини неявки суд не повідомила.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Калаянов І.В. подав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки працювала продавцем непродовольчих товарів у ФОП « ОСОБА_2 » на підставі трудового договору від 04.04.2026 року та матеріали справи не містять такі докази; ОСОБА_1 не була власником магазину або товару, не орендувала приміщення, не організовувала торгівлю від свого імені та не визначала асортимент, ціну, не отримувала виручку як власний підприємницький дохід; реалізація товару ОСОБА_1 не доводить провадження нею господарської діяльності; у протоколі не розкрито належним чином, яку саме господарську діяльність провадила ОСОБА_1 , не визначено правову норму, яка покладала на неї особисто обов`язок отримати конкретну ліцензію або дозвіл, не наведено даних про належність їй товару, виручки, торговельного місця чи засобів діяльності. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши представлені суду докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків:

статтею 164 ч.1 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а істотною ознакою такого адміністративного правопорушення є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 164 КУпАП України, суб`єктом даного адміністративного правопорушення є суб`єкт господарювання.

Згідно ч.1, 2 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Стаття 58 ГК України передбачає державну реєстрацію суб`єкта господарювання як юридичну особа чи фізична особу-підприємця у порядку, визначеному законом.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №874883 та заперечень захисника ОСОБА_1 – Калаянова І.В. вбачається, що остання є найманим робітником – продавцем, а не є суб`єктом господарювання, при цьому господарську діяльність здійснює інша особа, що не спростовується матеріалами справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

Таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись пунктом1 частини 1 статті 247, статтями 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна