Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №487/2247/26 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/2247/26

Провадження №3/487/539/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С. М., за участю секретаря Ященко В. В., , іншого учасника ОСОБА_1 , її представника - адвоката Душаченко І.С., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Дідняк І.А., у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2026 серія ЕПР1 №613172, 12.03.2026 о 13:45 годин в м. Миколаєві вул. Погранична, 52, ОСОБА_2 керував т/з Hyundai Getz д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не впевнився в безпеці свого маневру та під час повороту ліворуч не надав перевагу у русі т/з ВMW X1 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалася в попутному напрямку, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вищевикладеним ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

07.08.2026 у судовому засіданні захисник ОСОБА_2 – адвокат Дідняк І.А. пояснила, що ОСОБА_2 вважає ОСОБА_1 винною у вчиненні ДТП. Пояснила суду, що 12.03.2026 в м. Миколаєві по вул. Погранична, 52, ОСОБА_2 керував т/з Hyundai Getz д.н.з. НОМЕР_1 в крайній лівій смузі, рухаючись в сторону вул. Маріупольська та почав повертати ліворуч на АЗС. В цей час позаду в попутному напрямку рухався т/з ВMW X1 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , яка не вибрала безпечної швидкості руху та дистанції та допустила зіткнення з т/з ОСОБА_2 . Долучила до матеріалів справи диск з відеозаписом ДТП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини, що викладені в адміністративному протоколі та суду пояснила, що вона керувала т.з. BMW X1 рухалась по вул. Погранична від вул. Садова в напрямку вул. Корабелів ближче до лівої смуги руху. Праворуч, попереду неї, рухався т.з. Hyundai Getz і без попередження почав повертати ліворуч на АЗС. Вона подала звуковий сигнал, але водій Hyundai Getz не зреагував, тому вона вивернула кермо ліворуч та загальмувала, але контактування всеодно відбулось. У неї не було фізичної можливості уникнути зіткнення. Водій Hyundai Getz здійснив маневр ліворуч без уввімкнення сигналу повороту, тобто перешкода виникла раптово і безпосередньо перед автомобілем. Дистанція була недостатньою для повної зупинки автомобіля.

Захисник Душаченко І.С. просила суд визнати винним ОСОБА_2 , посилаючись на те, що раптовий маневр автомобіля Hyundai Getz є непередбачуваною перешкодою, яку ОСОБА_1 не була зобов`язана і не мала очікувати.

06.10.2026 захисник ОСОБА_2 – адвокат Дідняк І.А. подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 , який проходить службу у лавах Збройних Сил України та його захисника. Просила суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилась, повідомлялась своєчасно належним чином про час та місце розгляду справ. Крім того, на офіційному сайті Заводського районного суду м. Миколаєва (https://zv.mk.court.gov.ua/sud1412/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Заслухавши іншого учасника ОСОБА_1 , її представника - адвоката Душаченко І.С., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Дідняк І.А., та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 10.4, п. 10.1, ПДР, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суд вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_2 у межах порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що 12.03.2026 о 13:45 годин в м. Миколаєві вул. Погранична, 52, ОСОБА_2 керував т/з Hyundai Getz д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не впевнився в безпеці свого маневру та під час повороту ліворуч не надав перевагу у русі т/з ВMW X1 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалася в попутному напрямку, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вищевикладеним ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №613172 від 12.03.2026, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 надані в судовому засіданні, диском з відеозаписом.

Зі схеми місця ДТП, складеної за місцем пригоди вбачається, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, наявні дорожні знаки, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були ознайомлені та згодні зі схемою місця ДТП, про що свідчать їх підписи та відсутність зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП.

Із дослідженого доказу вбачається, що транспортні засоби мають такі пошкодження: Hyundai Getz - передня ліва частина, BMW X1 – передня права частина.

Вказана схема відповідає вимога Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853), будь-яких порушень, які б впливали на допустимість її як доказу, судом не встановлено.

З наданого відеозапису вбачається, що водії транспортних засобів BMW X1 та Hyundai Getz рухались у попутному напрямку, при цьому водій Hyundai Getz попереду паралельно смуги руху т.з. BMW X1 та безпосередньо перед т.з. BMW X1 здійснив поворот ліворуч, перетинаючи смугу руху BMW X1. Транспортний засіб BMW X1, з метою уникнення зіткнення здійснила маневр ухилення шляхом зміни напрямку руху ліворуч. На відеозаписі видно, що, попри здійснений маневр, відбулося контактування та транспортний засіб BMW X1 проїхав далі і зупинився на пішохідній доріжці.

Суд доходить висновку, що безпосередньо досліджені докази є належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, зокрема: схему місця ДТП, пошкодження отримані транспортними засобами, місце зіткнення, отримані механічні пошкодження транспортних засобів, а саме локалізацію та характер пошкоджень транспортних засобів, зафіксованих схемою ДТП, та відеозапис, вбачається, що дорожня транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ОСОБА_2 вимог, передбачених п.п. 10.1, 10.4 ПДР, а саме: при зміні напрямку руху, перед поворотом ліворуч, він не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці свого маневру, не надавши перевагу у русі т/з ВMW X1 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалася в попутному напрямку, внаслідок чого і відбулось ДТП, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно висновків, викладених у постановах Верховного Суду у справі №910/18319/16 від 07.02.2018 та по справі №927/623/18 від 16.04.2019, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні правопорушення.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів, правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 12.03.2026. Отже, на момент винесення постанови сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушення - з дня його виявлення).

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови, встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підлягає під ознаки адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядок передбачений ст. 294 КУпАП.

Суддя: С.М. Афоніна