Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №487/4307/26 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4307/26

Провадження № 2/487/3047/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

07.10.2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2026 року представник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» - Школяр Д.О. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з відповідача: 11534,75 грн. – основний борг за послуги з централізованого опалення, 3580,27 грн. – суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції та 1421,01 грн. – 3% річних. Крім того просила стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 3328 грн.

В обґрунтування заявленої вимоги зазначив, що в опалювальних сезонах з 2014-2015 по 2020-2021 ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» здійснювало постачання теплової енергії до житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується нарядами на підключення будинку до теплових мереж до централізованої системи опалення, наказами про початок та закінчення опалювального періоду.

Відповідач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а також у період заявлених позовних вимог, а саме з 01.02.2015 року по 31.10.2021 року, вона є особою зареєстрованою за вказаною адресою, однак свої зобов`язання щодо оплати спожитої теплової енергії належним чином не виконала, що завдало позивачу матеріальну шкоду та стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою суду від 05.06.2026 року позовну заяву було прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

До судового засідання відповідач повторно не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, про поважність причини неявки до суду не повідомила. Відзив не надала.

У відповідності до положень ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.

Суд, дослідивши документи та матеріали, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, приходить до наступних висновків

Судом встановлено, що рішенням Миколаївської міської ради № 1078 від 26.05.2006 ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» з 01.06.2006 визнано виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та проведення розрахунків із населенням та бюджетними організаціями міста.

В опалювальні періоди з 2014-2015 по 2020-2021 роки ОКП «Миколаївобленерго» здійснював постачання теплової енергії до житлового будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується нарядами на підключення до централізованої системи опалення та відключення від централізованої системи опалення.

Згідно з відповіддю з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.05.2026 року №476929223, право власності на квартиру АДРЕСА_4 зареєстровано за ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 зареєстрована у квартирі АДРЕСА_5 за вказаною адресою, що підтверджується Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Отже, відповідач ОСОБА_1 є споживачем комунальної послуги, що надає позивач.

Позивач свої зобов`язання приводу надання послуг централізованого опалення виконав в повному обсязі, однак відповідачем оплата послуг своєчасно та в повному обсязі не здійснювалась, у зв`язку з чим утворилась заборгованість

Відповідно до наданого позивачем розрахунку сума заборгованості відповідача за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.02.2015 року по 31.10.2021 року становить 11534,75 грн.

Крім того, позивач просить стягнути за період з 01.03.2015 року по 31.10.2021 року суму боргу на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції у розмірі 3580,27 грн. та три відсотки річних у розмірі 1421,01 грн.

Доказів сплати цієї суми у добровільному порядку матеріали справи не містять.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що до житлово-комунальних послуг належать: комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Приписами п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач, серед іншого, зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, споживач зобов`язаний: оплачувати послуги в установлені договором строки, дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, у разі несвоєчасного внесення плати за послуги сплачувати пеню у встановлених законом та договором розмірі; виконавець має право: у разі несвоєчасного внесення споживачем платежів за надані послуги нараховувати пеню у розмірі, встановленому законом та договором.

Відповідно до положень ст.ст. 319, 322 ЦК України, власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 750/12850/16-ц та від 06 листопада 2019 року у справі № 642/2858/16.

Відповідно до частини 1 статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги до форми договору не встановлені законом. Укладення договору шляхом оформлення особового рахунку та видачі розрахункової книжки не суперечить діючому законодавству.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язань і одностороння зміна умов договору не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ст.610 та ст.611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Стаття 625 ЦК України передбачає відповідальність за порушення грошового зобов`язання. У частині 2 цієї статті зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного, вимоги позивача про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з відповідача є обґрунтованими.

Виходячи з вищенаведеного, з урахуванням наданих доказів позивачем та наявності несплаченої заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову пред`явленого до відповідача у загальній сумі 16536,03 грн., з яких: 11534,75 грн. – основний борг за послуги з централізованого опалення, 3580,27 грн. – суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 1421,01 грн. – три відсотки річних

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 3328 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 258,259,263-265,280-282, 352,354 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» 11534,75 грн. – заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення, 3580,27 грн. – сума боргу на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 1421,01 грн. – три відсотки річних, а всього 16536,03 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» витрати по сплаті судового збору 1848,07 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, код ЄДРПОУ 31319242.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Головуючий суддя: І.О. Притуляк