Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №475/1013/26 — Доманівський районний суд Миколаївської області

Доманівський районний суд Миколаївської області

Справа № 475/1013/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 жовтня 2026 р.с-ще Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області:

у складі головуючого - судді Кащака А.Я.,

з участю секретаря судового засідання Куш О.П.,

представника позивача – Вовчанської Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

29.07.2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - ДПП) про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка покликається на те, що ОСОБА_1 являється власником автомобіля «Volkswagen Passat” , державний номерний знак НОМЕР_1 . 01.07.2026 року інспекторами Департаменту патрульної поліції Шадурою І.В. та Черчиком В.В. було винесено дві постанови про накладення на неї адміністративних стягнень за порушення правил дорожнього руху, а саме: згідно постанови серії 6АВ №15740046 від 01.07.2026 року (траса М05 Київ-Одеса 35+352 о 06 год. 03 хв.; сума штрафу – 340,00 грн); згідно постанови серії 6АВ № 15740208 від 01.07.2026 року (траса Київ-Одеса 15+740 о 06 год. 17 хв.; сума штрафу – 340,00 грн.). Копії вказаних постанов позивачем отримано поштою 24 липня 2026 року.

Зазначає у позові, що у моменти фіксації правопорушень, а саме 01.07.2026 року о 06:03 год. та о 06:17 год. вона фізично не могла керувати та не керувала належним її транспортним на трасі М05 Київ-Одеса, оскільки 01.07.2026 року фактично безперервно перебувала на робочому місці за місцем свого проживання у селещі Доманівка Вознесенського району Миколаївської області, що підтверджується довідкою № 01/02-45-162 від 27.07.2026 року.

Відстань від місця роботи до місця фіксації правопорушень складає 340-350 кілометрів, що повністю виключає можливу присутність за кермом автомобіля в зазначений у постановах час.

Керування транспортним засобом здійснювалося іншою особою, а саме військовослужбовцем ЗСУ під час виконання службових обов`язків – її чоловіком ОСОБА_2 . 01.07.2026 р. її чоловік перебував в офіційному службовому відрядженні до м. Києва, а маршрут руху автомобіля трасою М05 «Київ-Одеса» повністю збігається з напрямком виконання службового наказу Наконечним В.Г.

Таким чином, враховуючи наведенні вище обставини ОСОБА_1 просить суд скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 6АВ №15740046 від 01.07.2026 року та серії 6АВ № 15740208 від 01.07.2026 року, якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та стягнути судові витрати по справі.

06.08.2026 року ухвалою судді Доманівського районного суду Миколаївської області відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

27.08.2026 року судом зареєстровано відзив на позовну заяву представника відповідача Департаменту патрульної поліції Ахіджанової О.Ю., у якому з позовними вимогами представник відповідача не погоджується, оскільки правопорушення було зафіксоване технічними засобами КАСКАД 030-1219/041-1219, які відповідають вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічні засоби КАСКАД 030-1219/041-1219, мають свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/35398 до 24.11.2026 року та № 22-01/36445 до 01.05.2027 року.

01.07.2026 о 06 год. 03 хв., та о 06 год. 17 хв. за адресою автодорога М-05 «Київ- Одеса» 35+352 км, та 15+740 км особа, яка керувала транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT з державним номерним знаком НОМЕР_2 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 32 км/ год, та 23 км/год чим порушила пункт 12.9.(б) ПДР України. За дане правопорушення відповідальну особу ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Інформація про адміністративне правопорушення розміщена в мережі Інтернет посиланням:h ttps://bdr.mvs.gov.ua/user/g/r/6AB/15740046/ та https://bdr.mvs.gov.ua/user /g/r/6AB/15740208/. Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленої обмеження швидкості автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT з державним номерним знаком НОМЕР_2 є фотознімки з зображенням транспортного засобу правопорушника та відеозапис вчиненого правопорушення на яких міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля.

У відзиві також зазначено, що у відповідності до ст.14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа – фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу. Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, у випадках, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили, особа, яка керувала транспортним засобом звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності та надала документ про сплату відповідного штрафу.

Сам по собі факт передачі позивачем зазначеного автомобіля іншій особі фактично не звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, оскільки, як вже було зазначено вище, таке звільнення можливе лише тільки після вчинення обов`язкових дій, які передбачені положеннями ст. ст. 14-2, 279-3 КУпАП.

Позивач є власником транспортного засобу, який є джерелом підвищеної небезпеки, а тому при передачі його в користування третім особам має бути зацікавлений та вжити всіх можливих заходів для забезпечення дотримання користувачем такого транспортного засобу правил дорожнього руху. За наведених доводів, представник відповідача просить відмовити повністю у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник позивачки - адвокат Вовчанська Г.С. позовні вимоги підтримала, з мотивів викладених у позові, просила їх задовольнити.

Представник відповідача ДПП Ахіджанова О.Ю. у відзиві просила розгляд справи проводи у її відсутності.

Установлені судом факти, необхідні для вирішення позовної заяви.

Постановою серії 6АВ №15740046 від 01.07.2026 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, 01 липня 2026 року о 06:03 год. за адресою траса М05 Київ-Одеса 35+352, зафіксовано, що транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT з державним номерним знаком НОМЕР_2 , рухався з перевищенням встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 32 км/год., чим порушено п. 12.9 (б) Правила дорожнього руху України, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Працівником поліції застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Постановою серії 6АВ № 15740208 від 01.07.2026 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, 01 липня 2026 року о 06:17 год. за адресою траса М05 Київ-Одеса 15+740, зафіксовано, що транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT з державним номерним знаком НОМЕР_2 , рухався з перевищенням встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 23 км/год., чим порушено п. 12.9 (б) Правила дорожнього руху України, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Працівником поліції застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивачка оскаржила постанови до суду та просить їх скасувати.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Відповідно до частини другої вказаної статті позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів із дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Строки на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності також визначені ст. 289 КУпАП.

Відповідно до указаної статті скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів із дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Правова норма закріплена у частині другій статті 286 КАС України, передбачає, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Водночас із встановлених судом обставин вбачається, що позивачка отримала оспорюванні постанови серії 6АВ №15740046 та серії 6АВ № 15740208 від 01.07.2026 року поштовою кореспонденцією з повідомленням про вручення, а саме 24 липня 2026 року, про є відповідна відмітка та відповідачем даний факт не оспорюються.

Отож, причини пропуску позивачем встановленого законом процесуального строку є поважними, а тому суд доходить до переконання, що ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження описаних вище постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку, суд взяв до уваги позицію Верховного Суду у постанові від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22 (пункт 52), де зазначено, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодо позовних вимог по суті, то суд вважає їх такими, що не підлягають до задоволення.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі - КУпАП).

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Як встановлено ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як встановлено пунктом 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом п. 12.9 «б» ПДР України передбачено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Матеріалами справи підтверджено та учасники не оспорюють факти вчинення в оскаржуваних постановах правопорушень. Водночас позивачка стверджує, що правопорушення вчинено третіми особами та у зв`язку з цим її неправомірно було притягнуто до відповідальності.

За правилами ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Таким чином, постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься щодо особи, яка на момент встановлена як належний користувач транспортного засобу на момент запиту до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2022 року № 1145 визначає процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу.

Підпунктом 4 пункту 2 цього Порядку було передбачено, що належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи (особа, яка виконує повноваження керівника юридичної особи) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру несуть відповідно до статті 14-2 КУпАП відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Пунктом 3 цього ж Порядку визначено, що підставою для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є електронна заява або заява, сформована та подана заявниками, якою визначено належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв`язку з передачею фізичній або юридичній особі транспортного засобу в користування.

Відтак у разі відсутності даних про належного користувача транспортного засобу адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах) несе фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Враховуючи наведене та те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності відомостей про належного користувача транспортного засобу в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів на час розгляду справи, а також те, що належний користувач не звертався до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, відповідальність має нести власник транспортного засобу.

Судом встановлено, що власником транспортного засобу марки VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 , що в свою чергу не заперечується сторонами.

Відомості про те, що треті особи були внесені до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, як належні користувачі вказаного вище транспортного засобу на час вчинення правопорушень, матеріали справи не містять.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, приписи статті 279-3 КУпАП України передбачають можливість звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Отже, з вищевикладених імперативних приписів КУпАП України, відповідальна особа звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у випадку якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Аналогічні приписи містить Порядок звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2017 року № 833, згідно з пунктом 4 якого заявник подає заяву особисто в письмовому вигляді українською мовою (заповнюється машинодруком або від руки розбірливо без виправлень) за умови його ідентифікації та незалежно від місця реєстрації безоплатно до уповноваженого підрозділу (підрозділів) Національної поліції. Типовий зразок заяви розміщується на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції.

Заява також може бути подана через офіційний веб-сайт МВС за умови електронної ідентифікації особи з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Таким чином, законодавством передбачено лише два можливих способи звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції - особисто до уповноваженого підрозділу (підрозділів) Національної поліції або через офіційний веб-сайт МВС за умови електронної ідентифікації особи з використанням кваліфікованого електронного підпису.

У той же час, позивачка ОСОБА_1 не надала до суду жодних доказів дотримання нею умов звільнення від адміністративної відповідальності, як власника вказаного автомобіля, які прямо передбачені вищенаведеними положеннями ст. 279-3 КУпАП, і не посилається на факт вчинення дій, які, згідно із цією статтею, необхідно було вчинити для звільнення її від відповідальності.

Крім того, матеріли справи не містять доказів неможливості звернення через офіційний веб - сайт МВС особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначених вище правопорушень, до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, документа (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Посилання позивачки на те, що вона працює та проживає у с-щі. Доманівка та не могла керувати належним її транспортним засобом в момент вчинення адмінправопорушень, а також те, що дані правопорушення вчинені третьою особою її чоловіком - ОСОБА_2 не звільняють її від виконання приписів ст. 14-2 та ст. 279-3 КУпАП, щодо повідомлення уповноваженого суб`єкта владних повноважень щодо обставин правопорушення у встановлені строки.

Суд наголошує на тому, що надана законодавцем можливість визначати відповідального користувача транспортного засобу вимагає як від власника так і від користувача додаткової обачності та добросовісності в питаннях відповідальності.

Водночас ні ОСОБА_1 , ні третя особа ( ОСОБА_2 ) такої обачності та добросовісності не продемонстрували, приписами ст. 14-2 та ст. 279-3 КУпАП знехтували, уповноважений суб`єкт владних повноважень щодо обставин правопорушення у встановлені строки не повідомили. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність порушень у діях відповідача при прийнятті спірних у цій справі постанов.

Крім того, суд уже звертав увагу вище, що процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу (далі – належний користувач) для автоматизованого обліку станом на дату винесення спірних постанов про адміністративне правопорушення було визначено Порядком внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2022 року № 1145 (далі - Порядок № 1145).

Згідно з пп. 4 п. 2 Порядку № 1145 належний користувач – фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи (особа, яка виконує повноваження керівника юридичної особи) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру несуть відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Пункт 3 Порядку № 1145 визначає, що підставою для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є електронна заява або заява, сформована та подана заявниками, якою визначено належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв`язку з передачею фізичній або юридичній особі транспортного засобу в користування.

Відомості про належного користувача до Реєстру вносяться через: - територіальні органи з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС); - електронний кабінет водія; - Портал Дія (п. 5 Порядку № 1145).

Внесення до Реєстру відомостей про належного користувача, якого визначив безпосередньо власник транспортного засобу, здійснюється в сервісному центрі МВС у присутності власника транспортного засобу (його представника за довіреністю або за дорученням, якщо власником транспортного засобу є юридична особа) та належного користувача (п. 14 Порядку № 1145).

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1145 Внесення до Реєстру відомостей про належного користувача, якого визначив власник транспортного засобу на підставі електронної заяви, здійснюється заявниками через: 1) електронний кабінет водія шляхом заповнення електронної заяви за формою згідно з додатком 1 із накладенням електронних підписів заявників; 2) Портал Дія шляхом заповнення електронної заяви в довільній формі, придатній для сприйняття її змісту, із зазначенням відомостей, передбачених додатком 1. із накладенням віддаленого кваліфікованого електронного підпису «Дія. Підпис» («Дія Ш») або електронного підпису заявників та кваліфікованої електронної печатки технічного адміністратора Порталу Дія.

У разі наявності у Реєстрі відомостей про належного користувача в належного користувача засобами мобільного додатка Порталу Дія (Дія) автоматично формується електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у формі електронного відображення інформації в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1453 «Про затвердження Порядку формування та перевірки електронного посвідчення водія, електронного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, їх електронних копій» (п. 28 Порядку № 1145).

Отже, Порядком № 1145 передбачено, що обов`язок внесення відомостей про належного користувача до Єдиного державного реєстру транспортних засобів покладається на заявників – власника та користувача транспортного засобу.

Відтак суд погоджується із доводами представника відповідача про відсутність правових підстав для задоволення цього позову та законність оскаржуваних постанов, оскільки законодавством передбачено, що власник транспортного засобу може бути звільнений від відповідальності та в цьому випадку суб`єктом правопорушення може стати фактичний водій лише за умови, якщо було ініційовано процедуру внесення змін до постанов на підставі абзацу третього ч. 1 ст. 279-3 КУпАП, чого позивачкою дотримано не було, а особи, які можливо керували транспортним засобом, який належить ОСОБА_1 , у встановлений законом строк не зверталися до уповноваженого підрозділу Національної поліції із заявою про визнання зазначеного факту правопорушення та не надали свою згоду на притягнення їх до адміністративної відповідальності, та в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів не міститься відомостей про належного користувача транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT з державним номерним знаком НОМЕР_2 , станом на дату вчинених правопорушень, чого сторона позивача не заперечує.

Згідно вимог ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС).

Правомірність прийнятих рішень, які оспорюються позивачкою, відповідачем, в особі повноважного представника, доведена, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

За наведених обставин, суд вважає, що прийняті рішення про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності є обґрунтованими, прийнятим належним суб`єктом у межах його компетенції, на підставі, у межах повноважень та у визначений законом спосіб, із дотриманням належної процедури, а накладені відповідачем адміністративні стягнення обрані у виді та розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, зважаючи на відмову в задоволенні цього позову, підстав для розподілу судових витрат в порядку статті 139 КАС України суд не вбачає.

На підставі ст.ст. 9, 122, 245, 247, 251, 258, 268, 279, 280, 288, 289 КУпАП, та керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 20, 70, 72–77, 122, 242, 244–246, 257, 271, 286 КАС України, ст.ст. 62, 63 Конституції України, Правилами дорожнього руху України, Суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії 6АВ №15740046 від 01.07.2026 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі за ч.1 ст. 122 КУпАП - відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії 6АВ № 15740208 від 01.07.2026 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі за ч.1 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до П`ятого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, ЄДРПОУ:40108646, адреса місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048.

Повний текст рішення суду складено 07 жовтня 2026 року.

Головуючий суддя А.Я. КАЩАК