Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №474/293/26 — Врадіївський районний суд Миколаївської області

Справа № 474/293/26

Провадження № 3/474/69/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

07.10.26 с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., за участю секретаря судового засідання Лисейко Т.А, захисниці Трофимової Г.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

13.04.2026, близько 00 год. 56 хв., по вул. Героїв Врадіївщини с-ще Врадіївка Первомайського району Миколаївської області громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ, н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Драгер та у медичному закладі відмовився. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 639239 від 13.04.2026 надійшов до суду 17.04.2026.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2026, призначення судді не відбулося.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.04.2026 головуючим суддею визначено суддю Сокола Ф.Г.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 14 год. 30 хв. 01.05.2026 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Водночас 01.05.2026 до суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 - Халупка С.В. про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.

У зв`язку з вищевикладеним розгляд справи відкладено на 11 год. 30 хв. 29.05.2026, про що ОСОБА_1 та захисник Халупко С.В. повідомленні належним чином.

Згідно довідки про доставку електронного документу матеріали судової справи в електронній формі надіслані до електронного кабінету захисника Халупкав С.В. в підсистемі “Електронний суд” 10.05.2026р. 1:54:36.

28.05.2026 до суду надійшли письмові пояснення захисника Халупко С.В., в яких останній просить:

- закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення;

- визнати недопустимими докази, отримані з порушенням процедури, зокрема документи, які не були належним чином зазначені як додатки до протоколу, а також матеріали, отримані після незадокументованої зупинки транспортного засобу та без дотримання спеціального порядку щодо військовослужбовця.

Свої вимоги захисник Халупко С.В. обґрунтовує наступним:

- акт огляду та направлення не були належним чином долучені до протоколу, а тому не можуть вважатися належними та допустимими доказами. Ключовим процесуальним недоліком у цій справі є те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд до закладу охорони здоров`я не зазначені в переліку додатків до протоколу. У графі 11 протоколу серії ЕПР1 N9 639239 прямо вказано лише: “інші матеріали справи, відеофіксація на нагрудну камеру поліцейського 10148552”. Ані акт огляду, ані направлення на медичний огляд, ані інші документи, які б підтверджували дотримання процедури за ст. 266 КУпАП, у цій графі не зазначені;

- з матеріалів справи не вбачається належного документального підтвердження законної підстави для зупинки транспортного засобу. У протоколі серії ЕПР1 № 639239 описано вже подальші обставини: нібито керування автомобілем із ознаками алкогольного сп`яніння та подальшу відмову від проходження огляду. Водночас протокол не містить конкретного, документально підтвердженого опису тієї обставини, яка відповідно до ст. 35 Закону України “Про Національну поліцію” надала поліцейському право зупинити транспортний засіб;

- ОСОБА_1 є військовослужбовцем, поліцейським був відомий його статус, однак спеціальну процедуру огляду дотримано не було. Окремою та самостійною підставою для визнання матеріалів недопустимими є те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а працівникам поліції було відомо про його статус. За таких умов огляд на стан сп`яніння або фіксація відмови від такого огляду не могли здійснюватися у загальному порядку виключно працівниками Національної поліції без дотримання спеціальної процедури, передбаченої для військовослужбовців. Після того як поліцейським стало відомо, що особа є військовослужбовцем, вони були зобов`язані діяти з урахуванням спеціального порядку. У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що до проведення огляду або до фіксації відмови було залучено уповноважену посадову особу, визначену командиром військової частини, або уповноважену особу Військової служби правопорядку. Відсутні дані про повідомлення військової частини, виклик уповноваженої особи, складання документів відповідно до спеціальної процедури або пропозицію проходження огляду саме в порядку, встановленому для військовослужбовців (ст. 266-1 КУпАП);

- ознаки сп`яніння не підтверджені належними доказами, а “різкий запах алкоголю” не може бути перевірений судом за відеозаписом. У протоколі зазначено три ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, незв`язана мова. Водночас, за результатами перегляду відеозапису, поліцейський фактично озвучує лише “різкий запах алкоголю”. Ця обставина є принциповою, оскільки саме наявність об`єктивних ознак сп`яніння є передумовою для законного висунення вимоги про проходження огляду. Запах алкоголю є ознакою, яку суд не може безпосередньо перевірити за відеозаписом. Відеофайл може фіксувати мовлення, поведінку, координацію рухів, реакцію особи, послідовність дій поліцейського, факт роз`яснення прав або відсутність такого роз`яснення, але він не може підтвердити запах. Тому така ознака залишається лише суб`єктивним твердженням працівника поліції, яке потребує підтвердження іншими узгодженими доказами. Якщо протокол містить ширший перелік ознак, ніж фактично озвучено на відео, це свідчить про розбіжність між письмовим документом і фактичним перебігом подій. Суд має оцінювати не формальне внесення ознак до протоколу, а те, чи були ці ознаки реально виявлені, повідомлені особі, зафіксовані на відео та чи могли вони об`єктивно бути перевірені. У цій справі такі обставини не доведені;

- істотним порушенням є неналежне роз`яснення ОСОБА_1 його прав, обов`язків і правових наслідків відмови від проходження огляду. У справах за ч. 1 ст. 130 КУпАП це має вирішальне значення, оскільки склад правопорушення у формі відмови може існувати лише тоді, коли особа розуміла, від якої саме процедури вона відмовляється, ким і на якій підставі ця процедура проводиться, які є альтернативи, які права має особа, а також які наслідки матиме відмова. Формальне посилання у протоколі на ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП саме по собі не доводить реального роз`яснення прав. У графі протоколу зазначено підпис особи, якій нібито роз`яснено права та обов`язки, однак суд має перевірити не лише наявність підпису, а й фактичний зміст дій поліцейського.

ОСОБА_1 та захисник Халупко С.В. в судове засідання призначене на 11 год. 30 хв. 29.05.2026 не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили.

В судовому засіданні 29.05.2026 захисник Халупко В.М. просив закрити провадження у справі з підстав зазначених у письмових поясненнях захисника Халупка С.В. Також клопотав про відкладення розгляду справи для долучення доказів.

З огляду на вищевикладене розгляд справи відкладено на 11 год. 00 хп. 14.07.2026.

09.07.2026 захисник Халупко С.В. подав до суду заяву про долучення документів до матеріалів справи.

Судове засідання призначена на 11 год 00 коп. 14.07.2026 не відбулося через відсутність в приміщенні суду електропостачання (акт № 47 від 14.07.2026), у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 09 год. 30 хв. 05.08.2026.

Судове засідання призначена на 09 год 30 коп. 05.08.2026 не відбулося через перебування головуючого судді на лікарняному (довідка № 04-30/544/2026 від 04.08.2026), у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 16 год. 45 хв. 14.09.2026.

ОСОБА_1 та захисники Халупко С.В., Халупко В.М. в судове засідання призначене на 16 год. 45 хв. 14.09.2026 не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили.

В судовому засіданні 14.09.2026 захисниця Трофимова Г.М. просила закрити провадження у справі з підстав зазначених у письмових поясненнях захисника Халупка С.В.

Судове засідання призначене на 14.09.2026 відкладене на 13 год. 00 хв. 07.10.2026 через технічні проблеми, які виникли під час відтворення відеозапису долученого до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 та захисники Халупко С.В., Халупко В.М. в судове засідання призначене на 13 год. 45 хв. 07.10.2026 не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили.

В судовому засіданні 07.10.2026 захисниця Трофимова Г.М. просила закрити провадження у справі з підстав зазначених у письмових поясненнях захисника Халупка С.В., у зв`язку процедурними порушеннями допущеними під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи приписи ст.ст. 268, 271 КУпАП, згідно з якими участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника, під час судового розгляду справи є необов`язковою, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та захисників Халупка В.М., Халупка С.В.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення захисниці Трофимової Г.М., вважаю встановленим наступне.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачалася відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи приписи ст.ст. 245, 251, 252, 266, 280 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015р., факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 639239 від 13.04.2026р., від підпису в якому останній відмовився без будь-яких зауважень щодо його змісту, підтверджується: відеозаписом подій; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.04.2026р.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до довідки СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 13.04.2026р. вбачається, що згідно з базою даних ІКС ІПНП МВС України громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане ТСЦ 4842 від 03.05.2018р. категорії “В1,В,С1,С” та протягом 2025-2026р.р. до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Дослідивши пояснення захисника Халупка С.В. в частині необхідності застосування до ОСОБА_1 спеціального порядку огляду, передбаченого ст. 266-1 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Спеціальний порядок за ст. 266-1 КУпАП застосовується уповноваженими посадовими особами Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командирами (начальниками) у місцях дислокації військових частин чи під час виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби.

Отже проведення огляду військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння у порядку ст. 266-1 КУпАП передбачений лише у випадку якщо є підстави вважати що військовослужбовець у стані сп`яніння перебуває на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту, а також виконує обов`язки військової служби або перебуває на території військових частин.

Аналіз положень ст. 266-1 КУпАП свідчить про те, що даною нормою права не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом.

Тобто, положення ст. 266-1 КУпАП стосуються лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б КУпАП.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 3 Закону України “Про військову службу правопорядку у Збройних Силах України” одним із завдань Служби правопорядку є забезпечення безпеки дорожнього руху військових транспортних засобів, контроль за рухом транспортних засобів і перевезенням вантажів Збройних Сил України.

Отже, для військовослужбовців, які керують невійськовим транспортним засобом, застосовується порядок проходження огляду, передбачений ст. 266 КУпАП, який проводять працівники Національної поліції.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був зупинений у нічний час о 00 год. 56 хв. на вул. Героїв Врадіївщини, тобто поза межами військової частини, під час керування цивільним автомобілем марки ВАЗ, НОМЕР_2 . Матеріали справи не містять відомостей по те, що ОСОБА_1 у момент зупинки виконував бойове завдання чи інші безпосередні обов`язки військової служби, які б унеможливлювали фіксацію правопорушення працівниками Національної поліції у загальному порядку. Отже положення ст. 266-1 КУпАП не можуть застосовуватись.

Відповідно, порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України, які керують транспортними засобами, при цьому не виконують бойове завдання чи інші безпосередні обов`язки військової служби, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції здійснюється в загальному порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, який проводить працівники Національної поліції.

Тому дії поліцейських щодо пропозиції пройти огляд відповідно до вимог ст. 266 КУпАП були законними та обґрунтованими.

Тобто в даній ситуації військовослужбовець виступає як звичайний учасник дорожнього руху, на якого поширюються загальні Правила дорожнього руху та загальний порядок контролю відповідно до приписів ст. 266 КУпАП.

Щодо об`єктивності виявлених ознак сп`яніння.

Представник заявляє, що ознаки сп`яніння не підтверджені належними доказами, а “різкий запах алкоголю” не може бути перевірений судом за відеозаписом.

Відповідно до пунктів 2, 4 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, наявність у водія хоча б однієї вищевказаної ознаки сп`яніння є підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Для висунення вимоги щодо пропозиції пройти огляд на сп`яніння поліцейському достатньо виявити у водія хоча б одну з ознак сп`яніння, передбачених розділом I Інструкції. А наявність розбіжностей між письмовим переліком ознак у протоколі та переліком ознак, озвучених поліцейським на відео, не спростовує самого факту наявності у працівника поліції законних підстав для висунення вимоги для проходження такого огляду.

Згідно Інструкції визначення ознак щодо можливості перебування водія у стані сп`яніння відноситься до виключної компетентності поліцейських, а перевірка наявності чи відсутності у водія такого сп`яніння в порядку проходження ним відповідного огляду на місці зупинки або/чи у медичному закладі. Тому, у випадку наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп`яніння, водій на вимогу поліцейських за положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язаний пройти медичний огляд. Згідно приписів КУпАП та Інструкції мотиви відмови не мають значення для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наслідком такої відмови є складення відносно водія протоколу про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП. Така відмова згідно вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції фіксується поліцейським за допомогою технічних засобів відеозапису, а за їх відсутності у присутності двох свідків.

Щодо порушення процедури оформлення матеріалів справи.

Твердження захисника про те, що акт огляду та направлення не були належним чином долучені до протоколу, а тому не можуть вважатися належними та допустимими доказами. Ключовим процесуальним недоліком у цій справі є те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд до закладу охорони здоров`я не зазначені в переліку додатків до протоколу.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 640/11468/20, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: “протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків” і, на противагу йому, принцип “формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення”; межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови безумовного дотримання ним передбаченої законом процедури прийняття такого рішення. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11.05.2022р. у справі № 400/1510/19, від 05.07.2022р. у справі № 522/3740/20, від 27.09.2022р. у справі № 320/1510/20, від 03.10.2022р. у справі № 400/1510/19, від 01.11.2022р. у справі № 640/6452/19 та від 18.01.2023р. у справі № 500/26/22, від 16.03.2023р. у справі № 400/4409/21.

За встановлених під час судового розгляду обставин суд вважає, що відсутність детального переліку супутніх документів у графі 11 протоколу за умови з`ясування всіх обставин, необхідних для його оформлення, є формальним недоліком. Це жодним чином не вплинуло на законність вимоги поліцейських щодо проведення огляду та не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки факт його безпосередньої відмови від огляду зафіксовано відеозаписом.

Щодо відсутності фіксування причини зупинки.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України “Про дорожній рух” учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001р. № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9. Правил дорожнього руху).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 35 Закону України “Про національну поліцію” визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правил дорожнього руху.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні”, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 31.10.2026.

Згідно розпорядження начальника Миколаївської обласної військової адміністрації В. Кіма № 139-р від 10.04.2023р. на території Миколаївської області введено комендантську годину, яка розпочинається о 00:00 годин і триває до 05:00 годину ранку наступного дня.

При цьому постановою Кабінету Міністрів України № 1456 від 29.12.2021, затверджено Порядок перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, п. 5 якого відповідним уповноваженим особам Національної поліції під час дії воєнного стану надано право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян.

Тобто з аналізу вказаних норм чинного законодавства слідує, що поліцейський має право зупинити транспортний засіб у зв`язку з виявленням факту порушення водієм Правил дорожнього руху та з метою забезпечення заходів правового режиму воєнного стану.

На відеозаписі чітко зафіксовано як працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про причини зупинки, а саме порушення ним комендантської години.

З огляду на суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, причини зупинки не охоплюються складом адміністративного правопорушення та жодними чином не вливають на встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відтак, враховуючи приписи ст. 256 КУпАП, під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ст 130 КУпАП у поліцейських відсутній обов`язок фіксувати у протоколі причини зупинки.

Щодо неналежного роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 його прав та обов`язків та наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На відеозаписі чітко зафіксовано роз`яснення працівником поліції ОСОБА_1 його прав та обов`язків, а також запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в лікарні.

Пунктами 1.3. та 1.9. Правил дорожнього руху визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно приписів п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких умов, не роз`яснення поліцейським наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не є достатньою підставою для констатації факту відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, з сукупності вищевикладеного слідує, що твердження захисників про відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, безпідставні та необґрунтовані.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи приписи ст.ст. 23-36 КУпАП, вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23-36, 40-1, 130, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол