Вирок від 06 жовтня 2026 р. у справі №473/5172/26 — Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/5172/26

Номер провадження1-кп/473/400/2026

ЄРДР 12026152190000413

Категорія: ч.4 ст.185 КК України

ВИРОК

іменем України

"07" жовтня 2026 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Грабарівка Піщанського райну Вінницької області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працює, сімейний стан – не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 20 червня 2025 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.125, ч.1 ст.129, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70, ст.75, ст.76 КК України до позбавлення волі строком на 05 років, із звільненням від відбування основного покарання, з іспитовим строком випробування на 02 роки;

РНОКПП – НОМЕР_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за обвинувальним актом, затвердженим 17 вересня 2026 року прокурором Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області, ЄРДР №12026152190000413 від 06 липня 2026 року /а.к.п. 1 – 5/.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

захисник адвокат ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

Обвинувачений ОСОБА_7 маючи не зняту та непогашену судимість, в період іспитового строку на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та вчинив тяжкий злочин проти власності.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про ведення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102 – ІХ від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України ”Про ведення воєнного стану в Україні”», у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, в Україні введено воєнний стан із 05:30 години 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався відповідно до Закону, та діяв на час вчинення вказаного нижче діяння.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 , будучи обізнаним про те, що в Україні оголошено воєнний стан, 04 червня 2026 року, в нічний час доби приблизно о 01:10 годині, в місті Вознесенську Миколаївської області перебував поблизу під`їзду №3 багатоквартирного булинку №7/А по вулиці Будівельників, де побачив двоколісний велосипед в комбінації чорного та червоного кольорів, марки «Freerider Rath 26» із розміром шин: «(54 – 559) 26 Х 2,0 |A-2023 – 3», котрий на праві власності належить потерпілій ОСОБА_5 . В цей час у обвинуваченого ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільно – небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь принесених із собою арматурних ножиць по металу, перерізав кріплення замка, від`єднавши велосипед від паркану, таємно викрав велосипед в комбінації чорного та червоного кольорів, марки «Freerider Rath 26» із розміром шин: «(54 – 559) 26 Х 2,0 |A-2023 – 3», вартістю 6659 гривень 10 копійок, котрий знаходився поблизу під`їзду №3, багатоквартирного булинку №7/А по вулиці Будівельників в місті Вознесенську Миколаївської області, і який належав потерпілій ОСОБА_5 .

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_7 , з викраденим велосипедом залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим велосипедом на власний розсуд. В результаті умисних протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 6659 гривень 10 копійок.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_7 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину повністю та підтвердив вчинення ним даного кримінального правопорушення при викладених вище обставинах. Він визнає погодився із вартістю викраденого ним велосипеду, визнав, що своїми діями вчинив злочин проти власності та щиро розкаюється в скоєному.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, та в судовому засіданні встановлена відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 .

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_7 .

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_7 , суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна – крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 .

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів.

Мотиви призначення покарання, мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд виходить з наступних обставин та враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке тяжким злочином розділу VI Особливої частини КК України та є кримінальним правопорушенням проти власності. Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_7 , його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, рівень культури та освіти, соціально – психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_7 повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними. Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він має базову загальну середню освіту, є не одруженим, має на утриманні неповнолітню дитину, задовільно характеризується за місцем проживання, не перебуває на диспансерних обліках лікарів наркологів та психіатрів комунальних медичних закладів Миколаївської області, є судимим та вчинив тяжкий злочин проти власності в період іспитового строку випробування.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, його наслідки для потерпілої ОСОБА_5 , а також інші обставини кримінального провадження, при наявності пом`якшуючої покарання обставини та обтяжуючої покарання обставин, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_7 , стану його здоров`я, а також його ставлення до вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає можливим призначити вид основного покарання в виді позбавлення волі, відповідно до мінімальної межі, визначеної санкцією ч.4 ст.185 КК України для даного виду покарання, який буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідно до ст.65 КК України.

До даного висновку при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд виходить із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи остаточне основне покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , на підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком підлягає частковому приєднанню невідбута частина основного покарання за вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 червня 2025 року /єдиний унікальний номер судової справи №482/1351/25, провадження №1-кп/482/160/2025/, за яким ОСОБА_7 був визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, та за сукупністю кримінальних правопорушень, йому було призначено основне покарання в виді позбавлення волі строком на 05 років, із застосуванням вимог ст. ст. 75, 76 КК України, із звільненням обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування основного покарання, з іспитовим строком випробування на 02 роки.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /а.к.п. 39, 40, 41/.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення судових експертів. /а.к.п. 42, 43/.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 – 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання в виді позбавлення волі строком на 05 /п`ять/ років.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до призначеного основного покарання, частково приєднати невідбуту частину основного покарання за вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 червня 2025 року /єдиний унікальний номер судової справи №482/1351/25, провадження №1-кп/482/160/2025/, за яким ОСОБА_7 був визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, та за сукупністю кримінальних правопорушень, йому було призначено основне покарання в виді позбавлення волі строком на 05 років, із застосуванням вимог ст. ст. 75, 76 КК України, із звільненням обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування основного покарання, з іспитовим строком випробування на 02 роки, та остаточно до відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначити покарання в виді позбавлення волі на строк 05 /п`ять/ років 03 /три/ місяці.

Строк відбування основного покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , обчислювати з дня його взяття під варту, після звернення вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2026 року до виконання після набрання ним законної сили.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: велосипед марки «Freerider Rath 26», котрий відповідно до квитанції з порядковим номером №572 Книги №854 обліку речових доказів, зберігається в камері збереження речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: місто Вознесенськ, вулиця Київська, 24 – повернути безоплатно потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , як законній власниці даного велосипеду. /а.к.п. 39, 40/

Речовий доказ за кримінальним провадженням: відеодиск CD – R марки «Verbatim» ємністю 700 Mb, на котрому міститься три відеофайла вчинення крадіжки велосипеду потерпілої ОСОБА_5 , який упаковано до паперового конверту та опечатано наліпкою: NPU – 3102654, котрий зберігається при матеріалах кримінального провадження ЄРДР 12026152190000413, у процесуального прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 за адресою: місто Вознесенськ, провулок Костенко, 2 – знищити. /а.к.п. 41/.

Процесуальні витрати на залучення експертів, які документально підтверджені в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , на користь держави /отримувач: Миколаїв.ГУК/ТГ м.Вознесенськ, розрахунковий рахунок: UA128999980313090106000014446, код отримувача ЄДРПОУ: 37992030, банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

- 458 /чотириста п`ятдесят вісім/ гривень 01 копійку за проведення судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів» висновок №1165. /а.к.п. 42/;

- 9627 /дев`ять тисяч шістсот двадцять сім/ гривень 20 копійок за проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 6.1 «дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» висновок №СЕ – 19/115 – 26/11853 – ФП. /а.к.п. 43/, а всього на загальну суму: 10085 /десять тисяч вісімдесят п`ять/ гривень 21 /двадцять одну/ копійку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1