Вирок від 05 жовтня 2026 р. у справі №127/13437/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №: 127/13437/26

Провадження №: 1-кп/127/343/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026025010000022 від 02.02.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, із середньою освітою, одруженого, українця, громадянина України, учасника бойових дій, особи з інвалідністю 2 групи, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_3 , 02.02.2026 близько 10:00 год., перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , помітив, що на проїзній частині дороги знаходиться автомобіль марки «Skoda», моделі «Scala», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору на якому розміщені наліпки служби таксі «Bolt» в якому знаходився водій ОСОБА_6 . Під час спілкування ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виникла словесна суперечка з приводу надання послуг перевезення службою таксі, у зв`язку із відмовою ОСОБА_6 щодо надання даних послуг, оскільки останній прибув за вищевказаною адресою на замовлення, яке було здійснено іншими особами через мобільний додаток «Bolt».

Відреагувавши на дії ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , використовуючи малозначний привід, прагнучи продемонструвати свою зверхність та зневагу до існуючих норм поведінки, використовуючи даний інцидент як привід для виникнення суперечки, утримуючи при собі вогнепальну зброю, а саме гладкоствольний самозарядний пістолет моделі «Форт 10 Р», № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А., виробництво КНВО «Форт», м. Вінниця, Україна, призначений для стрільби патронами, спорядженими еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії, що відноситься до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на вчинення хуліганських дій та усвідомлюючи, що він знаходиться в громадському місці, а саме на проїжджій частині дороги навпроти житлового будинку та діє на очах перехожих, безпричинно грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, які знаходять свій вияв у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, установлених правил співжиття, спілкування, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, здійснив два постріли в землю з короткоствольної вогнепальної зброї – гладкоствольного самозарядного пістолету моделі «Форт 10 Р».

Вищевказаними діями ОСОБА_3 виразив свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, що призвело до занепокоєння населення та мешканців сусідніх будинків та в результаті протиправних дій ОСОБА_7 на спеціальну лінію «102» надійшли звернення від громадян щодо хуліганських дій в дворі будинку АДРЕСА_2 .

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та зазначив, що 02.02.2026 у дворі будинку АДРЕСА_2 , він побачив автомобіль із наліпками служби таксі «Bolt». Він підійшов та розпочав розмову із водієм цього авто ОСОБА_6 , в ході розмови між ними виникла словесна суперечка, оскільки ОСОБА_6 відмовив йому в наданні послуг з перевезення. Відреагувавши на відмову ОСОБА_6 , він здійснив два постріли в землю з короткоствольної вогнепальної зброї «Форт 10 Р». Він розуміє, що порушив існуючі в суспільстві правила і норми моралі та поведінки.

Також, у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що про вчинене він щиро шкодує та просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність, при призначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції. Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 несудимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило. За місцем проходження військової служби характеризується позитивно. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 01.2-69/277 від 05.02.2026 ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні в КП ВОНД «Соціотерапія» з 22.10.2018 по 26.10.2018 з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, систематичне вживання, синдром залежності ІІ ст». Крім того, ОСОБА_3 є особою з інвалідністю 2 групи та має на утриманні двох неповнолітніх дітей – 2020 та 2026 року народження.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує визнання вини.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній несудимий, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, визнання вини, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_3 зі звільненням останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2026 підлягає скасуванню.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374, 615 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки

Відповідно до п. п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме:

?пістолет, 2 гільзи, карабінову зброю ТОЗ-8 ОПФ 22 калібру LR серії НОМЕР_3 , патрони калібру 9 мм. для відстрілу холостих патронів в кількості 36 шт., патрони споряджені гумовими чи аналогічними за своїми властивостями ментальними снарядами несмертельної дії в кількості 92 шт., бойові патрони до мисливської зброї 22 калібру в кількості 47 шт., які поміщено до сейф-пакета № 5774518 (квитанція № 139/2026 від 20.02.2026) та зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області – звернути в дохід держави;

?мобільний телефон марки «Realmi» з сім-картою, який поміщено до сейф-пакета НПУ ICR0197504 та зелену чоловічу куртку, яку поміщено до сейф-пакета PSP41190 (квитанція № 1930 від 20.02.2026) та які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області – повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;

?мобільний телефон марки «Samsung», який переданий на відповідальне зберігання обвинуваченому – залишити обвинуваченому ОСОБА_3 ;

?первинне упакування та марлеві тампони, які поміщено до сейф-пакета № 5774518 та зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області – знищити.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2026 – скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 3565,60 грн.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору – негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: