Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №127/28609/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/28609/26

Провадження № 3/127/5584/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №736109 від 03.08.2026, 03.08.2026 о 10:10 год. у м. Вінниці, вул. Кропивницького, 11 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Кіа Rio д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись другорядною дорогою не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 не надав перевагу у русі водію автомобіля Renault д.н.з. НОМЕР_3 допустив зіткнення з ним, який у подальшому внаслідок інерційного руху допустив зіткнення з автомобілем Mazda д.н.з. НОМЕР_4 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та просив застосувати до нього мінімальне стягнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до вимог п. 2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Судом установлено, що 03.08.2026 о 10:10 год. у м. Вінниці, вул. Кропивницького, 11 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Кіа Rio д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись другорядною дорогою не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 не надав перевагу у русі водію автомобіля Renault д.н.з. НОМЕР_3 допустив зіткнення з ним, який у подальшому внаслідок інерційного руху допустив зіткнення з автомобілем Mazda д.н.з. НОМЕР_4 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №736109 від 03.08.2026.

До протоколу про адміністративні правопорушення суду додано схему місця ДТП на якій зафіксовано розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення та завдані пошкодження.

Також до протоколу додані письмові пояснення ОСОБА_1 від 03.08.2026, із яких слідує, що останній рухався на автомобілі Кіа Rio д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Монастирській, на перехресті з вулицею Кропивницького, 11 на надав перевагу у русі автомобілю Renault д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок чого відбулося зіткнення передньою частиною його авто з автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_3 в його праве колесо. У свою чергу авто Renault д.н.з. НОМЕР_3 зіткнувся з автомобілем Mazda д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався попереду.

Із письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 від 03.08.2026 слідує, що останній рухався по вулиці Кропивницького о 10:10 год в напрямку вулиці Соборна. У цей момент в його автомобіль в`їхав автомобіль Кіа Rio д.н.з. НОМЕР_2 , який не зупинився на знак «стоп», рухаючись по другорядній дорозі по вул. Монастирська. У свою чергу від удару по інерції допустив зіткнення з автомобілем Mazda д.н.з. НОМЕР_6 .

Із письмових пояснень потерпілого ОСОБА_4 від 03.08.2026 слідує, що останній рухався на автомобілі Mazda д.н.з. НОМЕР_6 по вул. Монастирська в напрямку вулиці Оводова, зупинився, щоб надати перевагу у русі зустрічному транспорту, оскільки в його напрямку були припарковані авто. Одразу за перехрестям вулиць Монастирська та Кропивницького в його авто по інерції в`їхало авто Renault д.н.з. НОМЕР_3

Аналізуючи надані суду матеріали, суд вважає, що в судовому засіданні підтверджений факт недотримання ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3.б, 16.11 ПДР, що призвело до наслідків згаданої вище ДТП. Тому суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення ним нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією закону, що встановлює адміністративну відповідальність, у виді штрафу.

Разом з тим, судовий збір у розмірі 665,60 грн підлягає стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 124, 276, 279, 283, 284, 287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна