Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №711/8162/26 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/670/26 Справа № 711/8162/26 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Михальченко Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участі адвоката Ігнатової О.Є. в режимі відеоконференції, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 665,6 грн.

Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_1 25 липня 2026 року о 22 год. 21 хв. в м. Черкаси по просп. Хіміків, 66/1, керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307», д/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820 ARНF-0064», результат огляду позитивний – 0,33 проміле, тест № 1416, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та закрити провадження у справі щодо нього на підставі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги вказує, що постанова є незаконною та необґрунтованою, ухвалена з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи.

Суд першої інстанції всупереч вимог ст.ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід до розгляду справи, посилаючись лише на обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Суддею було порушено обов`язок щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, відтак ухвалене рішення не відповідає вимогам правової визначеності та вмотивованості.

Зазначає, що повний текст постанови не отримував та з її змістом не знайомий, тому був позбавлений можливості подати детальну апеляційну скаргу.

Заслухавши думку захисника Ігнатової О.Є., яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Згідно з п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду першої інстанції про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 , про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі і перевіреними доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №729028 від 25.07.2026, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 22:21:00 в м. Черкаси по просп. Хіміків, 66/1, керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння., огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки траснпортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, прилад ARНF-0064, результат огляду позитивний – 0,33 проміле, тест № 1416. З результатами згоден, від керування відсторонено. Чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

- даними чеку до приладу Драгер від 25.07.2026 о 22:32, тест № 1416, згідно якого результат тесту 0.33‰, підписаного ОСОБА_1 ;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленням у нього ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, за допомогою приладу Alcotest Drager 6820, прилад ARНF-0064, результат огляду на стан сп`яніння 0.33‰. ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом, що з результатами огляду на стан сп`яніння згоден;

- даними свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Alcotest Drager 6820, зав. №ARНF-0064, чинного до 18 листопада 2026 року, що підтверджує його відповідність вимогам ДСТУ 8950:2019;

- даними рапорту поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП в Черк. обл.. ПП капрала поліції Данілової А.О., яка 25.07.2026 виконуючи свої службові обов`язки в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та громадської безпеки в складі екіпажу «АГАТ 101» спільно з старшим лейтенантом поліції Шепель І.О., патрулюючи в м. Черкаси близько 22 год. 21 хв. по проспекті Хіміків 66/1 було помічено тз ЗАЗ 11037 д.н.з НОМЕР_1 який порушував вимоги п.2.1 ґ ПДР України, тому відповідно до п.3 ст.35 ЗУНП цей ТЗ було зупинено. Водієм був ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .. В ході спілкування з останнім було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів у встановленому законному порядку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в найближчому КНП ЧОПНД у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці за допомогою Драгера. Результат огляду 0.33 проміле, тест №1416. На водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 №729028, винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП ЕНА7612814. Подія фіксувалась на БК468603, 472423.

- даними відеозаписів до протоколу серії ЕПР1№729028 від 25.07.2026, повторно переглянутих апеляційним судом, на якому зафіксовано процес спілкування працівників поліції з водієм ОСОБА_1 , роз`яснення порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Вбачається також, як ОСОБА_1 запропонував працівникам поліції «домовитися на місці». Огляд проводився із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST 6820, показник алкогольного сп`яніння становив 0.33 ‰. З результатами огляду водій ОСОБА_1 погодився, пропозицію проїхати до медичного закладу відхилив.

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог 2.9 «а» ПДР, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив спрощений підхід при розгляді даної справи, всебічно та повно не з`ясувавши всіх обставин події, є узагальненими та не конкретизованими, оскільки не вказано у чому саме полягає спрощений підхід та які обставини події, викладені у оскаржуваній постанові, судом не з`ясовані.

Під час судового розгляду адвокатом Ігнатовою О.Є. 01.10.2026 було подано клопотання про закриття провадження, в задоволенні якого суд відмовляє, оскільки наведені доводи не спростовують вину ОСОБА_1 та не містять підстав для закриття провадження.

Окрім цього, до суду було подано клопотання від 01.10.2026 про виклик поліцейських. Суд вважає таке клопотання необґрунтованим, а тому відмовляє у його задоволенні. Незаконні дії чи бездіяльність працівників поліції не є предметом розгляду у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Накладене судом на ОСОБА_1 стягнення відповідає положенням ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною, обґрунтованою, вмотивованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба