Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №699/940/26 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/549/26 Справа № 699/940/26 Категорія: : ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Літвінова Г. М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю захисника Халупка В.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18 червня 2026 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі, об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали та ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп) грн.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 21.05.2026 близько 23 год. 30 хв. у м. Корсунь-Шевченківський по вул. Мічуріна водій ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом на авто Chevrolet Captiva, н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Mazda CX-5, н.з. НОМЕР_3 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначено, що водій порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. Указані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Також, 21.05.2026 близько 23 год. 40 хв. у м. Корсунь-Шевченківський по вул. Мічуріна, 21 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet, н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в пристрій DRAGER 6810. Результат 2,56 проміле алкоголю в крові, номер тесту 3671. Огляд проводився на безперервну відео фіксацію на нагрудну боді камеру поліцейського 964842. Указаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. Зазначені у протоколі № 672235 дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 22.05.2025 о 13 год. 46 хв. у смт. Стеблів по вул. Міцерука, 28 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Captiva, н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу DRAGER Alkotest 6810 під безперервну відеофіксацію нагрудною бодікамерою 966735 967605, результат тесту позитивний 2,07 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом виклику тверезого водія. Указаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. Зазначені у протоколі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18.06.2026 року, об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали та ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп) грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Скасувати постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18 червня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт не погоджується з постановою суду першої інстанції та вважає, що судом неповно встановлено обставини у справі, оскаржуване рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Вказує, що суд не допитав свідків у судовому засіданні, не забезпечив можливості захисту поставити їм питання, не перевірив суперечності, не встановив точний механізм ДТІ, траєкторію руху, момент зіткнення, видимість, місце перебування ОСОБА_1 до прибуття поліції та наявність ініних осіб, які могли мати доступ до автомобіля. Визнання особою вини або окремі фрази, зафіксовані у письмових поясненнях, також не можуть замінити належних доказів, особливо коли сама постанова фіксує, що на відео факту керування немає.

Для ст. 124 КУпАїї необхідно довести не лише факт пошкодження майна, а й порушення конкретної норми ПДР, причинний зв`язок між діями водія та наслідками, а також вину саме цієї особи. У справі суд формально послався на п. 12.1 ПДР України, хоча опис події стосується руху заднім ходом, що потребувало окремої перевірки фактичних обставин, огляду схеми, співставлення пошкоджень, пояснень учасників і встановлення, чи дійсно саме дії ОСОБА_1 були причиною пошкоджень. Без безпосереднього дослідження показань потерпілої та очевидців у присутності захисту та без належної відеофіксації моменту керування такі висновки залишаються припущеннями.

Вказує, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, що зазначено в оскаржуваній постанові та не заперечувалося судом. Суд обмежився посиланням на ч. 1 ст. 15 КУпАП і висновком, що за порушення правил дорожнього руху військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. Однак такий висновок не означає, що військовий статус особи не має жодного процесуального значення, особливо коли йдеться про огляд на стан сп`яніння, право на захист, наслідки позбавлення права керування та можливість виконання службових обов`язків.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, 21.05.2026 близько 23 год. 30 хв. у м. Корсунь-Шевченківський по вул. Мічуріна водій ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом на авто Chevrolet Captiva, н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Mazda CX-5, н.з. НОМЕР_3 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначено, що водій порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. Указані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Також, 21.05.2026 близько 23 год. 40 хв. у м. Корсунь-Шевченківський по вул. Мічуріна, 21 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet, н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в пристрій DRAGER 6810. Результат 2,56 проміле алкоголю в крові, номер тесту 3671. Огляд проводився на безперервну відео фіксацію на нагрудну боді камеру поліцейського 964842. Указаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. Зазначені у протоколі № 672235 дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 22.05.2025 о 13 год. 46 хв. у смт. Стеблів по вул. Міцерука, 28 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Captiva, н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу DRAGER Alkotest 6810 під безперервну відеофіксацію нагрудною бодікамерою 966735 967605, результат тесту позитивний 2,07 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом виклику тверезого водія. Указаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. Зазначені у протоколі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 672254 від 22.05.2026 року, де зазначено, що 21.05.2026 близько 23 год. 30 хв. у м. Корсунь-Шевченківський по вул. Мічуріна водій ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом на авто Chevrolet Captiva, н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Mazda CX-5, н.з. НОМЕР_3 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначено, що водій порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. Указані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.(а.с.2);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 672235 від 22.05.2026 року, де зазначено, що 21.05.2026 близько 23 год. 40 хв. у м. Корсунь-Шевченківський по вул. Мічуріна, 21 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet, н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в пристрій DRAGER 6810. Результат 2,56 проміле алкоголю в крові, номер тесту 3671. Огляд проводився на безперервну відео фіксацію на нагрудну боді камеру поліцейського 964842. Указаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. Зазначені у протоколі № 672235 дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.21);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 672622 від 22.05.2026 року, де зазначено, що 22.05.2025 о 13 год. 46 хв. у смт. Стеблів по вул. Міцерука, 28 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Captiva, н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу DRAGER Alkotest 6810 під безперервну відеофіксацію нагрудною бодікамерою 966735 967605, результат тесту позитивний 2,07 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом виклику тверезого водія. Указаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. Зазначені у протоколі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.32);

- даними схеми місця ДТП, яка сталась 21.05.2026 року о 23:30 год. у м.Корсунь-Шевченківський по вул. Мічуріна, 21, та з якої вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.3);

- даними письмових пояснень ОСОБА_1 , який зазначив, що 21.05.2026 близько 23.30 год він виїжджав від будинку по вул. Мічуріна, 21. Вийшовши із авто гр. ОСОБА_2 повідомила, що він нібито пошкодив її транспортний засіб марки Mazda CX-5, н.з. НОМЕР_3 , хоча насправді він цього не робив. ОСОБА_1 зазначив, що вживав алкогольні напої перед тим як виїжджав на своєму авто Chevrolet Captiva, н.з. НОМЕР_2 . Свою провину визнав.(а.с.4);

- даними письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 21.05.2026 близько 23.40 год вона викликала поліцейських через те, що водій ОСОБА_1 на автомобілі Chevrolet Captiva, н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з її автомобілем Mazda CX-5, н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований біля будинку № 21 по вул. Мічуріна. Її автомобіль отримав механічні пошкодження. Також потерпіла зазначила, що водій перебував із ознаками алкогольного сп`яніння, намагався залишити місце події, на зауваження не реагував, вів себе зухвало та погрожував спалити її авто.(а.с.5);

- даними акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо гр. ОСОБА_1 , де зазначено, що останній відмовився.(а.с.22);

- даними роздруківки алкотесту «Драгер» який пройшов гр. ОСОБА_1 на алкоголь. Результат 2,56% проміле.(а.с.23);

- відеозаписами подій, що передували складенню протоколу. На відеозаписах зафіксовано, що працівники поліції, які приїхали на виклик щодо ДТП, виявили на місці події ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_2 та ще одну жінку. ОСОБА_1 ставив під сумнів те, що він вчинив ДТП. Поліцейські виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, роз`яснили йому права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та запропонували пройти огляду на місці. ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкоголь. Спочатку він стверджував, що пив після ДТП. Працівники поліції роз`яснили йому різницю у правовій кваліфікації у вживанні алкоголю до та після ДТП за його участі. Тоді ОСОБА_1 пояснив, що пив алкоголь, після чого керував авто. Однак пройти огляд на місці подій він відмовився. Тому патрульні почали оформлювати адмінматеріали щодо ДТП та викликали ще один автомобіль поліції, який відвіз ОСОБА_1 у медичний заклад. Проте там він також відмовився від огляду. Для складення матеріалів за ст. 130 КУпАП водія привезли у відділення поліції, де після кількох пропозицій він пройшов огляд на пристрій Драгер, який підтвердив стан сп`яніння. Перед оглядом проведено пробне тестування. (а.с.26);

- даними копії рапорту Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 22.05.2026 щодо події ЄО № 13386.(а.с.33);

- даними направлення на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, до Корсунь-Шевченківської БЛ від 22.05.2026 року.(а.с.34);

- даними акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат позитивний, 2,07% проміле.(а.с.35);

- даними роздруківки алкотесту «Драгер» щодо ОСОБА_1 на алкоголь, результат 2,07 % проміле.(а.с.36);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.05.2026 року, де зазначено, що 22.05.2026 року, близько 13:30 год., він перебував в селищі Стеблів, поблизу магазину «Гурман», де вживав слабоалкогольний напій «Ром Кола» та після цього сів за кермо власного автомобіля Chevrolet Captiva, н.з. НОМЕР_2 та направлявся в м. Корсунь-Шевченківський, та по дорозі був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України, оскільки в нього був відсутній передній номерний знак. Під час спілкування з працівниками поліції, вони виявили ознаки сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат 2,07 % проміле.(а.с.38);

- даними копії постанови від 22.05.2026 серія ЕНА № 7239643 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121-3, ч. 5 ст. 121 КУпАП.(а.с.41);

- даними копії посвідчення водія ОСОБА_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яким він керував.(а.с.42);

- відеозаписами подій, що передували складенню протоколу. За змістом долученого відеозапису патрульні зупинили автомобіль Chevrolet під керуванням ОСОБА_1 оскільки на ньому не був закріплений передній державний номерний знак. Після зупинки виявилося, що номер лежить на панелі у середині авто. Водій пояснив, що декілька місяців тому потрапив у ДТП. Місце для кріплення номерів деформоване, тому він їздить знявши його. Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейські виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушення координації рухів. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки на пристрої Драгер. Водій повідомив, що дійсно вживав алкоголь – ром колу та погодився пройти огляд. Патрульні надали запакований мундштук та провели пробне тестування. Після продуття алкотестера результат ОСОБА_1 на алкоголь показав 2,07 % проміле. Водій погодився зі вказаним результатом. Водночас, патрульні запропонували йому у разі наявності сумнівів у отриманому результаті пройти повторний огляд у найближчому медичному закладі. Проте вкотре ОСОБА_1 зазначив, що з результатом згідний. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, а також склали щодо нього адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову за керування транспортним засобом без переднього номерного знаку і не пристебнутим паском безпеки. Водій ознайомився зі змістом складених щодо нього документів та підписав їх.(а.с.43).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України – водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС Україні № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України09.11.2015 № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Згідно з вимогами п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У пункті 1.9 ПДР України, встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, ст.. 53 Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, вчинення ним ДТП та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 672254 від 22.05.2026 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 672235 від 22.05.2026 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 672622 від 22.05.2026 року, даними схеми місця ДТП, яка сталась 21.05.2026 року о 23:30 год. у м.Корсунь-Шевченківський по вул. Мічуріна, 21, даними письмових пояснень ОСОБА_1 , даними письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , даними акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо гр. ОСОБА_1 , даними роздруківки алкотесту «Драгер» який пройшов гр. ОСОБА_1 , відеозаписами подій, даними копії рапорту Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 22.05.2026, даними направлення на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 , даними акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, даними роздруківки алкотесту «Драгер» щодо ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.05.2026 року, даними копії постанови від 22.05.2026 серія ЕНА № 7239643 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121-3, ч. 5 ст. 121 КУпАП, даними копії посвідчення водія ОСОБА_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яким він керував, відеозаписами подій.

Доводи апелянта про те, що докази, отримані з істотним порушенням встановленого законом порядку, що виключає можливість їх використання як належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП, є необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд апеляційної інстанції вважає, що відеозаписи є повними та вичерпно інформативними, носять безсторонній характер, позбавлені упередження та суб`єктивного ставлення і надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-УІІІ поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Додані до протоколів про адміністративне правопорушення відеозаписи відповідають вимогам ст.251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Таким чином, даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, в зв`язку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах, передбачених санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції проігнорував те, захистом в інтересах ОСОБА_1 надана заява про необхідність ознайомлення з матеріалами справи, у тому числі відеозаписами, та про його участь у наступних засіданнях по справі у режимі відеоконференції, є необґрунтованими.

Так, судом надано захиснику як користувачу системи Електронний суд доступ матеріалів електронної судової справи № 699/975/26, у тому числі до відеозаписів, а також ухвалено постанову про його участь у засіданнях по справі дистанційно.

Крім того, у день засідання в інтересах ОСОБА_1 до матеріалів справи надійшло клопотання адвоката Постригань Тетяни Леонідівни про її участь у розгляді справи № 699/975/26 у режимі відеоконференції. Судом оперативно розглянуте та задоволене вказане клопотання.

Потерпіла по справі за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, звернувшись до суду із письмовими поясненнями, за змістом яких у ніч з 21.05.2026 на 22.05.2026, близько 23.30 год, вона перебувала у себе у квартирі та через відчинене вікно чула гучний гул авто. Через декілька хвилин вона також почула удар. Виглянувши у вікно, ОСОБА_2 побачила автомобіль, який стояв впритул до її машини. У цей момент до неї зателефонувала сусідка з першого під`їзду, яка повідомила їй ситуацію. Водночас, потерпіла побачила як авто, за кермом якого був ОСОБА_1 , вдруге в`їхало у її автомобіль.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу за відсутністю ОСОБА_1 та його захисників. Є також необґрунтованими.

Судове засідання було призначене на 15.00 год 18.06.2026. Відповідно до протоколу судового засідання секретар з 14.42 год. до 15.09 год. намагалася встановити відеоконференцзв`язок з обома захисниками Полякова О.В. Однак їхні облікові записи були неактивні. Тому о 15.11 год. було розпочато судове засідання. Секретар доповіла щодо неявки учасників. З огляду на неявку учасників, суддя ухвалив здійснювати подальший розгляд справи без технічного фіксування.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає можливим у даному випадку застосувати аналогію Закону, а саме положення ч. 6 ст. 336 КПК України, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

Доводи апелянта, щодо порушення ст.. 266 КУпАП під час пропозиції проходження освідування ОСОБА_1 , є також необґрунтованими.

Положеннями статті 266-1 КУпАП визначений порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України, зокрема, військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 21.05.2026 близько 23 год. 30 хв. у м. Корсунь-Шевченківський по вул. Мічуріна водій ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом на авто Chevrolet Captiva, н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Mazda CX-5, н.з. НОМЕР_3 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначено, що водій порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. При цьому, 21.05.2026 близько 23 год. 40 хв. у м. Корсунь-Шевченківський по вул. Мічуріна, 21 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet, н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння.

Тобто останній керував автомобілем поза межами території будь-якої військової частини. ОСОБА_1 , не надано до суду відповідних документів про те, що на час зупинки автомобіля під його керуванням він виконував обов`язки військової служби.

Положення статті 266-1 КУпАП стосується військовослужбовців під час проходження ними військової служби та виконання своїх обов`язків, тоді як ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом вчинив ДТП в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи захисника про порушення процедури огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Інші доводи апелянта щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами у справі та спрямовані на уникнення відповідальності.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права тупання транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18.06.2026 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок