Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №712/5087/26 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/581/26 Справа № 712/5087/26 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Кончина О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю захисника Демиденко В.А., Чередніченка В.В., захисника Андріяш Р.П., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2026 року, якою щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності а ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 , 12.04.2026 о 17 год. 24 хв., в м. Черкаси, вул. Онопрієнка, 8, керуючи автомобілем Renaut Scenic д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Ecosport д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ) під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював об`їзд ями на дорозі та виїхав на смугу зустрічного руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.14.6. ґ. ПДР - порушення правил обгону, заборона обгону транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2026 року, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник потерпілої подав апеляційну скаргу в якій просить:

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2026 року - скасувати та прийняти нову постанову на підставі якої визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП.

Апелянт не погоджується з постановою суду першої інстанції та вважає, що судом неповно встановлено обставини у справі, оскаржуване рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Вказує, що за змістом протоколу водію ОСОБА_1 інкримінується порушення правил дорожнього руху передбаченого п. 10.1 ПДР, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому, судом першої інстанції не взято до уваги, що відповідно до схеми місця ДТП від 12.04.2026, по вул.. Онопрієнка розташовано дві смуги руху, ширина кожної смуги руху по 4.45 м, місце зіткнення знаходиться на смузі зустрічного руху, на відстані 3.1 м від узбіччя, тобто два автомобіля знаходяться на зустрічній смузі руху, що підтверджує той факт що автомобіль Форд Екоспорт на момент ДТП вже перебував на полосі зустрічного руху.

Цей факт також підтверджується фото зображеннями з місця ДТП по вулиці Онопрієнка 8 в м. Черкаси, де маються чіткі зображення пошкодження дорожнього покриття (ями), які оминала водій ОСОБА_1 , так як остання ще до моменту ДТП перебувала на зустрічній смузі дороги по напрямку водія ОСОБА_2 оминаючи ями та різку зміну руху свого автомобіля здійснювала на зустрічній полосі дорожнього руху, при цьому водій ОСОБА_2 відповідно до п.12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Однак водій ОСОБА_2 не врахував вказані обставини, так як явно рухався з перевищенням швидкості, адже в судовому засіданні останній повідомив, що він рухався зі швидкістю 50 км она годину, порушуючи при цьому також п, 12.9 ПДР України.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1 та її представника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку захисника та ОСОБА_2 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на: громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа:) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчаючи матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що працівник поліції, який складав протокол, на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, надав схему місця ДТП від 12.04.2026; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 638859 від 12.04.2026 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП; письмові пояснення учасників ДТП, свідка ОСОБА_3 , акт огляду на стан сп`яніння та результати алкотесту.

Як, вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 638859 від 12.04.2026 ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.14.6. ґ. ПДР

Відповідно до п. 14.6. ґ Правил дорожнього руху України забороняється виконувати обгін транспортного засобу, який сам здійснює обгін або об`їзд .

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто даний склад правопорушення є формальним.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Крім того, з відеозапису камер відеоспостереження вбачається, що автомобіль Ford Ecosport, рухаючись по проїзній частині, зменшує швидкість, призупиняється, та об`їжджаючи ями на дорозі, різко виїздить ліворуч на смугу зустрічного руху, де в цей час рухається автомобіль Renaut Scenic виконуючи маневр обгону.

При цьому, автомобіль Renaut Scenic почав маневр обгону, з виїздом на смугу зустрічного руху, до того, як автомобіль Ford Ecosport, почав об`їздити ями на дорозі, і виїхав на смугу зустрічного руху.

З постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.07.2026 вбачається, що ОСОБА_1 визнано винною за порушення вимог п. 10.1 ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Доводи апелянта про порушення швидкісного режиму водієм ОСОБА_2 , є необґрунтованими, оскільки працівники поліції не встановили вказане порушення, а суд розглядає справу в межах протоколу.

Таким чином, з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, розташування транспортних засобів на проїзній частині, характером та локалізацією отриманих ними пошкоджень, а також письмових пояснень учасників ДТП та доказів, які було досліджено в судовому засіданні, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні переконливі та достатні докази, порушення ОСОБА_2 вимог п.14.6. ґ. ПДР України, які б знаходилися в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.04.2026.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу представника потерпілої Папірної Г.В. слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Папірної Ганни Вадимівни – залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2026 року,якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення – залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок