Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №558/476/26 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Мазурка В`ячеслава Сергійовича на постанову Демидівського районного суду Рівненської області від 01 вересня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Демидівського районного суду Рівненської області від 01 вересня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 40 800,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Мазурок В.С. оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки ч. 2 ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає, зокрема, адміністративний арешт, є більш тяжким правопорушенням, а тому останній повинен нести відповідальність у межах санкції даної статті.

З урахуванням висловлених у судовому засіданні уточнень прохальної частини апеляційної скарги просить скасувати постанову суду першої інстанції та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП з притягненням його до адміністративної відповідальності в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення без

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа №558/476/26 Суддя в суді І інстанції – Феха Т.С.

Провадження № 33/4815/1099/26 Суддя в суді апеляційної інстанції – Шимків С.С.

задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 03 липня 2026 року о 13 год. 12 хв., в с. Вербень, по вулиці Селянська (Колгоспна), 107, Дубенського району, Рівненської області, ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, як особа яка позбавлена права керування транспортними засобами, повторно керував транспортним засобом марки «Opel», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Pragmatec», р.н. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння,

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Сторона захисту вини ОСОБА_1 у вчиненому не заперечує, але вважає, що останній повинен нести відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає більш суворе адміністративне стягнення, ніж ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Статтею 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка передбачає більший штраф та строк позбавлення права керування транспортними засобами, що свідчить про вищий ступінь її каральної та превентивної дії.

Застосування до ОСОБА_1 адміністративного арешту за ч. 2 ст. 130 КУпАП, буде посиленням адміністративного стягнення і є неможливим на стадії апеляційного провадження справи, призведе до безпідставного пом`якшення загальної міри відповідальності та фактичного звільнення особи від відбування стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, що суперечить принципу невідворотності та повноти покарання за кожне вчинене правопорушення.

З огляду на характер вчинених адміністративних правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, місцевим судом обґрунтовано притягнуто його до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, що за своїм видом та мірою відповідає меті адміністративного стягнення, яка визначена у ст. 23 КУпАП і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нею аналогічних правопорушень.

Постанова суду першої інстанції є законна та обґрунтована, а тому підстави для її скасування – відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мазурка В`ячеслава Сергійовича залишити без задоволення, а постанову Демидівського районного суду Рівненської області від 01 вересня 2026 року – без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.С. Шимків