Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №569/11682/26 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Ільїна Вадима Анатолійовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2026 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2026 року провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1, ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Ільїн В.А. оскаржив її в апеляційному порядку.

Вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він здійснюючи маневр повороту ліворуч, в порушення п. 16.13 ПДР України, не надав перевагу у русі автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , який рухався прямо у зустрічному напрямку, у зв`язку з чим сталося зіткнення транспортних засобів.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/11682/26 Суддя в суді І інстанції – Сидорук Є.І.

Провадження № 33/4815/941/26 Суддя в апеляційній інстанції – Шимків С.С.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Судом встановлено, що 29.04.2026 року о 16:07:28 год., у м. Рівне, по вулиця Дубенська, 150, ОСОБА_2 , керуючи ТЗ Ford Transit 300М, р.н. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, здійснюючи поворот ліворуч з вул. Грунтова на вул. Дубенська не надав перевагу Т3 Ford Escape, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався прямо в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

По факту даного ДТП, стосовно обох водіїв, працівниками поліції складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, які є предметом розгляду судових справ №569/11682/26 (стосовно ОСОБА_2 ) та №569/11679/26 (стосовно ОСОБА_1 ).

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2026 року у справі №569/11679/26, яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 13 серпня 2026 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Натомість, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться сукупністю зібраних у справі доказів.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, зокрема, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3Б ПДР України).

Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч (п. 16.13. ПДР України).

З наявного у матеріалах справи відеозапису з відео реєстратора автомобіля ОСОБА_1 , вбачається, що транспортний засіб Ford Escape, р.н. НОМЕР_2 , дочекавшись відсутності транспортних засобів на головній дорозі вул. Дубенська розпочав її перетин від АЗС в напрямку вул. Грунтова. У свою чергу, ОСОБА_2 виїжджаючи з вул. Грунтова здійснював поворот ліворуч на вул. Дубенська, під час виконання якого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , який перебував посередині дороги на вул. Дубенська.

Крім того, відеозаписом підтверджується, що автомобіль Ford Escape, номерний знак НОМЕР_2 , розпочав виїзд на головну дорогу раніше за автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , а тому останній був зобов`язаний надати йому перевагу у русі.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана учасниками ДТП без зауважень, місця зіткнення та характеру пошкоджень транспортних засобів і механіки їх виникнення, письмових пояснень учасників ДТП, наявних у справі відеоматеріалів, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_2 , які виражені у порушенні ним п.п. 2.3Б, 16.13. ПДР України, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням ДТП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які узгоджуються між собою.

За таких обставин, апеляційний суд не погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вина у вчиненні якого є об`єктивно доведеною.

При цьому, апеляційний суд критично ставиться до висновків експертизи №082.26АТ від 08.09.2026 року, що була подана стороною захисту ОСОБА_2 ..

Висновки експерта містять невідповідності в частині пунктів правил дорожнього руху, які повинен був дотримуватися ОСОБА_1 у досліджуваній дорожній ситуації (2.3Б, 10.2 ПДР) та пунктів правил дорожнього руху, які на думку експерта, були ним порушені і з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП (2.3Б, 10.3 ПДР).

Крім того, висновки експертизи обґрунтовані фактом перетину ОСОБА_1 дорожньої розмітки 1.16.3, яка не зафіксована схемою ДТП, що була підписана обома її учасниками без зауважень.

Також експертом не були враховані обставини, які були встановлені судовими рішеннями у справі №569/11679/26, які набрали законної сили, зокрема, що зіткнення відбулося коли автомобіль ОСОБА_1 , який першим розпочав рух, перебував посередині головної дороги, а також щодо відсутності в його діях порушень п.п. 2.3б, 10.2 ПДР України.

Разом з цим, враховуючи, що на час розгляду справи апеляційним судом закінчилися строки, які встановлені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., із закриттям провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 124, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Ільїна Вадима Анатолійовича задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2026 року скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.