Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №554/8555/22 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/8555/22 Номер провадження 22-ц/814/1856/26Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 рокум. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

за участю секретаря Сальної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 04 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2022 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, відповідно до якого просив стягнути з відповідачів заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячої води у розмірі 103187,77 грн., 3% річних у розмірі 1771,68 гривень, інфляційні втрати у розмірі 9916,43 гривень, а також судовий збір в сумі 2481 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» надає послуги теплопостачання, згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, що регулюють відносини між суб`єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавець), і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, в тому числі за адресою: АДРЕСА_1 , де проживають відповідачі.

Внаслідок неповної та несвоєчасної оплати зазначених послуг відповідачами виникла заборгованість в сумі 103187,77 грн., що утворилася за період з 01.11.2015 року по 31.01.2022 року, сума 3% річних складає 1771,68 грн., інфляційні втрати 9916,43 грн.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28.10.2022 року, ухваленим у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 117 356,88 гривень та повернення судового збору в сумі 2 481 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 15.09.2025 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду задоволено. Скасовано заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28.10.2022 року, ухвалене у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 04.12.2025 року, ухваленим у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 117 356,88 гривень та повернення судового збору в сумі 2 481 гривень.

Рішення суду мотивовано доведеністю позовних вимог.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказувала, що позивачем в обґрунтування суми заборгованості відповідачів не надано жодного доказу, зокрема, розрахунку вартості спожитої теплової енергії, рахунків-фактур з доказами їх направлення на адресу відповідача та отримання останнім, актів підключення та відключення споживача, відомостей обліку споживання теплової енергії.

Зазначав, що він не підписував жодних документів з позивачем долучених до позовної заяви.

Просив застосувати строки позовної давності.

А також вказав, що ЦПК не передбачено винесення заочного рішення двічі судом по одній справі, що є беззаперечною підставою для скасування даного рішення.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлені строки не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1 , та є споживачами послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідачі належним чином зобов`язання щодо оплати послуг з опалення та постачання гарячої води не виконали, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості у розмірі 103 187,77 грн.

У зв`язку із простроченням відповідачами сплати комунальних послуг, позивачем нараховано 3 % річних у сумі 1771,68 грн., інфляційні втрати в сумі 9916,43 грн. від простроченої суми.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» 3 % річних у сумі 1771,68 грн., інфляційних втрат в сумі 9916,43 грн. від простроченої суми.

Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що оскільки позивачем доведено належними доказами невиконання відповідачами зобов`язання по сплаті комунальних послуг, наявні підстави для їх стягнення в судовому порядку.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком районного суду з огляду на наступне.

Законом України «Про житлово-комунальні послуги» регламентовано обов`язковість укладення договору між споживачем та теплопостачальною організацією, де споживач теплової енергії - це фізична особа, яка є власником будівлі або суб`єктом підприємницької діяльності, чи юридична особа, яка використовує теплову енергію відповідно до договору. Такий обов`язок покладається саме на споживача. Не укладення такого договору між сторонами не звільняє споживача від обов`язку здійснювати оплату за фактично спожиті послуги.

Відповідно дост.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.6 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальним споживачем комунальної послуги є фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб, та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Відповідно до ч.6ст.19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг визначено календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно з вимогамист.162 ЖК України споживач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплопостачання у строки, встановлені чинним законодавством.

Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує, а статтею 322 ЦК України передбачено обов`язок власника утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є власником або зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Із довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб № 1f875094-b4ff-48cc-b789-5041832a7ffc від 10.08.2022, сформованої на підставі даних Реєстру територіальної громади міста Харкова Департаменту реєстрації Харківської міської ради, інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 відсутня (а.с. 3).

Враховуючи вищевикладені обставини та надані докази, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 або є фактичним споживачем наданих послуг з опалення та постачання гарячої води за вищевказаною адресою, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача в солідарному порядку 117 356,88 грн.

За таких обставин, з урахуванням встановлених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача вартості послуг з опалення та постачання гарячої води, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог до ОСОБА_1 .

Разом з тим, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги в частині того, що ЦПК не передбачено винесення заочного рішення двічі судом по одній справі, що є беззаперечною підставою для скасування даного рішення є безпідставними з огляду на наступне.

Частиною 3 ст.288 ЦПК України визначено, що повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно із ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки рішення суду в іншій частині не оскаржується, тому відповідно до ст.367 ЦПК України апеляційним судом, не переглядається.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином у зв`язку із частковим скасуванням рішення з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненнюсудовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1860,75 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 383, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 04 грудня 2025 року в частині позовних вимог Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні позову Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судового збору - відмовити.

В іншій частині рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 04 грудня 2025 року залишити без змін.

Стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1860,75 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 жовтня 2026 року.

Головуючий Т.В. Одринська

Судді: Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак