Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №545/76/21 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 545/76/21 Номер провадження 22-ц/814/2614/26Головуючий у 1-й інстанції Путря О.Г. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 рокум. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

за участю секретаря Сальної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом першого заступника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах Держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Шинкаренко Марини Анатоліївни

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 08 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

З січня 2021 року в провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах Держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 08.10.2025 в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шинкаренко Марини Анатоліївни про призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою відмовлено.

Відмова у задоволенні клопотання про призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою обґрунтована судом першої інстанції тим, що позивачем при подачі позову до суду як доказ по справі вже було надано висновок комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою № 31248/19-41/6992- 7002/20-41 від 06.03.2020 року. У судовому засіданні представник відповідача не обґрунтувала належним чином необхідність проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 – адвокат Шинкаренко Марина Анатоліївна, посилаючись на те, що суд, відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення доказів, обмежився формальною фразою про те, що «представник відповідача не обґрунтував необхідність призначення експертизи», при цьому пославшись на наявність у матеріалах справи висновку експертизи, поданого прокурором. Таке обґрунтування є поверхневим і не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, оскільки суд повинен наводити мотиви, з яких він відхиляє ті чи інші доводи сторони, особливо якщо ці доводи спростовують допустимість і належність доказів опонента.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у день розгляду справи 08.10.2025 вступна та резолютивна частини ухвали у судовому засіданні проголошені не були. З карткою руху документів у підсистемі «Електронний суд», вступна та резолютивна частини, а також окремо повний текст ухвали були доставлені до електронної системи 10 жовтня 2025 року о 10 год. 26 хв. Крім того, суд зазначив, що ухвала оскарженню не підлягає.

Вказала, що експерт у висновку наданому позивачем оцінює проект землеустрою виділеної ОСОБА_1 земельної ділянки без його дослідження, оскільки ні у ОСОБА_1 , ні у проектної організації не було витребувано оригіналу або засвідченої копії проекту землеустрою, що підтверджується матеріалами справи. Оцінювання документа без його дослідження свідчить про необґрунтованість висновку та породжує обґрунтовані сумніви у його повноті й об`єктивності.

Суд першої інстанції взагалі не надав оцінки аргументам відповідача про те, що: спірна земельна ділянка була сформована у 2018 році, тоді як висновок, поданий прокурором, виконаний у межах кримінального провадження 2017 року, в межах якого ця земельна ділянка об`єктом дослідження не була і фізично не існувала як об`єкт права; експерт у висновку, долученому прокурором, оцінює проект землеустрою, не маючи його у фактичному розпорядженні, без огляду оригіналу чи засвідченої копії, що прямо ставить під сумнів повноту, об`єктивність і допустимість такого висновку; жодного огляду земельної ділянки в натурі не проводилося, проект землеустрою судом не витребуваний, а отже спірні обставини фактично не досліджені судом.

Прохала суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 08.10.2025 року.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення доказів шляхом призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, доручивши її проведення Полтавському відділенню ННЦ ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (юр. адреса: м. Полтава, вул. Чураївни 1/1).

На вирішення експертизи поставити питання:

-Який вид цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером 5324081900:00:001:0113 площею 0,12 га, що виділена ОСОБА_1 на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 02.11.2018 року за № 7360-СГ?

-Чи розташована в заплаві та водоохоронній зоні річки Коломак земельна ділянка з кадастровим номером 5324081900:00:001:0113 площею 0,12 га, що виділена ОСОБА_1 на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 02.11.2018 року за № 7360-С Г?

-Чи ділянка з кадастровим номером підтоплювалась земельна 5324081900:00:001:0113 площею 0,12 га, що виділена ОСОБА_1 на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 02.11.2018 року за № 7360-С, з часу її виділення (02.11.2018 року) дотепер?

-Чи відповідає розроблена документація із землеустрою (проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для індивідуального садівництва площею 0,1200 га з кадастровим номером 5324081900:00:001:0113 із земель запасу не наданих у власність і користування сільськогосподарського призначення державної власності за межами населених пунктів на території Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, розроблений ТОВ «РЕГІОН ЕКСПЕРТПРОЕКТ» в 2018 році) та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування?

Від представника Полтавської окружної прокуратури Сошина В.В., надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначив, що ухвала Полтавського районного суду Полтавської області від 08.10.2025 є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прокурором під час подачі позову до суду як доказ по справі було надано висновок комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою №31248/19-41/6992-7002/20-41 від 06.03.2020, який є одним із доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Просив залишити ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 08.10.2025 у справі № 545/76/21 без змін, а апеляційну скаргу представника відповідача без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи в задоволенні клопотання суд виходив з того, що під час подачі позову до суду як доказ по справі було надано висновок комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою №31248/19-41/6992-7002/20-41 від 06.03.2020.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 6.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основними завданнями земельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюваних документів. Питання, з якого призначається експертиза стосується предмету розгляду справи та його вирішення сприятиме об`єктивному розгляду справи.

У відповідності із вимогами ст. ст. 12, 81, 89 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).

Захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх. Принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності; рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, «без якого змагальність як принцип не існує». Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Одним із доказів у справі є висновок судової експертизи, яка призначається саме судом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Земельно-технічна експертиза відноситься до інженерно-технічних видів експертиз. Це дослідження проводиться судовими експертами із застосуванням геодезичного обладнання. Земельно-технічна експертиза може здійснюватися як за ухвалою суду, так і за заявою фізичних або юридичних осіб.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною п`ятою наведеної норми передбачено право учасників справи запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно з пунктом 6.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основними завданнями земельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюваних документів.

Колегія судів вважає, що відмова суду у призначенні експертизи суперечить принципам змагальності та рівності сторін у цивільному процесі, оскільки під час призначення експертизи в ході досудового розслідування по кримінальній справі, ОСОБА_1 був позбавлений можливості бути присутнім при вирішенні даного питання та поставити питання перед експертом.

Зі змісту ЦПК України слідує, що оцінку доказам у справі, у тому числі щодо їх достатності, суд проводить в нарадчій кімнаті при ухваленні кінцевого рішення у справі.

Реалізація стороною відповідача свого права на заявлення клопотання про призначення у справі судової експертизи, не є діями, спрямованими на затягування розгляду справи.

За змістом статей 2, 5 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або порушених, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Створення рівних можливостей учасником процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.

Таким чином, враховуючи вище викладене суд першої інстанції дійшов передчасного та помилкового висновку, відповідно доводи апеляційного скарги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу районного суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для повторного розгляду клопотання позивача та продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 382-384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Шинкаренко Марини Анатоліївни залишити - задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 08 жовтня 2025 року скасувати.

Направити цивільну справу за позовом першого заступника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах Держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 жовтня 2026 року.

Головуючий Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль