Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №290/1294/21 — Житомирський апеляційний суд

Справа № 290/1294/21 Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.

Категорія 57 Доповідач Бондар О.О.

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 рокум. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі колегії суддів: Бондар О. О. (суддя-доповідач), Коломієць О. С., Миколайчук П. В.

за участі секретаря судового засідання Лугини О. С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі

апеляційні скарги представника ОСОБА_1 , адвоката – Борисової Лілії Вікторівни та представника Селянського (фермерського) господарства «Шанс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвоката – Кушнірука Вілорія Мар`яновича

на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 18 червня 2026 року, постановлену суддею Ковальчуком М. В. у селищі Романів, повний текст ухвали складений 22 червня 2026 року

за заявою представника Селянського (фермерського) господарства «Шанс», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – адвоката Кушнірука Вілорія Мар`яновича, про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Шанс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст заяви

1.Представник Селянського (фермерського) господарства «Шанс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвокат Кушнірук Вілорій Мар`янович звернувся до Романівського районного суду Житомирської області з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з ОСОБА_1 на користь Селянського (фермерського) господарства «Шанс», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати по справі, а саме: кошти витрачені ними на оплату правничої допомоги в сумі 28 000 грн на користь кожного відповідача.

2.Заява мотивована посиланнями на те, що рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до СФГ «Шанс», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та стягнення моральної шкоди. Під час розгляду справи судом першої інстанції, відповідачами у справі понесені судові витрати на професійну правничу допомогу, щодо яких судом не вирішено питання про їх розподіл.

3.Представник відповідачів зазначив, що під час розгляду справи заявляв клопотання про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу та надав докази на підтвердження таких витрат. Водночас остаточний розмір витрат на професійну правничу допомогу на момент розгляду справи визначити було неможливо, у зв`язку з чим до початку судових дебатів представник заявив про намір подати остаточний розрахунок судових витрат та докази на їх підтвердження протягом п`яти днів з дня ухвалення судового рішення.

Короткий зміст оскарженої ухвали

4.Романівський районний суд Житомирської області ухвалою від 18 червня 2026 року відмовив у задоволенні заяви представника відповідачів селянського (фермерського) господарства «Шанс», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – адвоката Кушнірука Вілорія Мар`яновича, про поновлення строку подання доказів та про ухвалення додаткового судового рішення у справі .

5.Ухвала мотивована тим, що представник відповідачів звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення після спливу строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України, не навівши обставин, які могли б бути визнані поважними причинами його пропуску. Суд першої інстанції зазначив, що саме по собі посилання представника на відвідування лікаря в останній день установленого законом строку не свідчить про наявність об`єктивних та непереборних обставин, які перешкоджали своєчасному поданню заяви, а тому не може бути визнане поважною причиною пропуску процесуального строку.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційних скарг

6. Представник позивача не погодилась з ухвалою суду першої інстанції та 06 липня 2026 року подала апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через електронних кабінет підсистеми ЄСІКС «Електронний суд».

7.В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 18 червня 2026 року та ухвалити нове рішення про залишення без задоволення заяви представника відповідачів, адвоката Кушнірука В. М. про поновлення пропущеного строку для подання клопотання про ухвалення додаткового рішення та залишення без розгляду заяви представника відповідачів про ухвалення додаткового рішення.

8.Апеляційна скарга мотивована посиланнями на те, що суд першої інстанції в порушення принципів законності, змагальності та диспозитивної спонукав представника відповідачів подати клопотання про поновлення пропущеного строку на подання доказів понесених судових витрат.

9.Крім того, вказує, що суд допустив порушення Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, що затверджена наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 №814, оскільки заява представника відповідачів, яка датована 08.12.2025 зареєстрована в суді лише 06.01.2026, що викликає обґрунтовані сумніви у даті її дійсного надходження до суду. При цьому працівниками апарату суду самостійно створювались докази подання такої заяви представником відповідача 09.12.2025.

10.На думку представника позивача, суд першої інстанції мав ухвалити судове рішення про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду та відмовити у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

11.Також в апеляційній скарзі представник позивача спростовує доводи представника відповідачів про наявність поважних причин пропуску строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та доказів на підтвердження понесених судових витрат.

12.13 липня 2026 року до Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідачів, подана їхнім представником ОСОБА_4 .

13.В апеляційній скарзі представник відповідачів просить скасувати ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 18 червня 2026 року, визнати причини пропуску строку на подання клопотання про ухвалення додаткового рішення по справі та надання доказів правничої допомоги поважними та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

14.Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки пропуск строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу зумовлений поважними причинами і становить лише один день.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

15.13 липня 2026 року від ОСОБА_2 до Житомирського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, подану представником позивача.

16.У відзиві відповідача вказує про те, що позивач подав безпідставний позов, у зв`язку з чим відповідачі понесли витрати на професійну правничу допомогу. На думку, відповідача, суд зобов`язаний був поновити його представнику строк для подання остаточного розрахунку судових витрат, однак він вважає ухвалу правомірною і такою, що не підлягає скасуванню.

17.14 вересня 2026 року до Житомирського апеляційного суду надійшов відзив, поданий представником позивача на апеляційну скаргу відповідачів.

18.У відзиві представник позивача заперечує проти доводів апеляційної скарги відповідачів, обґрунтовуючи свою позицію тими ж доводами, що наведені в апеляційній скарзі позивача, та зазначає про безпідставність посилань представника відповідачів на поважність причин пропуску строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення і доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Інші письмові звернення, що надійшли до суду апеляційної інстанції

19.17 вересня 2026 року ОСОБА_2 подав до Житомирського апеляційного суду через електронний кабінет підсистеми ЄСІКС «Електронний суд» клопотання, в якому просить задовольнити апеляційну скаргу, подану представником відповідачів Кушніруком В. М.

20.02 жовтня 2026 року ОСОБА_3 подав до Житомирського апеляційного суду через електронний кабінет підсистеми ЄСІКС «Електронний суд» клопотання, в якому просить задовольнити апеляційну скаргу, подану представником відповідачів Кушніруком В. М.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

21.Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 липня 2026 року визначено склад суду для розгляду справи №290/1294/21 Бондар О. О. (суддя-доповідач), Шевчук А. М., Павицька Т. М.

22.Житомирський апеляційний суд ухвалою від 10 липня 2026 року відкрив провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та витребував матеріали цивільної справи з суду першої інстанції

23.Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07 серпня 2026 апеляційну скаргу, подану адвокатом Кушніруком В. М. у справі №290/1294/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: Бондар О. О. (суддя-доповідач), Шевчук А. М., Павицька Т. М.

24. 07 вересня 2026 року Житомирський апеляційний суд після усунення недоліків апеляційної скарги постановив ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою адвокатом Кушніруком Вілорієм Мар`яновичем.

25.18 вересня 2026 року Житомирський апеляційний постановив ухвалу про призначення справи до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи на 06 жовтня 2026 року о 10.00.

26.Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 жовтня 2026 року змінено склад суду для розгляду справи №290/1294/21 у звязку з перебуванням суддів Шевчук А. М. та Павицької Т. М. у відпустці, визначено новий склад суду: Бондар О. О. (суддя-доповідач), Коломієць О. С., Миколайчук П. В.

Мотивувальна частина

Позиції учасників справи в апеляційному суді

27.Позивач та його представник у судовому засідання просили задовольнити їхню апеляційну скаргу з викладених у ній підстав та відмовити у задоволенні апеляційної скарги, поданої представником відповідачів.

28.Відповідачі до суду апеляційної інстанції не з`явилася, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином у визначений законом спосіб шляхом надсилання судової повістки.

29.Представник відповідачів Кушнірук В. М. 05 жовтня 2026 року надіслав до Житомирського апеляційного суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці до 01.11.2026. Доказів для підтвердження перебування ОСОБА_4 у відпустці до клопотання про відкладення розгляду справи не додано.

30.Відповідно до статті 372 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

31.За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні. ОСОБА_4 подав клопотання про відкладення розгляду у зв`язку з перебуванням у відпустці, однак доказів на підтвердження зазначених обставин не надав. Саме лише посилання на перебування у відпустці без належного підтвердження не свідчить про наявність поважних причин для відкладення розгляду справи.

Позиція апеляційного суду

32.Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

33.Апеляційний суд заслухав суддю-доповідача, вивчив матеріали справи, перевірив законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг та вважає, що у задоволенні апеляційної скарги, поданої представником відповідачів потрібно відмовити, апеляційну скаргу позивача – задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції – скасувати та ухвалити нове судове рішення про залишення заяви, поданої представником відповідачів про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Оцінка висновків суду першої інстанцій

34.Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. ( частини 1 – 5 статті 263 ЦПК України).

35.Апеляційний суд уважає що оскаржена ухвала зазначеним вимогам не відповідає.

36.Згідно з частинами першою-третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

37.При цьому кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК).

38.Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК (пункт 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК).

39.Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

40.Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

41.Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

42.Верховний Суд у постанові від 20 травня2026 року у справі справа № 947/2075/21 зазначив, що практична реалізація відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (статті 141-142 ГПК України).

43.Згідно з частинами першою та другою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

44.Частино 8 статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

45.У цій справі рішення Романівського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2026 було ухвалене в судовому засіданні та оголошено скорочене рішення. В судовому засіданні були присутні позивач та представник позивача, представник відповідачів та відповідач ОСОБА_3 . Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце його проведення, не з`явився.

46.Представник відповідачів та відповідач ОСОБА_2 під час судових дебатів зробили усні заяви, що остаточний розрахунок витрат про відшкодування яких вони просять та докази на їх підтвердження будуть подані в строк визначений цивільним процесуальним законом. В обґрунтування причин посилались на необхідність визначення остаточного розміру витрат на професійну правничу допомогу.

47.Згідно картки руху документа скорочене рішення було доставлене до електронних кабінетів сторін у справі 02 грудня 2025 року після 17.00.

48.Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 272 ЦПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

49.Отже, останнім днем подання доказів витрат на професійну правничу допомогу було 08 грудня 2025 року.

50.Заяву про ухвалення додаткового рішення разом із доказами витрат на професійну правничу допомогу представник відповідача подав 09 грудня 2025 року, тобто з пропуском установленого строку, не заявивши клопотання про його поновлення.

51.Відповідно до статті 120 ЦПК України строки в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

52.Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

53.Відповідно до частин першої, третьої, четвертої, шостої, сьомої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причину його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

54.Отже, згідно із положеннями статті 126, частини восьмої статті 141 ЦПК України у випадку неподання доказів витрат протягом визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України п`ятиденного строку заява про розподіл судових витрат, зроблена стороною до закінчення судових дебатів у справі, повинна залишатися судом без розгляду, якщо причини пропуску цього строку не є поважними.

55.У постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18 містяться висновки про те, що аналіз норм статті 126, 137, 141 ЦПК України вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду. Водночас потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи.

56.У цій справі представник відповідачів своєчасно подав заяву про відшкодування судових витрат, а саме до закінчення судових дебатів.

57.Водночас докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу подано з пропуском установленого п`ятиденного строку, при цьому клопотання про поновлення такого строку представником відповідачів разом із заявою не подавалося (а.с. 1 том 1).

58.За наведених обставин підстави для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу по суті були відсутні. Заява, подана представником відповідачів 09 грудня 2025 року, не містила клопотання про поновлення строку для подання доказів понесених витрат, який на цей момент уже був пропущений. За таких обставин суд першої інстанції мав залишити відповідну заяву без розгляду.

59.Вказаний висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, що сформульована в постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, де Верховний Суд вказав, що заяву щодо вирішення питання про стягнення витрат необхідно залишити без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку, без клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування поважності причин його пропуску.

60.Враховуючи викладене ухвалу суду першої інстанції потрібно скасувати та ухвалити нове судове рішення про залишення без розгляду заяви представника відповідачів, адвоката – Кушнірука Вілорія Мар`яновича, про ухвалення додаткового рішення.

Оцінка доводів, що викладені в апеляційних скаргах

61.Суд апеляційної інстанції не вважає доцільним надавати оцінку доводам апеляційних скарг щодо поважності причин пропуску строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу та тривалості такого пропуску з огляду на таке.

62.Як встановлено з матеріалів справи, відповідач визнає факт пропуску встановленого процесуального строку. Водночас подана ним заява про ухвалення додаткового рішення не містила клопотання про поновлення цього строку. За таких обставин питання про поважність причин пропуску та його тривалість не має правового значення для вирішення заяви, оскільки відсутність клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку є самостійною підставою для залишення заяви без розгляду.

63.Отже, незалежно від причин та тривалості пропуску строку, за відсутності поданого разом із заявою клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання, суд першої інстанції не мав правових підстав для розгляду такої заяви по суті.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

64.Відповідно Статтею 374 ЦПК України визначені повноваження суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

65.Статтею 376 ЦПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

66.З огляду на мотиви цієї постанови суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржену ухвалу потрібно скасувати та ухвалити нове судове рішення про залишення без розгляду заяву представника відповідачів про ухвалення додаткового рішення.

67.Керуючись статтями 126, 127, 141, 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381–384 ЦПК України, Житомирський апеляційний суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу представника Селянського (фермерського) господарства «Шанс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвоката – Кушнірука Вілорія Мар`яновича, залищити без задоволення.

2.Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката – Борисової Лілії Вікторівни, задовольнити частково.

3.Ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 18 червня 2026 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

4.Заяву представника Селянського (фермерського) господарства «Шанс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвоката – Кушнірука Вілорія Мар`яновича, про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Підстави, строк, порядок касаційного оскарження, а також вимоги до форми і змісту касаційної скарги визначенні статтями 389 – 392 ЦПК України.

Судді:

О. О. Бондар (суддя-доповідач)

О. С. Коломієць

П. В. Миколайчук

Повний текст судового рішення складений 07 жовтня 2026 року.